Начало

Классное сежтаке) Внутренние рифмы ваще отпад) никто и не заметил....

А мне показалось, что у автора не получилось выйти здесь за рамки обычной сюжетности... и изюма - оригинальности не хватило. Да, ровно, технично, но получилось ли здесь у автора пробить свой творческий потолок? Сомневаюсь.

Все-таки даже в параллельном у него были более интересные произведения. 

) нунизнаю) потолок, может, и не пробил, но где-то рядом потусил точно). Оно только на первый взгляд простое. А сам ларчик с двойным дном)

Не увидела двойное дно, честно говоря)) И подтекста. И выхода на на какой-то другой уровень, за рамки просто описательности... Все-таки произведение про неоконченную пьесу интереснее, на мой взгляд)

Но если кто-то объяснит, в чем здесь заключен скрытый смысл - буду благодарна

Кать, я не знаааю) смогу ли. Просто этот стих сам как клинок. Алычова писала в обзоре) Он идеально отточен. Настолько, что не замечаешь, как он проходит сквозь)Нарочно... Проходит навылет. И это классная задумка, как мне кажется).Вот в этом двойственность. 

Стиш начинается с фактологической ошибки:) Колокола в Европе появились в 4-5 веке н.э.

А Цезарь убит в 44 г.до н.э.

Пока есть эта ошибка, дальше можно не читать.

Это так важно?)

Вообще-то да. Вот представьте, что в стихотворении о Великой отечественной вдруг вставляют деталь 90-х годов или 2000-х.

У вас возникло бы ощущение диссонанса?

Или Пушкина случайно поместили в петровскую эпоху... Ничего не дрогнуло бы?

Если пишешь о древности, изволь ознакомиться с нюансами. Иначе это пахнет дилетантизмом и невежеством.

Как мне кажется...

Александр))) скажите пожалуйста, только честно, не подглядывая тайком в Гугель.) Вы знаете чем базофилы отличаются от эозинофилов? моноциты от макрофагов,а также что те и эти имеют общего с атипичными мононуклеарами?)) Если вы не способны ответить на эти вопросы, не сверяясь с интернетом, то, пожалуй, вы поймете , что я хотела сказать...))

Ну зачем сразу ставить на мне крест?:)

Конечно, мои познания ограничиваются тромбоцитами и лейкоцитами:)

Только я и не буду про этих ваших микрозверушек писать стихи:) А если вдруг соберусь, то перелопачу не только Вики, но и специальные статьи, чтобы понять и поймать "фишку".

В данном тексте "набат" просто вопиет о том, что автор лажанулся.

И думаю, что не я один такой внимательный, что сходу заметил несоответствие и полез проверять в справочную литературу.

Надеюсь, вы тоже поймете, о чём я...:)

То есть, если я не знаю, чем инжекторный двигатель отличается от моновпрыска, мне ни в коем случае нельзя писать про автомобиль на бензиновом двигателе, не перелопатив перед этим кучу справочников о принципе работы ДВС и я могу описывать только дизельные авто с ТНВД?)) 

Можно продолжать конечно и дальше этот увлекательный диалог, но на мой взгляд это ни к чему не приведет. Каждый останется на своей позиции. Сильной)

С уверенностью, выраженной в заключительной части вашей речи, разумеется трудно будет добиться понимания.

Но понять меня не так и сложно: сомневаешься в своих познаниях в области моновпрыска - не пиши об этом. Возьми для рассуждений другую тему. А то получается иллюстрация к главе про Незнайку, пытающегося писать стихи. :) Ритм есть, а смысла нет...:)

p.s. и, кста, "меня не спихнуть с высоты" - это тема только следующего тура:)