Навстречу ветру
Горы ржавого старья,
А воды, увы, ни литра.
Здесь несла Амударья
В море волны и селитру.
Мы сейчас идём по дну,
Как по площади бетонной.
Нам теперь не утонуть —
У песков свои законы.
Сеет белый Аралкум
В дельте смерть от пестицидов.
Не промчится здесь табун —
У земли свои обиды.
За века скопился счёт
И предъявлен людям ныне.
Горе горькое течёт
В старом русле по пустыне.
Лёг песок за слоем слой
На дома, на флот рыбацкий.
Остов рубки рулевой -
Стелой над могилой братской.
И крестами вдоль холмов –
Ряд столбов электролиний.
Дышим через ткань платков
Ядом — воздухом пустыни.
Но какого же рожна
Бродим тут спустя полвека?
Гонит нас сюда вина —
Грех трусливого побега.
Раз в ответе за отцов,
Так вперёд - навстречу ветру,
Соль плюющему в лицо,
В день - по тридцать километров.
За спиной большой рюкзак:
Банки, бирки, срезы, пробы –
Надо снова сделать так,
чтоб Арал попал на глобус.
Оксана, понравилось стихотворение!
Чуть цепляют опорные ударения, падающие на предлоги: "Стелой над", "Дышим через "
Вот здесь не надо ли тире: "За спиной - большой рюкзак" ?
Питон, сей коммент более похож на наезд, нежели на критику
Но понятно, бывает, не понра...
Питону. Да, агитка, публицистика ещё называется, нормальный жанр, захотела попробовать. Клише, если и есть, то как составляющая часть образа Никакой ерунды тут нет, есть очевидности, то, что видела сама. Ещё при СССР. Пробы брали, даже проект был. В Казахстане его частично осуществили. У Киргизии нет средств. Не знаю, что значит эпитет "пластиковые". Впрочем, понимаю почему может раздражать и жанр, и выбраная мной манера изложения. Мне предлагали уже убрать три последних катрена и остановиться на описании из-за пафоса и лозунговости. Простите, но мне в этой теме без пафоса и призывов никак. Доходчивая публицистика, расчитанная в том числе на непрофессионального читателя с целью обратить внимание на проблему, задеть эмоции, написанная без халтуры и соплей, с возможностью читать без плдстрочника - такая цель ставилась.
И было бы интереснее отвечать на более-менее подтверждённую критику.
Маше. Спасибо, друг).
По ударениям - да, есть плюхи. Тире поставлю. У меня ещё в столбик записаны технические замечания от судей МПК. Буду думать, но долго.
БукаО, насколько я знаю, там какую-то платину построили. И уровень Арала поднялся. Доводилось там бывать в Казахстане. Жутко выглядели брошенные корабли посреди пустыни. Давно это было, правда. Но точно помню, где-то читал, что подняли уровень моря.
Киргизия или Узбекистон?
Подняли. Платиной. Кредитовал МВФ. Но это в Казахстане, там Сырдарья. Часть моря поднялась, но это маленькая толика от того, что было лет 50 назад. Я тоже там была. В Киргизии. Студетнкой астраханского РыбВТУЗа - увязалась на практику с ихтиологами, им нужены были и экономисты
.
По-этому и ритм получился такой, чтоб пелось под простенькие аккорды.
По-моему Киргизия. Мы в Киргизию ездили, потом уже к Аралу, а какая там была республика, если честно тогда было начхать. Сейчас важно. Могу ошибаться. Пойду погуглю.
Пилот, точно Узбекистан). А у меня в голове Киргизия почему-то застряла. Спасибо за вопрос.
Я столько не живу ещё, а как высыхать он начал - помню.
Дык, я ж и не говорю, что помню Арал полноводным))).
Что помню, о том написала в столбик.
Питон, я отвечу, но по пунктам. У меня глубокая ночь уже. Сейчас - про селитру и пестициды: а почему они должны быть связаны? Река несла в море селитру - это один отдельный факт. Сейчам с бывшего моря ветер несёт пестициды - это дополнительный отдельный факт, конечно связанный с тем, первым, но не являющийся его следствием.
Ткань платков - формально можно к тавтологии причислить, но также формально можно отбрехаться, что платки бывают и вязанные, а автор подчёркивает, что они именнл тканные. Бред, но ведь логично.
Прлдолжу в следующий раз, простите, спокойной ночи.
На плАтину у них никакого бы кредита не хватило бы
на № 15
Спать осталось 4 часа, но ведь не усну ьез реплики:
Питон, в стихотворении не утверждается, ни что
пестициды произошли от селитры, ни что море поливали пестицидами. Там просто перечисление гадостей, причинённых человеком, да, скачками, да, даны отрывочные сведения. Но искать причинно-следственну связь между предложениями, не следующими даже друг за другом ... Это надо быть Питоном! (В моем тоне больше уважения, чем сарказма). Я бы ещё посоветовала автору подробнее перечислить все гадости, что несла Амударья в море, чего одну селитру-то приплела, явно ж для рифмы))).
В вашей придирке, несомненно, есть логика и здравый смысл, но, возможно с устатку, мне она всё же кажется придиркой. И к намёкам, что автор путает
хрен с редькойудобрения с пестицидами и не знает где, для чего и каким способом они применялись. Автор знает. У автора замысловатое образование))) профессия одна, а профиля аж три))) давно, конечно, но в голову вбиты самые ненужные предметы по профилю учебных заведении))).Про вязанные ткани узнавать не хочу. Неее... Вдруг узнаю что и отмазон мой пропадёт. Спрячу голову песок невежества.
Начала говорить красиво - пора спать.
А Маша права - любой тезис без подтверждения смахивает на эмоционирование). Но уже всё не так, уже всё подтверждено)
Питон, слабовато... Про ткань платка Вы правы. Остальное... Селитру и пестициды смешно за уши притянули из разных концов работы ))
Про агитку: я сразу представила резво шагающую компанию с рюкзаками: там агитка - в самый раз для настроя. А за то, что автор умудрилась при такой "лёгкой" форме стихотворения не скатиться к примитиву по содержанию - респект.
На что ещё отвечать - не знаю: не вижу серьёзных обдуманных замечаний.
Оксана, меня вот эта фраза слегка цепляет: "За века скопился счёт" - точно ли "за века" или одно 20-го хватило?
А думать долго - это нормально, тем более когда конкурсы ещё не думают заканчиваться :))
Извините, я снова чуть отвлекусь на психологию.
Питон, Вы, как всегда, настаиваете на том, чтобы все факты в стихотворении были обязательно причинно-следственно взаимосвязаны.Вы отказываетесь воспринимать перечень фактов. Это многое говорит о Вашем типе мышления (не в плохом смысле, а только в плане классификации). Могу поспорить, что, если определить тип Вашего мышления по соционике, у Вас окажется сильной и творческой - функция, отвечающая за теоретическую логику (белая логика), работающая с логическими взаимосвязями.
А вот у Оксаны (и у меня тоже), скорее всего в сферу интересов входит чёрная логика - работающая с фактами (их анализ и классификация).
Извините мне такое отступление. Но мой многолетний интерес к соционической классификации прорывается наружу: очень любопытно сопоставлять психологию и творчество.
Короче, Питон, в Ваших словах есть некая доля истины. Но в данном конкретном случае претензия сильно натянута, потому что вся работа выдержана в стиле фактического анализа и указанный момент из стиля не выбивается. Лично моё восприятие тут не спотыкается.
Так же мне очень нравится концовка стихотворения (про попадание на глобус)! Вашу, Питон, претензию могу отнести только к разряду разницы вкусов.
Ой, мамочки.
Питон, касательно фломастеров согласна.
Мне стало любопытно, почему возникает разница прочтений - пытаюсь понять. Только и всего.
А что именно я проигнорировала? Я не нашла в Ваших словах доказательств основательности Ваших претензий - это Вы считаете игнорированием?.
Что касается "подчеркнуть отсутствие связи" - не вижу серьёзного повода доказывать, что "не верблюд".
Принимать или нет Ваши замечания к сведению - дело автора, а я только своё мнение высказываю, не более того...
Оксана, всё очень просто: надо подкинуть Питону кролика, а рядом с ящерицей пошуршать палочкой - один уползёт сыт, а другой напуган. К счастью, крокодил здесь пока не завёлся
Не, крокодилов не надо. Они плаксы.
Маша, я тебе не ответила на вопрос со строчкой "За века скопился счёт". Если митинговать по экологии Арала в духе советских времён, то нельзя обойти стороной огромный вред, нанесённый его экосистеме во времена царской России путём хищницкого уничтожения его рыбных запасов российским и рыбопромышленниками в конце 19 века
.
По форме шучу, конечно, по сути - правда порезвились. Что было до этого мне не ведомо, но уже получается конец 19, 20 и 21 век.
Оксана, можно, конечно, так объяснить при желании...
Хотя, на мой взгляд, точнее было бы посчитать время десятилетиями (активное развитие современной промышленности виной всему - а оно пока ещё всё-таки веками не измеряется, мне кажется, разве что с некоторым натягом).
Но, возможно, я придираюсь - смотри сама, насколько тебя это устраивает
Питон, мой ответ вам уже два раза уходит в астрал. Третий раз - тезисно
:
Технические ошибки есть, целый список, все решаемые.
Логическая ошибка на которой вы настаиваете (селитра - пестициды) мне таковой не кажется, но при правке я буду иметь ввиду, что возможно и такое восприятие.
Никакие правки не повлияют на стилистику, форму и идею стихотворения, значит и ваше мнение о нём не изменится. Не скажу, что мне всё равно, огорчает. Но так бывает. Считаю с чистой совестью, что стихотворение имеет право быть.
Маша, вопросик около строчки поставила...
Я Оксана
.
Я тоже проигнорировала.Нечаянно. Примите извинения - обещала же позже ответить. Спасибо за список.
Оксана, извините, что перепутал.
Питон, а где в стихотворении говорится про "дельту Аральского моря"? Арал в самом конце работы упоминается, а в начале стихотворения ЛГ идёт по дну реки, бывшее устье которой впадает в пустыню Аралкум, стало частью этой пустыни... Я не вижу здесь ничего непонятного. Что касается остального списка Ваших замечаний, каждая строчка вызывает у меня подобное непонимание - поэтому не вижу смысла обсуждать.
Возможно, автор, отнесётся иначе, и от Ваших замечаний будет польза - тогда я смогу за всех нас порадоваться ))
Если разговор идёт о Ваших комментариях, то я тоже - за :)) (...не сочтите обидным - ну, не совпали мы с Вами на этот раз - бывает такое...)
В дельте смерть от пестицидов.
Что касается названия пустыни, я тоже раньше о нём не знала, но прежде чем разбирать стихотворение по косточкам, ознакомилась с википедией: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%BC
Хорошо, Питон, тут Вы меня уели )) Я действительно выразилась не слишком корректно. Бывшее устье реки прилегает к пустыне, или даже является её частью... Такая формулировка не вызовет нареканий?
Зыбучие пески - штука интересная... Поиск в гугле "зыбучие пески Аралкум" ответа не дал. Если в той местности такой опасности нет, то, мне кажется, автор вправе о ней не упоминать, поскольку "зыбучие пески" специфичны. А в обычных песках утонуть, конечно же невозможно. Так мне кажется
огорода и бузиныборьбы и верблюда;1) покажите, где в моей фразе, оспаривать которую вы дружно бросились, есть слово «зыбучий», и, если этого слова нет, то
2) продолжите образный ряд: тонет в цветах, тонет в зелени садов, тонет в аплодисментах, тонет в песках…
3) Растолкуйте мне, открытым текстом, не заводя рака за камень: вы хотите доказать надуманность и искусственность моих придирок, чтобы убедить в высоком качестве текста Оксаны или сдать зачёт по владению приёмами софистики?
Итак,
Не за ради поддержания спора, а так вспомнила, что не пояснила - солончаки там, в бывшем русле Амударьи. Твёрдые такие, местами гладкие даже. Не везде, только близко к бывшему морю - в них не утонуть никак - ни в прямом, ни в переносном смыслах. Такой вот факт вспомнился на ночь глядя.
Ещё пару слов Питону, а то он обижается, что ему не отвечают. Скажем на такой его вопрос:
И я, будучи, с одной стороны, сторонником теории о важности в стихотворении каждого слова, с другой – невероятным занудой и придирой, гораздым, как Вы, Graf O'Mann, правильно отметили, на войну с поэтессмаи, с третьей – обладателем массы других, не менее положительных качеств, поинтересовался: можно ли было раньше ходить по дну с риском утонуть.
Можно, Питон, очень даже можно. Если вода была по грудь, а на грудь было принято чуть больше положенного...
Спокойной ночи!
Ну ни фига себе! Заглянул - и опупел слегка: из немудрящего стихотвореньица про пересохшее "море" (этакие "записки путешественника") сделали диспут, достойный схоластов лучших кафедр средневековой Европы! Ну, вы сильны, господа-товарищи. А, кстати, не обсудить ли, сколько чертей уместится на крупинке тамошней соли?
Только от самого стихотворения убежали в дали немыслимые, к тексту никакого отношения не имеющие.
Страницы