Не буду размениваться на похвалы тому и этому, потому что, мне кажется, в нём настолько гармонично всё, и ни убавить, ни прибавить, что - сколько ни говори, всё мало, всё хочется сказать что-то ещё более восхищённое.
И смайликов лепить не стану - ну его, это сетевое шутовство. Не до него - не тот случай.
Но про Ника и Алекса было намного лучше в конкурсных вариантах) "задатки" - непонятно, а про загадки было вполне логично. И про Алекса в первом варианте было смешнее, выразительнее и ровнее по ритму/фонетике во второй строке)
ага, и в эпиграмме про Князя вторая строка была прикольнее)
Это прекрасное стихотворение. Голосовала за него. И, кстати, была уверена, что оно займёт 1-е место. И ещё - я поняла, что оно от "Неожителей". Только грешила на Пилота больше :)
Вообще "Неожители" нереальные крутыши. Особенно в 4-м туре, что не стиш - то шедевр.
НоябЫрь в первой же строке как знак «неровная дорога», предвещает ухабы и выбоины.
И, надо отдать должное, автор не соврал ни грамма.
Пара «высокохудожественных» (в кавычках, если кто не заметил) неологизмов, которые понимает только их создатель, несколько мозготрахательных метафор, слова, значение которых автору никто не объяснил, натужно-осторожный псевдопафос (да, бывает и такой), а сказать-то чё хотел, так и не понятно.
во первых - это живОе повествование. встречается редко. а живая речь одним Далем не ограничивается. да и вообще, русский язык - язык образов, деталей и восприятия. его ни заучивать, им дышать надобно. а у вас с юмором вааще беда походу)
В охренительном. Я сперва охренела от того, как мне в творительный перевести АндерА, а после этого сказала "Ай, фиг с ним". Но после запятой продолжение текста почему-то не отправилось, мистика какая-то. Вот так оно и случилось.
Патамушта АндерА! Было бы Андер, назвала бы Андером))) А так... фиг его знает как та вторая "А" склоняется и шо под ней подразумевается. Но сказать АндерАом было бы ваще ужос)))
Развивая критическую мысль АСа замечу про "Снегурочку":
"Горит костер, дымит, клубится,"(с)- зря после " клубится" зпт поставили: получается, что костер клубится, вместе со всеме дровами, углями...Дальше как раз про дым, так что без зпт было бы даже вполне органично: клубится дым...etc.
Вот никогда не отгадывал авторов стихов на конкурсе: многомудрое это занятие. А вот сейчас почитал комменты и готов биться об заклад, что " Снежная баба" принадлежит перу любителя образной поэзии - Тени Ветра: ну уж очень образный стиш и старательно она ( Тень Ветра)авторство на АСа спихивает, хотя и ежу понятно, что АС этот стих так раздраконил, что утверждать подобное - абсурд.
Нравится мне пластичность и важность разговоров о стихах:)
АС - молодец, умеет народ расшевелить:)
По поводу образа Снежной Бабы и пня не согласен, АС, с тобой.Не надо их буквально за снеговика и пень принимать. Понятно, что это люди. Хотя ляпы в стише есть, и ты многое верно заметил.
Кимчи - суп такой есть, относится к японской кухне.
1984.404 - тоже воспринял как тысячные. Задумка хорошая у названия, а воплотить не получилось.
Общее впечатление - стихи не плохие и не хорошие , но сырые. Оно и понятно, вызреть у них просто времени не было. Это удел основной массы конкурсного творчества.
Угу, вот теперь и ломай голову над теоремой выбора Тенюшки Но в этот раз я не стану ни разубеждать тебя в твоих заблуждениях, ни поддерживать тебя в твоей прозорливости))) Дождёмся результатов. Что-то мне подсказывает, что они на 75% не совпадут с твоими комментами)))
Да уж, занимательное чтиво))) особенно порадовало, что Ас заподозрил в работах сразу двух!!! игроков одной команды)))
Но! Скорее всего "Путь" написан игроком команды Аса (или "Круговорот", но один из них точно!))) По поводу "кимчи". Это блюдо в Корее делают из овощей, преимущественно из пекинской капусты. На самом деле оно больше похоже на всем известную "пелюстку" и на похлебку походит мало. Да, можно сделать более жидкий вариант, ну, как например тушеная картошка, в зависимости от того, сколько воды туда нальёшь. Но чаще всего, кимчи не в виде похлебки употребляют в пищу, а в виде гарнира к рису, мясу... Сравнение болтающегося народа, как белка в корейском блюде (растительный белок, конечно есть такое, но само сравнение - жуть конечно))) в стихотворении, где ни колорита корейского (азиатского), ни собственно повествования о Корее выглядит не просто притянутым за уши, а притянутым за слоновьи уши. Я тоже страдаю эклектикой, но даже мне бы в голову не пришло соединить кимчи, пролетариев и сибаритов с Бальмонтом (брррр)
И за это стихо я уж точно не проголосую)))
А вот с чем согласна, так с тем, что тур оченно слабый. На паратуре стихи гораздо есть эмоциональнее и интереснее. И это не касается Венечки (думаю, Ас его написал))) Во-первых, мне категорически не пришёлся ритм. Дольник это, не дольник, но я как по ухабам прокатилась, его читая. Стихо показалось мне попсовым, без особой художественной ценности. Единственно, что понравилась - идея. Однако, с ее воплощением не срослось))) А за одну идею я не голосую.))
В основном туре мой выбор пал на образные стихи, с внутренней энергетикой, со своей историей (особенно один написан мастерски конечно) и с колоритом. Их оказалось два.
Касаемо 1984,404... Я уверена, что в команде были стихи получше, просто уверена на все 100%. Поэтому для меня большая загадка, кто отбирал лучший стих от команды, чтобы так подгадить своей же команде, уж простите.
Однако у нас сложилось впечатление, что слишком уж часто непреодолимое желание блеснуть излишками знаний не позволяет уважаемому рецензенту увидеть за деревьями лес. *)
Поддерживаю предыдущего оратора. Жаль, нельзя уважаемому рецензенту предложить разобрать стихи классиков анонимно по причине их безусловной узнаваемости. Сёштаке буквальное прочтение стихов контрпродуктивно.
Нет, стих не мой. Но, вообще-то, аллюзия вполне понятна: у Оруэлла роман 1984, утопия, у автора страна граммар-наци, тоже утопия, а 404 - нет такой страны. ))) Я, кстати, это выражение - грамар-наци - только из этого стихотворения и узнал, как-то не сталкивался раньше, пришлось в словари лезть. А Горбачёв стал генсеком в 1985 году таки. ))
Вроде Украину называют иногда страна 404, типа нет такой страны. )) А СССР точно 404, поскольку уже не существует. )) 1984 - примерно начало перестройки. )) А вот как это привязано к граммар-наци - действительно вопрос. ))
Вроде бы, 404 вылезает, когда не найдена страница куда переходите по ссылке. Нет?
И как оно связано с 1984? С Оруэллом как раз всё ясно, можно было даже про неутопии не упоминать, но при этом - а что не найдено по ссылке? Вот как-то я не уловила. Может объяснит, кто находчивый?
А если серьезно, то есть кое-какие замечания по делу. Однако у нас сложилось впечатление, что слишком уж часто непреодолимое желание блеснуть излишками знаний не позволяет уважаемому рецензенту увидеть за деревьями лес. *)
Ну что, разве АС не молодец? Несёт в массы свою ахинею по-прежнему бескорыстно и безаветно.
Ему хватило сил найти у Даля значение слова, но не хватило ума сообразить, что за полтораста лет, прошедшие со дня составления словаря, гужевой транспорт утратил былую популярность и значение «охомутать» для читателей 21 века изменилось.
И, Пупкин, вынужден повториться: от многократного повторения твоей дразнилки она не станет менее тупой, чем была изначально.
То, что в судейском разборе я отметил не все ляпы АСовской работы, побудило автора дать тексту, которому место «ф топке», второй шанс.
Но было плохо, а стало отвратительно.
Для такого вывода есть две причины.
Первая: автор, который с пеной у рта доказывает безупречность собственных творений и не то, что готов, фактически грызёт глотку (хорошо, что только виртуально) каждому, кто с этим не согласен, вдруг берётся улучшать свои шедевры. Выглядит это жалко.
Вторая – автор, перетасовав строки, наглядней любого критика продемонстрировал качество текста, с которым можно поделывать подобные манипуляции. Но этого ему показалось мало и, уж не знаю с какой целью, он наполнил текст (стихом его назвать не поворачивается язык) незнакомыми словами (я выделю их зелёным).
«Охомутают» применяется, как правило, в значении «женить на себе», тогда, как «захомутают» – задержат. Вот «менты», они «захомутали» или «охомутали»?
Что характерно, нива вначале «сгорбатит», а уж потом «охомутает».
Вообще, совершён переход на жёсткий сценарий:
– если раньше нужно было на ниву взойти, то нынче всё упростилось – достаточно просто ступить;
– если в предыдущем варианте результатом восшествия были некий надрыв, захват и вынужденное созидание, то в нынешнем – один неосторожный шаг и горб со свадьбой.
Я не упустил, как могло показаться, из виду ревнивую стезю (она же – путь, если не высоким штилем).
Ревность подразумевает наличие предмета/повода, эту ревность породившего. Вывод: тактика нивы продуктивней тактики стези, прежде, чем капризничать и сорить деньгами, сгорбать, жени на себе, а уж потом оторвёшься по полной.
Если не вести речь о черенках лопат, граблей и т.п.инструмента, имеется в виду специально отделённая часть растения, используемая для вегетативного размножения.
Членский билет в клуб имени Ляписа-Трубецкого автор может получить в секретариате.
Было Стало
Но с урожая снимешь недостихи. Но урожаем снимешь недостихи.
Даже не знаю, что за хворь косит авторов второго «Беспредела», но после собирания букетом следует снятие урожаем.
Было Стало
Сердце ознобко и елко от счастья бьётся, Сердце ознобко и юрко от счастья бьётся
Замена елко-жралко-глоталко на «юрко» – это победа!
Моё сердце пронырливо забилось от счастья и продолжает увертливо и ловко биться от него же.
Было Стало
Отхохоча, отплача, поймёшь о многом Отхохоча, отплача, смекнёшь о многом
Могло бы сердце также юрко биться, будь между «поймёшь» и «смекнёшь» хоть малейшая смысловая разница. Но разницы нет, и «моё сердце остановилось, моё сердце замерло».
Было Стало
Знаки в узоре, взбалмошные стихи Точки в узоре, знаки и завитки.
Это жизнеутверждающее заявление обо всех нас.
Не хочу показаться ханжой, возражая против подобных обобщений, просто покиваю: автор тот ещё завиток в узоре, та ещё точка, хоть и мужчина.
Трояк от меня и только по дружбе. Убери заглавные и препинаки и такой стиш приняли бы на "ура" на "балтии". Мне оно не зашло никаким боком даже без правок. Кста, что правь, что не правь, а чушь не выправить. Тебя зачастую тексты смешат до ржача, Ас, а вот мне плакать хоцца))) И хорошо, что в этот раз не навзрыд хотя бы))
Нууу... АС, я так не играааайууу... Про сердце не так былосумятно не нра... И вынудит запахать... нипарусски.. И черенки выпустит - хрень на постном масле
… прочёл я в этой книжечке немчика, если вы прочли это в тексте, всю историю создания теории. Откуда этот немчик всё знал - тайна покрытая мраком. Это было во времена Советского Союза и переводить эту книжень никто бы не разрешил. Называлась она - Парадоксы математики вероятностей.
«Книжечку немчика», на которую ссылается Пупкин, написал Секей Габор, венгерский математик.
Называется ««Парадоксы в теории вероятностей и математической статистике», издана на русском языке в СССР, ISBN: 5-03-001293-1 Год издания: 1990 Издательство: Мир.
(СССР прекратил своё существование в 1991 году)
Вспомнился анекдот:
– Вы слышали, Абрам выиграл в лотерею 100 тысяч рублей?
– Во-первых, не Абрам, а Изя, во-вторых не в лотерею, а в преферанс, в-третьих, не выиграл, а проиграл, в-четвёртых, не рублей, а долларов…
Князь, вы правда думаете, что я из-за вашей амнезии буду ещё раз вам давать ссылку.
эээ... слова "ещё раз" Вы вставили в надежде, что кто-то реально поверит в то, что Вы не только год назад обучили меня понятию "пиррихий", но даже уже однажды давали мне ссылку на это обучение?
То есть, ссылки как не было, так и не будет? Ну, что я могу сказать - это предсказуемо. Потому как просто физически невозможно дать ссылку на выдуманное Пупкиным утверждение...
Пупкин, источники, из которых Вы черпаете свою информацию, я уже как-то охарактеризовал. В частности, цифра восемнадцать на русском и арабском языках оставили неизгладимое впечатление в моей душе... В данном случае Вы не захотели вносить разумные, на мой взгляд, правки в Вашу "теорию мостов", а я, ответно, в свою очередь, не собираюсь обсуждать Ваше новое словоблудие. Чин-чином...
Но от Вас жду ссылочку на то, как Вы мне "год назад еле объяснил, что такое пиррихии". (http://gp.satrapov.net/comment/92583#comment-92583) За свои слова Вы ж отвечаете? Или нет? (вопрос риторический, конечно), но... всё-таки...
Странно, а у Колмогорова почему-то слово вероятность вы считаете аксиомой? Князь, у меня то же самое.
Нет! Аксиоматику Колмогорова я Вам копипастил. Странно (или не странно?), что Вы решили, что слово "вероятность" является аксиомой. Ещё более странно, что Вы мне это приписываете...
Если вам так удобней: пункт один - определение моста, пункт два, мост - аксиома. Отсюда и пляшите.
Перепишите текст, тогда будет видно от чего "плясать".
И ещё. Я готов, если что, Вам снова скинуть аксиоматику Колмогорова или найти свой пост на Пристани. Не проблема
Угу... угу... Начнем потихоньку. )) Пупкин! Готовы поработать над текстом своей теории мостов? Чисто чтобы усовершенствовать? ))
Теория мостов Мост — искусственное сооружение, возведённое над препятствием, например, через реку, озеро, болото, пролив и т.д. соединяющее точки А и Б двух объектов, между которыми расположено препятствие, по мосту можно перейти, переехать, перебежать, перекатиться и т.д из точки А в точку Б или наоборот.
Мы видим типичное определение, но формулировку надо уточнять.
1. В определении не допускается расплывчатость в виде "и т.д.", ибо под ним можно понимать всё что угодно. Либо надо перечислить ВСЕ возможные варианты, либо отказаться от попыток что-то перечислять.
2. Фраза "соединяющее точки А и Б двух объектов" вообще непонятна. Автор теории не дал определения понятия "объект", молчаливо ссылаясь на понятность термина. Но - вот речка, вот мост, на одном берегу только трава, на другом берегу только трава... Никаких "объектов" не наблюдается. Это уже не мост? Далее. Что такое "точка А" объекта и что такое "точка Б" объекта? Где, в каком месте объекта эти точки расположены? Это надо либо убирать из определения, либо оговаривать отдельно.
3. Фраза "по мосту можно перейти, переехать..." является избыточной. Она не относится к определению, а относится к способам использования. Даже биологи не пишут "Осёл - родственное лошади вьючное домашнее животное, на нём можно покататься, подергать его за уши, обозвать его тупым животным и т.д." Нет! Даже биологи ограничиваются в определениях характерными чертами, выделяющими особь (вид, род, отряд) среди прочих, не распространяясь относительно того, как можно над этой особью поизгаляться. ))
4. Вообще определения обычно даются каким образом - берется более общее понятие и далее описываются отличительные признаки. Тут надо отдать должное Пупкина - начал он верно! Мост (частное понятие) - это искусственное сооружение (более общее понятие), которое отличается от прочих искусственных сооружений тем, что возведено "над препятствием". Просто далее надо уточнить формулировку с учетом моих замечаний (см.пп. 1, 2, 3 )
Мост – это аксиома. В принципе, на этом можно закруглиться. Ни один учёный Князь не сможет опровергнуть данную теорию, работающую по уникальной схеме: если пункт один не верен, смотри пункт два, который по своему определению неверным быть не может.
Первое, что поставило в тупик - невозможность отыскать "пункт один" и "пункт два". Чисто ввиду отсутствия разбивки на пункты. )) Второе - утверждение "Мост – это аксиома". Те, кто пограмотней и поумней, знают, что аксиома это "положение, принимаемое без доказательств в качестве исходного, отправного для данной теории". Слово "мост" (как и любое другое отдельно взятое слово) не является "положением"! Другими словами, здесь отсутствует утверждение, которое должно быть принято без доказательств.
ИТОГО: 1. Дорабатываем определение моста и вводим прочие необходимые определения (объект, препятствие, точка и т.д.) . 2. Определяем множество, с которым мы будем работать. 3. Вводим операции (правила), которые можно производить над элементами определенного ранее множества. Здесь как раз уместны будут эти Ваши "по мосту можно перейти, переехать, перебежать, перекатиться и т.д "
И тогда вполне таки забавная теория может нарисоваться. ))
Тема-то интересная! Мне понравилась. )) Я как-то не шибко там верю в таланты Пупкина, но всё-таки надеюсь, что он сможет и сумеет переработать начало своей теории мостов, а мы в дальнейшем совместными усилиями достигнем успехов в этом несомненно увлекательном начинании! )))
мне лень объяснять, такие фразы, как - случаи бывают разные.
Опять Пупкин соврамши!
В оригинальном, перечитанном и исправленном вашем тексте слово «случай» употреблено в единственном числе, а глагол во множественном, это во-первых. Так что если уж что и объяснять, то свою безграмотность. Или «Сегодня прочёл, то что вчера настучал и поправил» – это не про ошибки?
Во-вторых, не нужно из контекста ничего выдёргивать, это, Пупкин, прерогатива Андрея Злого. А вам, если уж объяснять, то с какого перепугу банальность про разные случаи вы решили назвать «этим делом» и от чего нужна страховка.
И ещё: право повторения фразы «лень объяснять» и аналогичных ей по смыслу, давно застолбил за собой уже один раз к ночи помянутый Андрей Злой.
Так что придётся придумывать что-то своё или платить франшизу.
Ага, надо было подробно описать, что обычно на перемене в классе галдёж стоит. Как по мне, фраза на удивление - говорит, что обычно шумно.
Пупкин, Вы вообще о чем?
Следующий день сулил развлечение, первой парой стояла алгебра. В классе на удивление воцарилась тишина, все уселись по местам, поглядывая на дверь в ожидании чуда. И вот оно свершилось…
Какая "перемена" перед "первой парой"? Как выглядит перемена перед первой парой по Вашей версии? Как читателю угадать Ваше представление об этом, если Вы об этом ничего не сказали, а общечеловеческий опыт говорит о том, что перемена может быть МЕЖДУ чем-то, а не ПЕРЕД?..
Какая "пара" в обычной общеобразовательной школе? Там уроки, а не пары. Т.е. либо школа была специализированной, либо класс, но - Вы ж ничего об этом не сообщаете. Возможно, сообщение таких "деталей" унижает Ваше достоинство, но... читателя-то тоже надо бы уважать, а не огорошивать...
И - да, считайте уважение к читателю аксиомой, если Вам так понравилось это незнакомое Вам слово!
Ща-ща-ща! Я, как оказалось, впал в типичную ошибку. Текст надо было читать с конца, а не с начала. В конце-то вдруг появилось что-то интересное. Ням-ням...
Дайте мне полчасика на расчмокивание. ))) В жизни так мало того, что нас искренне веселит, нельзя упускать эти счастливые моменты...
АС, меня тоже, пожалуйста, в прапорщики запишите. Ну-у, пожалуйста!..
Я осилил только треть текста, потому как замучился продираться сквозь многочисленные странности изложения. Типа "воцарившей тишины" при отсутствии ДО вообще каких-либо звуков...
А текст Питона получился гораздо интересней. Из него я быстрей и четче узнал о содержании "педагогической поэмы". )) Так что - меня тоже в прапорщики, пожалуйста! Прапорщики, как оказалось, мне ближе и понятней. ))
Вспомнить бы Пупкину правила родной речи, вставить второе предложение в первое между «наивным» и «собственно», но он выше таких мелочей…
Не сердитесь, но вот из-за таких моментов я и назвал ваш отзыв пустомельством. Ну если начали про какие-то невиданные правила рассказывать, то рассказывайте.
Питон, я подозревал, что вы бывший прапорщик. А теперь я в этом уверен на 100%. Более того, прекращайте употреблять тормозную жидкость
Мало того, что забрался в мой платяной шкаф и пересчитал звёздочки на погонах, он ещё и в гараже за мной подглядывал.
Никакой личной жизни. Пичалька.
Пупкин, вы женский китель щупали. Это моя жена прапорщик, а я лейтенант. Старшой.
Я боюсь спросить, вы сколько времени писали это пустомельство?
Не бойтесь, спрашивайте. Военные салаг не обижают. Вы этого по математике не проходили? Неужто Игорь не рассказывал?
Видно со вчерашнего дня, так как поезд давно уехал, помахав на прощанье крылом.
Как же так, Пупкин, вы же видели, когда я начал пить тормозную жидкость, а начало и окончание написания пропустили?
Не скажу, и не просите, потому, что нехорошо отвлекаться во время наблюдения. Непрофессионально это. Вот спроси вас внезапно кто-нибудь, да хоть Андрей Злой: «сколько Питон писал это пустомельство» – а вам и ответить нечего!
Текст написан не для прапорщиков, иначе бы я писал, как вы. Просто они по другому не понимают.
От этой фразы весь кайф от тормозухи разом прошёл.
Ещё раз:
Текст (пустомельство) написан не для прапорщиков, иначе бы я (Пупкин) писал, как вы (Питон). Просто они (прапорщики) по другому не понимают.
Выходит, если Пупкин в самом деле пишет не так, как я, значит он – пустомеля?
Вот прям спасибо! Вот всё бросаю и иду гордиться собой.
И, конечно, Пупкиным. Не каждый выберет для себя такую специфическую целевую аудиторию с такими специфическими когнитивными способностями.
Жене обязательно дам почитать. Для неё ведь написано...
Фраза, которая вынесена в эпиграф, была произнесена преподавателем военной кафедры одного из питерских ВУЗов и, как мне кажется, наиболее полно и ярко иллюстрирует пупкинское многобуквие.
По своей образности и художественной силе она только чуть-чуть уступает АСовской «Как вам известно, случай бывают разные. И страховка в этом деле не помешает»(с).
Невнятицы начинаются без какого-либо предупреждения, с первых двух фраз текста.
«…когда Пупкин был ещё молодым и наивным, собственно, и случилась эта история. А если быть более точным, то в восьмом классе общеобразовательной средней школы»(с)
Вспомнить бы Пупкину правила родной речи, вставить второе предложение в первое между «наивным» и «собственно», но он выше таких мелочей…
А как нравится сочетание «общеобразовательная»+ «средняя»?
А рассказ о себе в третьем лице?
Может, дальше всё гладко?
Третья фраза: «Начало учебного года выдалось познавательным и занятным».(с)
Лёгкая взвесь словесной избыточности прям на глазах становится плотнее…
Четвёртая фраза «У беременного преподавателя математики прямо на уроке отошли воды и её увезли на скорой в родильное отделение…» (с)
Точно в средней школе преподаватели, а не учителя?
Точно «беременного преподавателя», а не «беременной преподавательницы»?
Уточнение, что отвезли в родильное отделение, а не куда-нибудь в травматологию, оно для кого?
Напрасно ли после такого захватывающего начала я переборол желание переключиться на чтение инструкции к освежителю воздуха?
У меня нет ответа на этот вопрос.
С одной стороны, где ещё пополнить свою копилку маразмов выражениями, типа
«первостепенной задачей встало» (с)
«снаряд скрутил сальто и так долбанул» (с)
«Все другие места осиротили более расторопные ученики» (с)
«сам изумился от своей гениальности, которая вызревала в сестру таланта» (с).
С другой – ну мутит меня от «сбалансированного количества с другими компонентами»(с), ну не смешно читать про военрука «которого пригласил предусмотрительный начальник, заставив растянуть и подключить пожарный рукав»(с).
С третьей –я не уверен не только в своей способности, но и в необходимости опровергнуть сентенцию «если мост соединяет точки А и Б, то он не может быть короче препятствия»(с) рисуя или на пальцах объясняя, что мост через реку/канаву/ров всегда короче этой самой реки/канавы/рва.
В общем, не соглашусь с мнением Ветровоска, что «причесать кое-где надо».
Тут причёсывать – расчёску сломаешь, поскольку «кое-где» – это везде…
Ну, а я не профессионал и не музыкальный критик, говорю лишь о том, что цепляет или не цепляет меня лично)) Одному верю, другому - нет) у Лепса мне не нравится тембр голоса и интонации, не хватает искренности и особо не замечаю диапазон и возможности за утрированно-гротескной манерой исполнения. Кстати, в "95-м квартале" когда-то очень смешно поглумились и над его манерой жестикулировать во время исполнения)) В общем, не мой исполнитель, видимо...
Ас, а мне не слишком близки голос и манера исполнения Лепса))) это, конечно, очень субъективно, но по-моему, он не поет, а больше кричит и, как говорят наши критики, занимается самолюбованием)) На мой взгляд, песню "Орлы или вороны" больше вытянул Фадеев - считаю его талантливым и мне нравится его тембр голоса. Благодаря ему композиция получилась живой и искренней и не превратилась в образец шансона)
Понравилась версия песни Лепса и Фадеева "Орлы или вороны" из #35 , в прошлый раз её не слушала. Точно не хуже, чем в оригинальном исполнении) И "Бабушке".
Так понятно, почему не проигрывает - файлов по ссылкам из ## 34, 36, 21 (например) просто нет на сайте. То ли при переделках сайта ссылки гробанулись, то ли файлы убраны кем-то.
АСП привет. У меня тоже только из 47 поста воспроизвёлся звуковой файл. Моя версия - в остальных музыкальных файлах не тот стандарт записи (менее распространённый) и обычные компьютерные проигрыватели его не поддерживают. Поэтому большинство слушателей остаются на обочине.
Понятно было, что Вы к музыке имеете непосредственное отношение, только я не думала, что Вы сами поёте.
Как-то получилось, что я не слышала Ваши первые записи здесь. Наверное, как раз я уходила с сайта из отвращения к госпоже Филистерше. Зато сейчас всё послушала.
Спасибо.
Но наверное есть место, где Ваших записей много? Дайте, пожалуйста, ссылку, если можно.
Прочитал Питошу... Блин! Неужели написанное так плохо? А я и не заметил. Совсем нюх потерял. Ах, да: я ж не знал, что любое юморное сравнение должно быть утверждено Академией Наук и включено в рекомендованные свыше справочники. Обязательно поищу таковые.
А, если без ржача, - мне понравилось. Особенно - второй вариант: обыгрываются ещё несколько устойчивых выражений и словесных хохмочек. Никакого бездонного смысла или философии надутой - но шутливо/забавно. Как, наверняка, и намечал автор.
можно отринуть абсурд и сюр, и отказать им в праве на существование. Шорькам и усекомым.
Да! Давайте не отринывать, не отказывать, а наоборот. И, заодно, выдавать за сюр бессмысленный и беспомощный лепет.
А то, панимаш, взяли себе манеру набор не связанных ни смыслом, ни чем-там-ещё-поэзия-характеризуется слов не воспринимать.
И эта белиберда красивое научное название имеет, а те, кто сто лет назад пугру гнали, нынче за классиков выдаются.
Вот Пупкин: в пароксизме уверенности в собственной гениальности гневно высмеивает и
ядовитой сатирой разит наповал критиков, поскольку глагольной рифмой не согрешил и, значит, вправе пользоваться чужими за/про/над/под и т.д. – секомыми, в глупой дерзости своей считая, что он умнее, выдумывать за меня претензии и на них отвечать.
... но есть и нечто, объединяющее тексты этих авторов...при всей их разности
Можно поспорить, про удавшуюся/неудавшуюся игру. От Льюиса нашего Кэролла до Житницкого, а можно отринуть абсурд и сюр, и отказать им в праве на существование. Шорькам и усекомым.
По поводу игр вокруг корня "спор" приношу извинения
"Был(а) не прав(а)! Вспылил(а)! Но теперь считаю свое предложение безобразной ошибкой. Раскаиваюсь. Прошу дать возможность.."
Ладно, дальше пусть автор сам выпутывается, я ещё в Алаверды у Эсме про текст высказалась.
Вот из-за таких, как Пупкин, бездумно выплёскивающих в окружающую среду хаос своих мыслей, Вселенная умрёт в страшных корчах тепловой смерти раньше, чем предполагают учёные.
Мне, наверное, можно возразить, что это же, типа, юмор, это же, какбэ, нельзя оценивать по критериям лирики, вон, кому-то очень, прям на 5 баллов, понравилось и человек не постеснялся свою оценку анонимно поставить.
И вообще, щас автор как многобуквенно объяснит тебе всю твою неправоту и свою гениальность, что Вселенная до завтра не дотянет, а ежели попенять «спесьялисту» за кое-как разбросанные препинаки, то и вовсе пары часов не протянет.
Ладно, спорить не стану.
Может, «изгиб наперевес» – базовое понятие сопромата, а я прогуливал, когда его изучали.
Может, шкворчание ещё с позапрошлого года не следует ассоциировать с жаркой, а циркуляр с разъяснениями попал в папку «спам» и был удалён автоматически.
Может, коллективная жарка насекомых в роще, это такой весёлый ритуал: поширкались, пошушукались, будьте любезны занять своё место в пищевой цепочке. Иными словами: «На сковородку, мелюзга, не жрать же вас сырыми»!
Может, Академией Наук уже принято решение, что «вдрызг забодала» и «подвижки на поправку» – это наполненные юмором фонемы, а не бессмыслица.
Может, то, что божьи коровки потому и копытные насекомые, что коровки и это вот прям весело до слёз, этакий ответ энтомологов физикам, которые шутят.
Может, все остальные образы, вместившиеся во вторую часть текста, они взаправду настолько глубоки, что без камня на шее (как вариант – без тазика с цементом в ногах) до их смысла не донырнуть.
Может быть, может быть…
Но от меня – кол, который все несогласные с этой оценкой могут воспринимать как проявление несправедливости, предвзятости и просто зависти к таланту, не стесняющемуся публиковать подобное рифмованное убожество.
Ох, зарекался я с Пупкиным дискутировать, но он жэж из себя умника корчит.
«почему бы не соотнести здания с военными топорами, которые выглядят неестественно в небе - проблем не вижу».
Ну, не видеть проблем тебе свойственно. А объяснять слепому разницу между синим и зелёным я не берусь.
Топоры выглядят в небе неестественно? Так почему бы их не соотнести их со зданиями. Перед подобной железной логикой я пасую. А железная она от того, что безжалостная, а безжалостная от того, что небо расколола. Или он расколол.
Сказано же в Писании ответе «Он потому и безжалостный, что небо расколол».
Он – мужской род, единственное число – это алебарды зданий. Ибо ещё сказано: «Алебардами зданий громадных небосклон на закате расколот».
Логика всё безжалостнее. Алебарда здания, не иначе.
«Питон - ну, логика дошкольного возраста». А что будет, когда в школу пойдёт, даже представить страшно.
«Пупкину доводилось Некрасова читать».
Пупкину доволилось не только читать, но и, говоря о себе в третьем лице, милостиво уступить ему краешек собственного пьедестала. Жаль, что не доводилось пробежаться по списку демагогических уловок, одна из которых так и называется: «апелляция к авторитету». А, может, ответить Пупкину его же словами? Это, если кто забыл, реакция на Лотмана, Жирмунского и Альтшуллера (http://gp.satrapov.net/comment/77792#comment-77792). Типа, Пупкин, тот, кто приводит в пример текст человека, написавшего, умершего ещё в XIX веке…
В общем, Пупкин, незачёт. Тренируйся усерднее.
«Питон, если речь идёт о городе - то где здесь»?
Пупкин, если не способен свои творения заучить, то хотя бы перечитал их.
«Алебардами зданий громадных небосклон на закате расколот. Здесь затворникам дорого-любо посмотреть, но не видно за краем».
Итак, я уверен, что речь идёт о закате, на котором расколот небосклон. На крайний случай – о расколотом небосклоне. Но ты как я и предвидел, имеешь свою версию про город и тут, Пупкин, в доказательство твоей правоты, самое время привести десяток-другой ссылок на учебники.
«Питон, у меня уже под вопросом твои умственные способности»
Пупкин, даже не знаю, как на этот пассаж ответить. Оскорбить тебя сильнее, чем это сделала природа, я не смогу, да и админ не одобрит...
Знаешь, люди на 70% состоят из жидкости. Если у тебя сомнения только зарождаются, то, похоже, в тебе жидкость тормозная.
У меня и, уверен, не у одного, уже давно нет вопросов по поводу твоих.
«Можа тебе с букваря начать? Мама мыла раму и т.д.»
Понимаю твой восторг от прочитанного. А ссылку чего не привёл?
То, что фантазия стихоскладавцев безгранична – факт.
То, что их фантазии не всегда понятны читателю, тоже факт.
Что за здания могут быть похожими на алебарды (вооружены ими) я не знаю, от этого фраза «алебардами зданий громадных» для меня – набор слов, не несущих смысловой нагрузки.
Что сподвигло Пупкина к подобной метафоричности даже представить не берусь.
Переход от безжалостного города к зданиям, расколовшим на закате горизонт (на рассвете склеят?), впечатляет.
А вот коверканье устойчивого словосочетания, в просторечии именуемого фразеологизмом (это про любо-дорого, ежели что), наоборот, разочаровывает.
Впрочем, в тех учебниках, которые Пупкин читает, такие изыски вполне могут признаваться допустимыми.
«Здесь затворникам дорого-любо»(с) Здесь, это где? В первом приближении – на расколотом небосклоне. Но уверен: у Пупкина другая версия. Вот и интересуюсь, чтобы понять, что именно затворников привлекает и, главное, за краем чего ничего не видно.
Тот факт, что откуда-то любо-дорого смотреть, но с того места не всё видно, свидетельствует, что из затворников те ещё наблюдатели.
Ну и сибаритство горизонта, оно в том, что он ест только разбитые блюда и не абы чем, а
исключительно алебардами?
По результатам осмысления двух первых катренов напрашивается вывод: «что-то неладно» не с городом, а с текстом.
Третий катрен меня не разочаровал.
Пупкин, таки, не знает значения «ленный» и полагает, что это синоним «ленивый».
Биологизм – глаза+вены – как логичное продолжение военно-городских мотивов, это зачёт.
Лунное око можно было бы признать литературным штампом, если бы небоскрёбы из него не умывались.
Поскольку умывающиеся из глаза алебарды моё воображение нарисовать не способно, остаётся признать, что небоскрёбы – не здания.
Четвёртый катрен переполнен фатализмом.
Куда ни бреди переулками, город вберёт подобно раствору. А куда растворы обычно вбирают? Конечно в чрево бетонное.
Где у раствора чрево – знает только автор.
Он же может, если, конечно, пожелает, ответить на вопрос: можно ли не попасть в чрево раствора, если избегать переулков, если передвигаться, скажем, на роликах, великах, мотиках и общественном транспорте?
Единственное логически связанное действие – вначале кого-то вобрали, а потом котёл закипел. В самом деле – если бы котлы закипали перед вбиранием, это было бы курам на смех.
Завершающий катрен не подвёл, катарсис налицо.
Нет, констатация, что если «не видно за краем», то «нельзя заметить» – это не катарсис, это банальность.
А катарсис в том, что небосклон, таки, склеили! Вот это я понимаю!
Что? Как не очевидно? Самый прекрасный рассвет не может быть расколот алебардами!
Ещё один катарсис в том, что беспросветность нельзя заметить только перед самым прекрасным рассветом. А перед просто красивым всё очень даже заметно. И после рассвета тоже.
Третий катарсис – в возможности избежать лютой долюшки и не оказаться в чреве раствора.
Затворники, мы помним, на роль наблюдателей не годятся, бредущих по переулкам поглотили, а из чрева разве что свет в конце прямой кишки тоннеля виден, но кто-то же пытается заметить беспросветность, иначе подсказка, что нужно сменить место наблюдения, будет безадресной, а Пупкин таких промахов не допускает.
Ну и авторская изюминка -- падежные несоответствия.
…ржавой сохой на межЕ, а не на межИ; …перерождаясь в бабочкЕК, а не в бабочкИ.
А какая глубокая цель для женщин «влезть навеки в мужья», а не в жёны, только для рифмы с «размножения»!
В общем, техника никакая. От слова «совсем».
Теперь к смыслу.
Сказать, что его нет совсем, я не могу.
И сказать, что смысл присутствует, я тоже не могу, поскольку стихотворение – это целостная конструкция.
Одна стена и фундамент не означает, что перед нами здание; колесо, дверца от кабины и бампер не означают, что перед нами автомобиль; осмысленность некоторых фраз не означает осмысленности всего текста.
Трёхкратная бравость; матёрый выскреб здравого смысла; бег от концов к концам; Учитель из мозга; колки, вьющие струны (я-то считал, что струны их обвивают, а поди ж ты…) – вот примеры того бреда, который позволяет констатировать: смысла в тексте столько же, сколько и техники.
То есть, нет совсем.
А раз ни техники, ни смысла, то можно поздравить автора с внесением во Вселенную очередной порции энтропии.
Здесь мысль иного рода, чтобы стать лучше, нужно от плохого избавиться и это плохое ненавидеть, чтобы опять таким не стать.
Может, и придираюсь. Я, собственно, так и поняла. Но что-то меня во всём этом зацепило. Видимо, вот это:
Постепенно, этот серый, неуверенный в себе человек начал казаться мне настолько мерзким, что возникло единственное желание: сбросить его со скалы. Злоба и ненависть переполняли разум, а руки непроизвольно сжались в кулаки.
Если ненависть вместе со злобой - это "грех ненависти", а не "ненависть ко греху", потому что в чистой душе злобы быть не должно. Не должно быть ненависти к себе. Должно быть понимание своих слабостей и упование на Бога (вера, что Он даст силу по молитве). Про ненависть ко греху вот тут хорошо написано: http://foma.ru/nenavist-ko-grexu-i-grex-nenavisti.html
Пожалуй, если как-то изменить указанные строчки, всё остальное у меня вопросов не вызовет.
- Здравствуй, - гулко донеслось со скалы, - поднимайся, нам есть о чём побеседовать.
"Со скалы": раз нет других пояснений, я представляю одиноко торчащую скалу, выше ЛГ. Если бы звук исходил из-под скалы - всё было бы нормально, потому что сработала бы акустика. А вот почему голос со скалы прозвучал гулко - мне не очень понятно: либо скала расположена рядом с более высокой стеной (но тогда об этом надо бы написать), либо гула быть не должно, как мне кажется.
Голос поплыл по волнам порывистого ветра и утонул в частоколе остробоких елей. Глубина и тембр, придававшие ему значимость, подтолкнули подняться и сесть рядом.
Опять же крик сверху воспринимается иначе. Такое описание подходит, если двух ЛГ поменять местами. Далее читаем про измеождённое и пожухлое лицо - и это уже совсем никак с описанной глубиной и тембром голоса не стыкуется.
Ну, если ветер дует, скалы, положим, мгут разговаривать. А если он стих, то как??
Он рассказал, как в семнадцать лет сломал ногу, как много месяцев ходил в гипсе, и что срослась она потом неправильно. Что с занятиями спортом пришлось завязать. Как бросил учёбу, не видя в ней пользы. Как женился, и был рад рождению дочери, но по прошествии трёх лет жена его бросила и забрала с собой дочь. Как заболел, и, не в силах с этим справиться, начал пить. Как хоронил отца и мать. И про одиночество, сжирающее его изнутри.
Отсюда хорошо бы "каки" убрать, а то звучит очень формальным перечислением.
пространство обтянутое кожей
Пространство представляется пустым... А куда мясо и кости подевались? Можете считать за придирку, но мне этот образ не нравится...
Постепенно, этот серый, неуверенный в себе человек показался мне настолько мерзким, что возникало единственное желание
Во-первых, "постепенно показался": понятие "показался" по сути своей одномоментно - к нему постепенность не вяжется. "Постепенно начал казаться" - так логичнее. Во-вторых "возникало желание": сколько раз оно возникало? Если один раз, то - "возникло", а если постепенно, то - "сформировалось", например.
Что касается злобы, ненависти и непонимания самого себя в конце рассказа (ведь я правильно поняла, что это был разговор с самим собой?)... Зачем же тогда этот человек страдал, если стал таким безжалостным и немудрым? Или это самоубийца? Но ведь вторая его сущность осталась на скале - значит ЛГ остался жив... Так?
Может быть, мне моим женским умом трудно проникнуть в мужское восприятие... Но я считаю, что для того, чтобы стать сильнее и мудрее, человеку необходимо принять самого себя настоящего (а не сбрасывать со скалы) и преодолеть страх, потому что при ином раскладе всё скоро вернётся на круги своя: если человек отвергает себя - он не сможет преодолеть слабость. IMHO
И если вы никогда не пытались понять причину, вряд ли вам доводилось слышать, о чём на самом деле поёт ветер.
Неточность, на мой взгляд. Я бы написала, например: "вряд ли вам довелось узнать" А ещё лучше вот так: "И если вы никогда не пытались слушать внимательно, вряд ли вам довелось узнать, о чём на самом деле поёт ветер." Кстати, в этом же абзаце "доводилось" и "довелось" близковато расположены.
А я вам расскажу – на самом деле ветер поёт о доме, о месте, куда ему никогда не вернуться, об одиночестве и просторах, которые довелось повстречать. Когда обостряется слух, звуки будят воспоминания, казалось бы, совсем покинувшие память – и это не метафора, не художественный приём, не вымысел.
Вот здесь два предложения, между которыми сильно не хватает логической связи (только что говорили, о чём поёт ветер, и тут же без предупреждения перескочили на воспоминания ЛГ). Кроме того всё, что после тире - вода, нарушающая ощущения от образа.
Вам доводилось когда-нибудь слышать разговоры гор? А день? А два? А три?
Опять же: слУшать - тогда логика не пострадает (слушать можно протяжённо, в течении нескольких дней, а слышать - кратковременно, как Вы сами ранее подметили) И вот эти короткие вопросы с а-каньем - не айс. Я бы так написала: "Вам доводилось когда-нибудь слышать разговоры гор? Слушать целый день? А то и два? Три?"
Жёлто-бурые листья, сорванные с орешника, выписывают прощальные кульбиты, подставляя чёрствые тела беспринципному хищнику. Он тихо скулит, обдирая бока между колючих елей, теряет былую силу, и вновь набирает прыть, преодолев преграду.
Pдесь стало лучше после Вашей доработки, но всё-таки из-за резкого перехода образности от "беспринципного хищника" к "тихо скулит" моск начинает дымиться... Надо либо что-то добавить, либо что-то убрать...
Хищник. Певец. Ветер.
Вода
свобода, чтобы вот так, бездумно, отдать себя в руки стихии
Вот когда ветер упирается ладонями в тела камней - мне очень нравится - я это легко представляю. А здесь руки ни к селу, ни к городу, особенно после хищника: лично мне представился тигр, у которого нет рук
... продолжение будет по мере поступления времени (если, конечно, автору ещё не надоело)
Там дальше идёт перечисление. Треск ветки невозможно слушать.
У Вас написано: "Вам когда-нибудь доводилось слышать осенний лес? " - речь в конкретном предложении про лес, а не про треск ветки, и последующее уточнение роли не играет, но лишь перечисляет звуки, издаваемые лесом. Я могу долго стоять и слушать звучание леса и при этом слышу разные звуки, в том числе и кратковременные.
Скажите, Вы слышали дребезг трамвая? А шум по весне от вороньего грая? Вы слышали звуки? Скажите, а Вы? Вы тоже не глухи? Не верю, увы...
В первом предложении рассказа смысл, который Вы не закладывали очевиден читателю и валит с ног (об этом предложении и Питон написал - полагаю, он имел в виду то же, что и я).
Я слушал тихое падение листа. Казалось мне, я слышал дрожь, удар Его о ветку. Он падал метко: Сравнив с собой и плача, я познал, Что бренное всегда несёт в себе печаль, Цветенье кратко, редко. Гусей внезапный вскрик Возникнув в вышине, приподнял мысль-вуаль, И я воспрял, поняв, что сущий мир велик, Сгоревшее не жаль, Как лист, летящий вдаль, Как от свечи нагар.
Кое-что стало лучше. Я завтра попробую сформулировать, что меня смущает (хотя, что касается прозы - я очень мало писала и не критиковала совсем - не знаю, что получится)
Вот, например, здесь: "доводилось слышать осенний лес", - мне кажется, надо написать: "слушать". Потому что мы все что-то слышим (не глухие же), но вот внимательно слушаем далеко не всегда, а речь здесь идёт именно об этом...
АС, как вы с Питоном зеркально друг на друга реагируете: один говорит, что рассказ никакой, другой говорит, что критика никакая... А на мой взгляд, в своей категоричности не правы оба, поскольку не пытаетесь понять, но только подавить друг друга ;)))))))
Про себя могу сказать, что никогда не влезаю в разговор, если предмет (рассказ в данном случае) оставил меня равнодушной. Но даже тот факт, что рассказ "зацепил", не отменяет его критической оценки :))
Найти абсолютно не пользованную идею крайне трудно... Но можно написать абсолютную глупость, от которой читателю станет противно, а можно написать о том, с чем читатель в конечном итоге будет согласен. Конец рассказа достаточно неожидан (в ходе рассказа не думаешь: "зачем читать, и так всё ясно").
Согласна, что претензий к образности очень много. Поэтому, на мой взгляд, рассказ на выше тройки не тянет, но ниже я бы тоже не поставила - его вполне можно бы доработать и получить не шедевр, но читабельный рассказ. Так мне кажется :))
«Вам когда-нибудь доводилось слышать осенний лес? Осторожные шорохи в опавшей листве, крики птиц, треск веток, где-то далеко-далеко, в самом сердце завораживающей сонаты»(с)
Не знаю, как и где учился автор писать прозу, но после подобного вступления можно смело переходить к другому тексту.
Во-первых, «завораживающая соната» – это пошлые, розовые сладенькие сопельки, пускаемые душеписами от неумения сформулировать свои чувства иначе, чем подобными штампами.
Во-вторых, что есть «сердце сонаты»? А другой ливер у неё присутствует?
В-третьих, «слышать осенний лес в самом сердце музыкального произведения», это как?
Кто-то наверняка подумал, что и на старуху бывает проруха,
что один раз – не кутюрье.
Извольте:
«поющий ветер»
«раскидистые ветви»,
«камни, эти молчаливые исполины» и «каменные исполины»
«продрогший кустарник»,
«протяжные стоны»
«колючие ели»,
«нежная, но в то же время грозная и могучая сила»,
«мать качает младенца в люльке»
«туман, спускавшийся в ложбину»,
«одиночество, сжирающее изнутри»
«водоворот мыслей»
«две судьбы, сливающиеся в одно целое»
Дюжина штампов на полтора листа текста это нормально?
«от нахлынувших воспоминаний тело насыщалось свободой»
«Любопытство буквально пускало корни в сознании»
«безвольное пространство обтянутое кожей»
«туман обволакивал протяжные стоны»
«высокий край безразличия»
«озябшие тела скрипучих деревьев»
Настала пора задуматься над отдельными фрагментами происходящего.
«А ещё ветер. Вы слышали, как поёт ветер? В тоскливую мелодию сплетается всё в округе» (с)
Поёт ветер – штамп, но понятный. А вот как в песню ветра сплетаются предметы?
«Всё вокруг» – и зайка, и лисонька, и ёжик и ужик, и птичка, и веточка, и жучок, и червячок, и лосиные орешки (считаем, что окружающая среда свободна от старых покрышек, ржавых банок и пустых бутылок).
Романтика, едрёнть!
В умении автора ставить в тупик своими вопросами я не сомневался,
от этого ничуть не удивился, прочитав:
«Вы слышали когда-нибудь разговоры гор? А день? А два? А три?»
Вот уж точно «…бах – и на тебе, такое».
Или вот замечательная картинка:
«…дарили проказнику, трепавшему тонкие прутики, последние жёлтые слезинки…»
Мне одному показалось, что это лирический вариант совета не мочиться против ветра?
«бурые листья выписывают прощальные кульбиты, подставляя зачерствелые бока»
Листок – чёрствый бочок, это так мило…
А «отдаться в руки стихии»? Как нужно владеть родной речью, чтобы такое сформулировать?
И нет бы просто «отдаться стихии» или, подлинше, в погоне за гонораром «отдаться на волю стихии»
Так нет жэж. В руки.
И плевать, что нет у стихии частей тела. Не было и не будет.
конечно стиху... дело в том, что я и сама ни разу не теоретик, не в этом...) так что у меня все просто - нра не нра... например, здесь просто понравилось как мысль закручена в кренделек, любуюсь но не ем...
А потому, что с голыми женщинами лучше иметь дело в натуральном виде, а здесь всё-таки слова и литературные аллюзии. Можно говорить об их качестве, но это уже другая статья. )))
А мне каэтся, зря тут на АС наехали. Человек просто хотел народ безо всякой корысти повеселить, ни на что особо не расчитывая, а его тут во всяких смертных грехах заподозревали.
Отбиваться не надо, перепалку не поддержу. Как с этим всем поступить - дело авторское.
Адаптирую: не надо оправдываться и объясняться. Не надо так же пытаться "отбрить", "отбить", "отшить" и "отмутузить". Всё необходимое (принять или пропустить мимо ушей) можно сделать молча. А вот указать "советчику" на необоснованность или ошибку - можно и нужно. Но не следует при этом думать, что я с потолка всё пособрал. Элементарно, в словарь предварительно заглянуть - стоит. Длительные диалоги я сегодня поддержать не способен - пьян-шашлыки-воскресенье-День Строителя. Спок.ночи!
Чисто - правки и советы. Отбиваться не надо, перепалку не поддержу. Как с этим всем поступить - дело авторское. Если кто неправильности в "советах" укажет - тоже не лишне будет.
Начну с того, что послужило поводом для написания данной [этой - не нужен тут канцеляризм] статьи...
читая эти работы[указанные работы, работы других, работы теоретиков], я пришёл к выводу, что однозначного отношения к этому вопросу...
И следствием этой несогласованности является: употребление различных терминов при анализе...
...сформулировать основы [перебор] правил[а]...
...так как [я] планирую, статью корректировать и дополнять...
...кто-то не согласится с моими взглядами на нижеизложенную трактовку[у тебя разные взгляды на своё творение по чётными и нечётным дням или в зависмости от смены фаз луны?] теории.
Всегда буду рад рассмотреть мнение оппонента, но при условии, что это [если мнение, то - "оно", если это=рассмотрение, то надо предложение менять] будет с аргументированными доводами[масло масляное - доказанное доказательство] и развёрнутым обоснованием своих взглядов [ты в ленту комментов ждёшь сборник "Капиталов"?].
Как известно – мир не стоит на месте [а бегает, прыгает и лезет куда-зря. Не понятно, в чём корявость? Тебе вот известно (раз уж взялся коверкать идиому "прогресс не стоит на месте"), а древние за такое утверждение любого камнями бы забили во имя слонов и черепахи. К слову, Ноланца сожгли и без всяких слонов.]
Как известно – мир не стоит на месте, так же как и русское стихосложение [После этакого громогласного заявления краткий экскурс в "русское стихосложение" завершился точкой - автор не проследил этапы его становления, не выделил основные черты и отличия, именно и делающие его "русским". Экивоки на Ломоносова, который "теоретически допустил" дело не спасают, потому как "русское стихосложение с того времени претерпело большие изменения". Короче - размазав по тарелке известную ему скудную информацию из истории стихосложения, автор в этом абзаце честно признался перед читателем в том, что дальше пойдёт болтовня для тех, кто "в теме", с научным подходом к решению проблем никак не связанная].
И появление новых форм и размеров, требует их классификации, и четких правил для урегулирования стандартов [правил для правки правил].
В процессе реформы русского стихосложения от силлабической системы к силлабо-тонической, Ломоносов теоретически допустил наличие...
В конце 19 и начале 20 века [в известной мне практике века прописываются римскими цифрами, прочее - кич]
Хотя в дольниках и тактовика[х] метром он считает...
В общем, несоответствий в теории масса. [Чрезвычайно смелое заявление после одного приведённого примера! Их должно было быть, минимум, - полдюжины]
В этой статье я и попробую отойти от этих несоответствий. [Куда отойти? - автор до этого места не показал никакого направления. Обойти? Выявить? Исправить?]
И так, давайте разберёмся, а что же такое русский логаэд и откуда он взялся. ["Итак" для этой цели всегда применяй в слитном написании!!! ]
Большинство справочников нам дают вот такую информацию:
Логаэди́ческий стих, логаэ́д (от др.-греч. λογᾰοιδικός — прозаически-стихотворный), в силлабо-метрическом и метрическом стихосложении — стих, образованный сочетанием 3-сложных 4-морных стоп(дактиль, анапест и т. п.) с 2-сложными 3-морными (ямб, хорей и т. п.); в тоническом стихосложении — стих, внутри которого ударения располагаются с неравномерными слоговыми промежутками, повторяющимися из стиха в стих.
[В сложившейся практике выдержка или цитата (в том числе, из словаря) снабжается прямой ссылкой, постраничной или пораздельной графической или нумерованной сноской. Похоже, автор решил окончательно убедить читателя, что не претендует даже на наукообразное представление плодов своего творчества]
большинство терминов, употребляемых для классификации русской поэзии. [Сомнительное утверждение: русского стихосложения в ряду мировых систем? поэзии в числе жанров литературы? классификации в самом "русском стихосложении"? Что хотел сказать автор?]
Когда русские поэты стали переводить античные логаэды, то отталкивались[разговорная конструкция, требуется местоимение] от такого принципа:
Но в процессе передачи, таким образом, стихотворного размера возникала трудность. [Вообще лучше перестроить предложение: но в процессе передачи стихотворного размера таким образом (этим путём) возникала трудность.]
Тогда за основу было[и] взято[ы] - правило стопности, вытекающее из латинской силлабо-метрики и основа тоничности русского языка.
И[,]следуя принципу построения логаэдов, в русских стихах было урегулировано количество иктов [такая любовь к Чехову до добра не доведёт - надо переводить на русский! Если, как обычно, не понятно, - у тебя здесь икты следовали принципу и в это время были урегулированы] (основы русского языка) и количество межиктовых интервалов, отталкиваясь от принципа систематизации неравносложных стоп.
Из чего можно сделать выводы [новый абзац начат со словосочетания, подразумевающей близко расположенный контекст или знак вопроса]
сделать выводы:[,] что русские логаэды развивались своим путём.
А с появлением тоники в русской поэзии, которую стали брать за основу [по построению предложения выходит так], русские логаэды окончательно потеряли свою зависимость от античных форм.
Удаляй нафиг - надоело уже это воду-в-ступе-толочение. Питон, кстати, сам только объявил "что", а наглядно показал "как" - Дмитрий. Но если ты в надцатый раз ухитряешься этого не увидеть и не осознать всю "глубину глубин", лучше - удали это (сам же сказал: тебе всё равно).
ЗЫ. Обисянку свою помню, реализовываю (полностью, наверное, не выйдет, но что получится - запощу в комментах).
Попробуем разъяснить высказанные в Ваш адрес претензии на пальцах, так сказать.
Когда Вы публиковали то, что Вы опубликовали, Вы ведь нажали на кнопочку "Опубликовать произведение", так? Так. Однако Вы, по-видимому, не учли, что тут имеется в виду собственное произведение. Сие же таковым не является, ибо ни одна из строчек не принадлежит Вашему перу. В таком случае как минимум нужна ссылка на автора(ов). А если писали не Вы да и авторства не знаете, то с какой целью Вы это вообще публикуете в "Произведениях автора"? Ну, понравилось Вам, захотели поделиться смеху ради, так дайте ссылку на источник - и дело в шляпе. А то ведь получается, что именно Вы именно эти перлы сами и написали в своих школьных сочинениях. Вот ведь как. *)
Ас, как ни хорохорься, но Питон дело говорит. И это Дмитрий тебе на пальцах прошлой ночью продемонстрировал. Ну, а начнёшь ли ты задумываться или ограничишься подсчётом идиотов/баранов/верблюдов вокруг - твоё дело. Кроме тебя никто не пострадает.
Сколько бы АС не истерил и не тупил, факт остаётся фактом: спёр он чужую подборку и выдал за своё сочинение.
ВоваНу:
Ссылку на подборку я привёл, а выгоду АС получил от того, что читатели сочли его трудягой, испортившим зрение во время вычитывания школьных тетрадок, бескорыстным любителем словесности, решившим повеселить читателей плодами своего труда, сиречь персонажем положительным, хотя де-факто он просто мелкий тщеславный воришка.
Для справки: подобные подборки законом относятся к объекту авторского права.
То, что фамилия составителя не известна, вовсе не означает наличие права присвоить себе его труд. Народные песни, былины, сказки и т.п. никто за собственные сочинения не выдаёт, но АСа это ведь не касается, правда? Тем более, раз он не видит необходимости указывать, что автор кто-то другой.
А если бы я скомпоновал сборник стихотворений классиков, вы бы тоже меня указали автором?
Было бы указано: составитель – АС Пупкин.
ЗЫ: а смешно получилось. Все перешли на обсуждение грамматики и АС перестал быть плагиатором, а сделался обычным человеком, допустившим грамматические ошибки в непростых вариантах написания слов и словосочетаний.
вот если потрудиться, чтобы себя исправлять (когда - сам перечитаешь, а когда - кто носом ткнёт), они (апшипки) стремятся поубавиться в числе - тоже проверено.
Вы когда какую-то байку или анекдот пишите в соц. сетях, вы автора указываете или даёте ссылку?
Ас, я не буду повторять, что Пристань не соцсеть, но помилосердствуй - когда в очередной раз глагол "писать" склонять начнешь, вот сюда загляни или вот сюда и уясни наконец разницу между настоящим временем и повелительным наклонением. Да - "никто" всегда пишется слитно!!!
Это же бесчеловечно - так над языком из раза в раз измываться!
почему вредный - давай, завтра (сегодня, тока днём) гляну и отмечу (если оно ещё актуально). Я хотя бы редактирую, ты - не паришься даже. И кто из нас - больший изверг по отношению к окружающим?
если бы я скомпоновал сборник стихотворений классиков, вы бы тоже меня указали автором?
Ас, я уже боюсь представить, до чего может дойти градус идиотии, но всё-таки надеюсь, что статьи из БСЭ ты на Пристани публиковать не станешь (ну, хотя бы не все).
Удивили оба! Юрий, какие именно произведения процитированы? (Хоть один кусочек покажите). И какую материальную выгоду Ас получил от публикации (или имел обоснованное намерение к получению)?
Ас, какого х..отел ты добиться результата от публикации? Комментаторы бросятся оценивать нелепости расхожих смехотух из интернетов? Где тут ты как автор? Если ты - собиратель фольклора, где увесистое авторское сопровождение приведённых идиотизьм, несущее новые смыслы? Не нашёл. Авторской работе - соответсвующая оценка. :(
Почитайте закон об авторском праве, почитайте соответствующий раздел Гражданского Кодекса РФ, а потом, применив всю свою пролетарскую жажду многословно разъяснить окружающим собственную точку зрения, обоснуйте отсутствие каких-либо упоминаний на то, что подборку прикольных ляпов вы не стибрили из открытых источников, опубликовав безо всяких на то ссылок и пояснений за своим именем.
Пупкин, я понимаю, что Вы знакомы только с законами стихосложения, но даже это не освобождает Вас от ответственности за незнание других законов.
Ст. 1274 ГК РФ
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования…
(далее идёт рассказ для каких целей это возможно)
Плагиат: выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, литературное воровство.
Вы, батенька, литературный вор.
А теперь включайте словоблудие и расскажите, как Вы, не определив автора каждого конкретного высказывания, сочли возможным не указать, что подборка не Ваша и от расстройства запамятовали указать где её скопировали, но всё не всерьёз, поскольку о Вас нельзя так плохо думать.
Наверное, неправильно ссылку вставила. Добреду до дома, уложу детя и попробую ещё раз :) это сохранённый-удаленный конкурс логаэдов на пкп, ужасно забавно читать :)))
Мне кажется, что "провал" - это те пять лет, которые автор проведёт в лагере (стих написан вначале заключения). Про Путивль пока не понятно... Может быть: имеется в виду, что "выгорела трава" не из-за войны, а из-за власти - то есть это конкретное обвинение советской власти! И отсюда же "красные помидоры кушайте без меня": красное - как символ советской власти, на которую автор, мягко говоря, обижен...
maarv, можно ли вас называть Марией? Просто видел обращение Маша. Удобно ли это?
Да, вполне удобно :)
Полностью согласен, с тем, как вы описали ритмическое строение. Вам, наверное, доводилось читать статьи о членении ритмических конструкций.Не о метрическом, а именно о ритмическом. Так как ритм и метр довольно часто не имеют общих конструкций. В стихах, где сложно определить стопность, пользуются принципами ритмических конструкций.
Нет, я теоретически мало подкована: мои знания в основном взяты из ближайших источников в инете типа википедии и литсайтов. Искать хорошие статьи вечно некогда и неизвестногде )
- облакосвернУУлоськлубкОм (1-я строка) изаголубЫЫмголубкОм (3-я строка) Такое прочтение называется акцентным. И основанно на фразовой акцентуации.
Да, похоже, так. Спасибо - я ещё одно новое понятие для себя узнала :)) А правильная схема строки всё-таки у автора статьи: ударение на первом слоге в большинстве строк явно есть (это я по торопливости его затёрла)) )
Что касается смысла изначально обсуждаемого стихотворения. Есть догадки и предположения, но они туманны. Я поняла, что стихо личное, что автору близок Путивль, что военное время, что он был арестован и очень горевал о чём-то. Но суть вот этого "провала" я не поняла, и смысл красных помидоров (либо это просто напросто тоска по вкусным помидорам, либо некий символ, связанный с "провалом" - не ясно)
Да, одна из возможных трактовок. Тем более с привязкой к биографии автора. Но таких трактовок можно придумать много. ))
У меня, например, не сложилось впечатление про военные годы, тут или до войны, или после войны. Скорее после. Потому как водят на допросы и заставляют что-то писать, типа объяснительные. До войны было проще: два-три допроса с пристрастием, признание шпионом, тройка, лагеря или расстрел. Почему не война? Школьные коридоры, которые тихие, но вроде как целые, помидоры, которые "без меня", но все же кушайте, то есть они есть, голодухи нет. А вообще сплошные намеки, которые можно трактовать практически как угодно. ))
Автор - харьковчанин. На Украине помидоры - не то что у нас в те годы (кожа, сок да семена) - там помидоры крупные, мясистые. А в тюрьме какой рацион в 1946-ом году? Баланда. Ещё карточки не отменены. Понятно, что ему вспоминается.
Не, я не об очевидном :) я о сюжете и красных помидорах :) почему именно красные помидоры вызывают такое ощущение потери. Школьные коридоры - послевоенные?
То есть стихо воспринимается целиком, а хочется докопаться. Я не знаю, изучал ось ли Слово о полку в школе перед войной - если да, то связь пррслеживается. Если нет, то почему именно оно тут
Сорри т9 и на бегу, потому несколько бессвязно
Красные помидоры - только лишь для картинки не доступного - лето, солнечная веранда, родные или ещё что?
Хотя в какой-то степени относится и к вам, надо полагать. ))
Вот чесслово, нет :( Просто со временем напряг :(
вы получили ответ от АСа, а если получили, удовлетворил ли он вас, согласны ли вы с ним? )
Да, в 157-м комменте - позиция ясна и имеет право быть :) Поэтому, говоря о логаэде конкретно с АСом, я буду употреблять выражение "пропуск ударения", хотя где-то в другой компании, наверное, легко по привычке скажу "пиррихий". Тут ведь важно взаимопонимание, а не кто прав. Мы договорились о терминологии ;)
Мне интересно мнение, если человек не знает то, что знаю я, будет ли он также воспринимать стихотворение.
Если подробно, то не сейчас: опять убегаю, только чай допью :(((
maarv, мне понравилось ваше ИМХО.) Спасибо за разбивку по строкам и стопам. Очень интересно. И действительно, ваш вариант 4*2*0 поётся хоть соло, хоть дуэтом - нетривиально.)
Смысл - это слишком субъективно, я уже это писал. ) Для меня, например, первая же строка сомнительна.
Если"кончусь", то в противополжность напрашивается "продолжусь", если "останусь жив", то напрашивается "умру". ))
Стихотворение ни о чем. Либо наоборот об очень многом сразу. Оно открывает очень большой простор для фантазий, предположений, читатель волен трактовать его практически как угодно. Мне больше нравятся стихи более конкретные, может, в силу специфики моего мышления. Либо совсем неконкретные, стихи-настроения, стихи-картинки. Здесь нечто среднее. Меня это стихотворение не задело, не захотелось размышлять о том, что такое красные помидоры, что там за хитрые письмена, почему Путивль Игорев и т.д. Не могу сказать, что оно мне активно не понравилось. Просто оставило равнодушным.
Я думаю, чтобы название размера было не "от балды", а соответствовало произведению, оно должно соответствовать характеру прочтения. Если у нас в строке стыкуются два разных размера, между ними так или иначе получается пауза. Тогда прочтение будет таким:
По схеме автора статьи ( 0*3*2*0 ) всё читается равномерно без пауз: - ОблакосвернУУлоськлубкОм (1-я строка) ИзаголубЫЫмголубкОм (3-я строка)
(двойной гласной я обозначила синкопу - это на самом деле не удвоение, а продление звука )
А вот я бы написала схему иначе: 4*2*0 Потому что не люблю делать ударение на союзы и частицы и т.п. - с двумя иктами это стихо совсем красиво напевно звучит: - облакосвернУУлоськлубкОм (1-я строка) изаголубЫЫмголубкОм (3-я строка)
АС, вы уже в третий раз повторяете то же самое, практически теми же словами. Зачем? Я умею читать, прекрасно прочитал и в первый раз. И даже вполне понял вашу позицию. )) Она меня не убедила, ваши слова тоже не убедили. ) Если бы в предложенном стихотворении было сочетание одной стопы дактиля и одной стопы хорея, про пиррихий действительон затруднительно было бы говорить. ) Или, например, ударения на четвертом слоге вообще не было бы. И тогда даже мысли не возникло бы о хорее и пиррихиях. ) Мы имеем 100 10 10 в четырех строках. Можно условно разделить строки пополам и записать так 100 / 10 10, то есть слева дактиль, справа хорей, причем хорей дважды: и метр хорей, и размер полустроки тоже хорей двухстопный. )) Может, так куда-нибудь сдвинемся? )
Поймите, АС, я не пытаюсь доказать свою правоту и вашу неправоту, мы в данном случае оба правы со своих точек зрения. Точки зрения у нас разные, верно, но почему я должен считать, что ваша точка зрения вернее моей? )) Кому или чему станет хуже, если я назову это дактилем с хореем, в котором есть пиррихии? Стихотворению? Да ни в жисть, оно какое есть, таким и останется. Автору? Ему по барабану, он нашу переписку не читает, я если бы и читал, у него есть своя точка зрения, которая может совпадать с точкой зрения одного из нас, а может и не совпадать. Читателю? Да ни боже мой! ) Ему важно, что стихотворение читается без напряга, не разваливается, есть точки опоры и не надо себя ломать через колено при чтении. Всё, остальное от лукавого. ))
Я преспокойно могу согласиться, что там присутствуют третьи пеоны. И что? Тогда это не логаэд и в какую-либо схему засунуть стих сложно. Также спокойно могу согласиться, что там пентоны. И что, опять же? Чем это определение лучше моего?
Вопрос к Ветровоск: вы получили ответ от АСа, а если получили, удовлетворил ли он вас, согласны ли вы с ним? )
Алексей, это результат формального следования определениям и постулатам теории стихосложения. Отсюда и нелепые утверждения о зависимости возможности наличия пиррихиев от их местонахождения - в логаэде или вне логаэда. А когда эти неразумные поэты производят на свет стихо, которое не вписывается, несмотря на восторги читателя, в сложившиеся схемы, в рядах "теоретиков" начинается паника, растерянность: что с этим делать? В какую схему впихнуть?)) И начинаются суетливые латания дыр в "теориях" и глубокомысленные "выводы".))
Вот, Ветровоск, о чем я писал: блуждание в трех соснах на ровном месте? )) Дело в данном случае даже не в несовпадении каких-то взглядов или концепций. АС иногда не просто что-то не понимает, но не понимает, что он не понимает, уверен, что все хорошо и правильно. ))) С этими ямбами мы бодались некоторое время, но не только не пришли к общему знаменателю, а просто сдвинуться никуда не могли. )) Потому что причина кроется в чем-то, что проще этих определений, еще до них. )) Размер ямб - это совокупность стоп ямба в строке, вроде вопросов нет. Одна стопа ямба - это ямб или нет? Ну да, это метр, который называется ямб, тоже вроде вопросов нет. Стопы хорея в логаэде - это хорей или нет? Нет, потому что это логаэд, это другой размер. Ну дык а образован он из чего? Из сочетания дактиля и хорея в данном случае. Так эти стопы в логаэде хорей или нет? Нет, это размер логаэд, в котором не может быть пиррихиев... )) И так можно продолжать до бесконечности. То есть кто-то что-то где-то не понимает, а кто, что и где - даже и сформулировать-то затруднительно. )))
maarv, а я не увидел в статье необходимости определять логаэд через дольники. Для чего это надо?
Георгий Иванов
Облако свернулось клубком, Катится блаженный клубок, И за голубым голубком Розовый летит голубок.
Это угасает эфир... Ты не позабудешь, дитя, В солнечный, сияющий мир Крылья, что простёрты, летя. – Именем любовь назови – Именем назвать не могу. Имя моей вечной любви Тает на февральском снегу
Ну, явный же логаэд. Зачем автору нужны дальнейшие рассуждения о дольниках и тактовиках? Зачем идти огородами, когда есть прямая дорога?
" Классификация логаэдов в русской метрике практически не разработана, и вопрос «какой именно логаэд» остается без ответа"
а чуть выше:
"Но как следует назвать этот размер? Один из готовых ответов – логаэд, т.е. стих, образованный «правильным чередованием неоднородных стоп» [Гаспаров1993: 119];"
И чем же автора не устраивает ответ Гаспарова? Простотой? Ну, ивините.))
АС, не надо начинать по второму кругу, аргументы уже прозвучали все, я вас в чем-то не убедил, вы меня тоже. От того, что вы повторите свои высказывания дважды или трижды, они не станут понятнее или доказательнее. )) Я вашу позицию понял, в чем-то с ней согласен, в чем-то нет, и, я думаю, на этом можно закончить. ))
На чем базируются наши знания - никто не может определить хоть с какой-то степенью достоверности. АС, к приму, говорит, что ему лень искать, где он что почерпнул, а я уверен, что он далеко не всегда может это определить, впрочем, как и все мы. )) То, что лично вам не интересны высказывания, мнения кого-то, кто, по вашему пониманию, образовывался на нетовских тусовках, лишь ваша позиция, которая не является объективной характеристикой ваших возможных оппонентов. И правило тут простое: не нравится - не ешь. ))) Но, если вам не нравится и не интересно, не правильнее ли вообще не реагировать? А то случается нередко, что человек зашел, опустил всех ниже плинтуса, нахамил, расклеил ярлыки - и гордо удалился, поскольку ему не интересно и он не собирается участвовать. А зачем заходил, спрашивается? ) Это не о вас, Ветрововск, это отвлеченное рассуждение. Хотя в какой-то степени относится и к вам, надо полагать. ))
Разобраться, почему что-то является поэзий, а что-то нет, невозможно по определению, поскольку не существует конкретного, точного, не допускающего различных трактовок определения поэзии. ))) И уж в любом случае запредельные тонкости и нюансы в этом не помощники. ))
До смысла действительно не добрались, но не потому, что увязли, во всяком случае я. ) Свою позицию я высказал: если мы не можем договориться по технике, по смыслу мы точно не придем к общему мнению.
Классифицировать можно как пентон с усеченной второй стопой (о чем я и написал АСу), можно как дактиль с хореями (с натяжкой), можно как логаэд из пентона и хорея - это ничего не добавляет и не убавляет в отношении самого стихотворения, оно не становится ни лучше, ни хуже. Мне, например, кажется, что для характеристики стихотворения вполне достаточно указать, что постоянные неизменные ударения на первом и шестом слоге стихотворение держат, не дают ему рассыпаться, а то, что внутри, этому не мешает. ))))
АС, спасибо за интересную ссылку! Ну, надо же... Оказывается моя попытка логаэда на МПК была логаэдическим пеоническим дольником, а я об этом и не подозревала ))) Кстати да, это определение меня тоже слегка напрягло: не понравилось отсутствие термина "логаэд". "Трёхиктовый тактовиковый логаэд" - так, на мой взгляд, гораздо лучше и для понимания и с точки зрения классификации.
Я так поняла, в статье утверждается тот факт, что исторически русский логаэд развился из дольника - и таким образом по сути своей является упорядоченным дольником. Действительно, это говорит в пользу того, что его природа происходит из тоники, и наличие всех предусмотренных в строке иктов должно быть обязательным.
Интересно рассмотрение логаэда не как слепка из кусков силлабо-тонических размеров, а как схемы расположения иктов, между которыми заданное число слогов, с наличием одной или более синкоп (любопытный термин). Короче, мне статья понравилась )
Что касается того, нужно ли изучать теорию... А нужно ли музыканту изучать теорию музыки? Ведь вполне можно, не зная нот, сочинить мелодию песенки, которая легко понравится многим. А от сложной (например, классической) музыки многие слушатели вообще не могут получать удовольствие - тяжело это без определённого опыта и знаний. Но есть искушённые слушатели, которым простое и привычное приелось - хочется более глубокого взгляда, детальнее проработанного представления вместо упрощённого однообразия. Я так понимаю, каждый изучает теорию в меру своей необходимости и интереса :))
Пиррихии - это стопы в ямбе или хорее, кто с этим спорил? )) Я - ни разу! ) Разногласие было в том, что считать ямбом или хореем - каждую ли стопу или только совокупность стоп, образующую размер. Вы фактически утверждали, что две стопы хорея в логаэде не являются хореем, я с вами не согласился, и мы довольно мирно разошлись каждый при своих. )) А вот то, что икт в тоническом стихосложении не важно что - меня, к примеру, никак не интересует, поскольку тонику я не пишу и писать не собираюсь. В мой непременный набор знаний по технике стихосложения это знание не входит, оно для меня лишнее. )) Вот если соберусь писать тонеческие стихи - полезу в сеть и поинтересуюсь. )) Именно об этом я писал - каждый определяет сам, что для него является необходимой базой, а что - необязательным факультативом. ))
По поводу логаэдического пеонического... Я не прочитал статью, не стал тратить время, исходя как раз из соображений, изложенных выше. В другое время под настроение мог бы и прочитать, но это никак меня не характеризует, ни то, ни другое. ) А статья, между прочим, написана сурьезным автором, который работает в институте русского языка, у которого куча работ по теории. А вы, АС, утверждаете, что он неправ. Я не про то, что вы самоуверенны, как раз склонен согласиться с вами про возможность появления трех неакцентированных слогов, что как бы не соответствует характеристике дольника, но... вы вашим несогласием показали, что, во-первых, могут ошибаться даже те, кто профессионально занимается теорий стихосложения, что уж с остальных взять, )) а также то, что согласия по теоретическим вопросам в среде теоретиков не существует, поэтому любые положения любой теории являются лишь предположениями, даже не рекомендациями, и категорически утверждать, что "икт является метром для чего-то там" не стоит, кто-то, возможно, считает по-другому, и имеет на это право не меньшее, чем вы.
То есть, оперируя терминами и понятиями теории стихосложения, стоит помнить, что это не непреложная таблица умножения, а лишь предположения группы лиц (одного лица), которые могут не соответствовать истине. Более того, вполне возможно, что никакой единой истины тут вовсе не существует, каждый вправе понимать так, как ему удобнее, проще и правильнее, и каждый будет по-своему прав. ))
Есть такая штука - построение модели :) Не только в стихосложениии. Вообще-то она предназначена для поиска неких закономерностей, для экстра- интерполяций и тыды, но ещё для того, чтобы договариваться, обсуждая объект. И вот для этой части необходимо введение некой общей терминологии. Так вот, бродя по просторам литнета, я столько раз сталкивалась именно с невозможностью оппонентов найти удовлетворяющую все стороны основу для дискуссий, что просто перестала заморачиваться. Каждый находит для себя (в том числе и в меру своих знаний) неких "авторитетов" и пользуется их терминологией. Если кто думает, что данный разговор о правильной классификации размера и о логаэде - первый единственный и неповторимый - так нет :))))
Мне интересно мнение АСа, поскольку мнения остальных, видимо, базируются на тех же источниках, что и мои: на литнетовских разборках. Я не вижу принципиальных различий (опять же - с поправкой на терминологию),. Кстати, уверенность в своей правоте я, как правило, наблюдаю у всех, в том числе и у себя %))))
Идея таких разборок. мне кажется, не в том, чтобы убедить всех в своей правоте (впрочем, если нравится меряться - меряйтесь), а именно в удовольствии разобраться - почему что-то является поэзией, а что-то, хоть убей, нет. Это такой ма-а-а-аленький кирпичик.
Насколько я понимаю, до смысла так никто и не добрался, увязнув в определениях, а жаль :(
А по формне - соглашусь с АСом и Машей - я тоже классифицировала бы её как пентон.
Давайте о смысле? Только я почитаю, с вашего позволения :) Голова раскалывается - еле мысли в кучку сгоняю :(
АС, мне кажется, вы не совсем поняли, о чем я написал. Я ведь не утверждаю, что теория не нужна или что теорию стихосложения не нужно знать. И классики теорию знали наверняка. Вопрос - в какой степени. Речь только о достаточности и необходимости. Чтобы писать стихи, надо знать основы теории стихосложения: что такое рифма, метр, размер, ритм, какие бывают стихи и т.п. Глупо с этим спорить. ) Но именно основы! Пишущий автор не обязан разбираться в тонкостях и особенностях логаэдического пеонического дольника, к примеру. Может знать, никто ему этого не запрещает, но не обязан. То есть не знание таких тонкостей не делает человека невеждой, а знание не делает ни хорошим поэтом, ни хорошим читателем, ни хорошим критиком. То, что вы много читали специализированной литературы, хорошо, это можно только приветствовать. Но это не делает ваше мнение непререкаемым и не спасает вас от ошибок и непониманий. Я не пытаюсь вас задеть, оскорбить, зацепить... Я пытаюсь объяснить, почему некоторые пристанцы, и я в том числе, не принимают ваши утверждения на веру, вступают с вами в споры и переходят на личности. Никому не нравится, когда с ним разговаривают менторским тоном, поучают, постоянно подчеркивая свое якобы превосходство и уличая оппонента якобы в невежестве. )) Тем более, если при этом поучающий сам делает нелепые ошибки в той области знаний, в которой считает себя экспертом, при этом категорически отказываясь признавать свою неправоту. АС, все ошибаются, и вы не исключение. В этом нет ничего зазорного или постыдного. )) Ну, ошибся, с кем не бывает, согласись, осознай свою ошибку, запомни и больше старайся не повторять - так ведь говорят в народе.
Пусть хоть кто говорит, нельзя писать хорошие стихи не имея определённого количества знаний.
Абсолютно согласен! Но... кто и как определяет это количество знаний? У каждого свое понимание. Вам интересно разобраться, пентон там или логаэд, а нас с Виктором вполне устраивает определение дактиль с хореями. )) И утверждение, что пиррихий со стопой хорея (по нашей классификации)) на самом деле является третьим пеоном ничего не добавляет ни к пониманию стихотворения, ни к его содержанию. Тем более, что это может быть вовсе первым пентоном. ))
В ваших утверждениях, как и в № 124, нередко случается спорное смешивание понятий. Вы написали, что выстраивать стихотворение на глагольных рифмах - это моветон, но, во-первых, далеко не все с этим согласны, а во-вторых, это уже не является теорией как таковой. Это как бы рекомендованные правила хорошего тона, не более того. Граф не глядя лепит тройки за грамматическую рифму, но это его понимание и его позиция, он на нее имеет право, но и я имею право относиться к грамматической рифме без предубеждения. ))
Вообще, как можно проверить правильность или неправильность любых утверждений в поэзии? Количество людей, считающих так или иначе, не может являться неопровержимым аргументом, это лишь повод задуматься. )) Практиковалось (и практикуется) проверять теоретические положения обращением к признанным классикам, приводя примеры из их произведений. Но классики - это тоже люди, они могли ошибаться. )) Тем не менее, классики, хоть тогдашние, хоть нынешние, без зазрения совести используют грамматическую (и глагольную в том числе) рифму, нисколько ее не стесняясь, а мы принимаем эти стихи на ура. )) И теорию классики нарушают сплошь и рядом, и ритмы ломают, и метр не соблюдают. Или "квот лицес ёви, нот лицес бови"? ))
Да. Я читаю то, что написано, не придумывая ничего кроме.
Встречный вопрос: Вы чего добиваетесь, когда раз за разом уводите разговор от теории стихосложения к обсуждению других, лично мне совершенно не интересных вещей?
Вот читаю я вас, мальчики и поражаюсь... Лично у меня всегда ощущение, что АС на редкость терпелив и адекватен... В отличие от всех остальных... :((((
Может, хватит уже? У вас с ним разное восприятие текста (а вот у меня очень часто совпадающее) - ну и угомонитесь уже. Его комменты хоть читать интересно, а от остальных, как правило, тошно :((((
АС, без проблем признаю вашу начитанность и компетентность в теориях стихосложения. Если бы не ваша досадная предрасположенность к блужданию в трех соснах на ровном месте, которые случаются периодически, вам бы цены не было как теоретику. Но... Для тех, кто интересуется теорией, для тех, кому она интересна. Практической пользы от ваших обширных познаний нет ни автору, ни читателю. Эти познания не помогают вам (и другим авторам) писать лучше, чем пишут те, кто теорией в такой степени не владеют, и не помогают вам (и другим читателям) лучше понимать, принимать, ощущать поэзию. Для общего, так сказать, образования - ради бога!. Я в свое время достаточно перечитал такой литературы, но не загорелся, не вдохновился. )) А вы раз за разом пытаетесь доказать, что эти знания, эти теории жизненно необходимы нам как читателяи и авторам. А те, кто не в теме, ниже вас и вообще лапти деревенские. )))
АС, поймите наконец, ваше умение рассказать про логаэдический пеональный дольник, к примеру, не делает вас ни умнее, ни профессиональнее остальных, не дает вам права на узурпацию истины в последней инстанции. )) Разве вы пишете стихи лучше, чем остальные? Разве вы разбираетесь в поэзии лучше остальных? Не в теории, а именно в поэзии?
Пришло на ум сравнение. )) Многие мужики и некоторые женщины позьзуются перфоратором. Остальные просто с трудом вспоминают, что это такое, или не вспоминают вообще. Для того, чтобы этим инструментом пользоваться, нужно знать не только, на какую кнопку жать. Нужно также уметь подбирать сверло под материал и ситуацию, нужно знать, на какой скорости вращать это сверло и с каким усилие давить, способы безопасного обращения с ним. Кто-то знает эти тонкости лучше, кто-то хуже, поэтому у одних получается лучше работа с перфоратором, у других хуже. И тут появляется спец, который в деталях начинает объяснять, как устроен перфоратор, что там делает сила самоиндукции, из какого материала ударный механизм и пр. А потом начинает углублять в объяснение электричества, что это такое, как происходит, почему электроны не перебегают все на другой конец провода, что есть суперпроводимость и чем она обусловлена. Поскольку про электричество окончательной ясности нет до сих пор, спец излагает одну из теорий, которую считает правильной. Полезно это тем, кто просто работает перфоратором? А почему нет! Для общего развития, блеснуть где-нибудь знаниями, детям при случае что-нибудь объяснить. Помогает это в работе перфоратором? Отнюдь нет! То есть абсолютно!
И все ничего, если спец просто объясняет. Ну нравится ему, пусть объясняет. До тех пор, пока спех не начинает всех доставать со своими подробностями, гордо упоминать при каждом подходящем и неподходящем случае, что он в эти тонкости посвящен, а остальные ни фига, а раз они этого не знают, то они пыль у забора у мусор под ногами. Вот тогда народ берет в конце-концов перфоратор и нанесением ударов по разным частям спеца объясняет ему направление, в котором тот должен двигаться. )))
Ни в коем случае не хочу сказать, что писал именно о вас, АС, это просто пример, аллегория. )) Но в каждой шутке есть доля шутки. ))
Я могу дать ссылку на статью, помню её название. Только вряд ли вы поймёте о чём там. Я здесь простые вещи обяснить не могу, что в логаэде метр - ударный слог.
Сударь, правоцируете или цену набиваете? ;)))) А что касается не поймём, то длиннобородый анекдот вспоминается:
- Мыкола!, а мешок яблок съешь? - Зъим. А шо не зъим, то понадкусываю!
maary, а у меня вопрос: Почему, собственно, в русском (не в античном) логаэде состоящем из силлабо-тоники, мы должны руководствоваться количеством иктов, а не правилами силлабо-тоники?
Поскольку я - очень слабый теоретик, то отвечу о том, как чувствую:
Всё-таки в логаэде при наличии силлабо-тоники гораздо более весомо расположение иктов, чем в однородных силлао-тонических размерах - ударения, особенно те, которые находятся рядом с цезурой (но и все другие тоже) читаются чётко и с акцентом - в этом характер логаэда, характер его звучания. Если допустить сюда пиррихии, то я вижу только две возможности: 1) при пропуске ударения ритм изменится и логаэд зазвучит, как пентон (в данном случае) - это совсем иной характер звучания (хотя, конечно, не все читатели это чувствуют) 2) если ставить второе ударение в длинном слове - такое прочтение звучит некрасиво, коряво
С другой стороны, конечно, все слышат по-разному...
Да, было бы интересно почитать серьёзную теорию на этот счёт, если бы кто подкинул ссылку. Потому что на конкурсах, например, возникают претензии к правильности логаэдов - хотелось бы иметь чёткое определение.
maary, а у меня вопрос: Почему, собственно, в русском (не в античном) логаэде состоящем из силлабо-тоники, мы должны руководствоваться количеством иктов, а не правилами силлабо-тоники?
Слова maarv "мне удобнее читать как пентон" мне не совсем понятны. Есть слова, в словах есть ударения, определенные грамматикой. Именно эти ударения вы и будете делать, вне зависимости от того, пентон там или дактиль. )) Или, определив, что это дактиль с хореем, вы будете делать по два ударения в слове, включая те, что диктуются метром? Вам может быть удобнее считать это пентоном, пожалуйста, но читать вы должны согласно грамматическим ударениям. ))
Два ударения в слове делать не буду. Я пропущу в 4-х строчках сверхсхемные ударения (в пентоне это допустимо, а полностью безударные слова в стихах бывают не редко - они не должны удивлять) - тогда ритм этих строчек тоже станет пентоном.
1) в плане пентона: имеется пентон 1, состоящий из одной целой стопы и одной усечённой
2) в плане логаэда: если имеется не силлабо-тоника с жёстким размером стоп, которым определяется ритм, а любая система, в которой ритм определяется количеством и расположением иктов - в такой ситуации пропуск икта непозволителен (я это читала в разных статьях и чувствую, что это верно, но сейчас рыть теорию где-то - нет времени)
Таким образом определить это стихотворение, как правильный логаэд - нельзя никак (иктов не хватает)
Это пентон с небольшой авторской недоработкой в плане ритма первой строки (поскольку эта строка задающая характер прочтения) - иного мне в голову не приходит
А при чем здесь рифма? Знаю, как работает мозг - несколько самоуверенное заявление, не находите? )) Ваш мозг работает так, мой мозг - по другому. У человека, который вообще не интересуется поэзий - по-третьему.
Нет, Борисыч, мозг работает у всех совершенно одинаково (точней, стремится увильнуть от работы у всех одинаково) - я из-за этого удивлён вашему такому плодотворному марафону и намётками взаимопонимания. Известно, что двух людей с похожими мозгами не существует - у всех обязательно будут разные количества подполей в одинаковых областях. А может быть и так, что у одного какое-нибудь подполе будет, а у другого - оно же будет напрочь отсутствовать (у Маяковского в лобной доле было обнаружено "лишнее" подполе, ни у кого более до сих пор не найденное... из тех, кого вскрыли, разумеется). Так что, в жизни вы не договоритесь, и я считаю - это очень даже хорошо! В конце концов, мы таки - не машины и не компьютерные программы. А вообще, вас обоих читать интересно.
А при чем здесь рифма? Знаю, как работает мозг - несколько самоуверенное заявление, не находите? )) Ваш мозг работает так, мой мозг - по другому. У человека, который вообще не интересуется поэзий - по-третьему. )) Можно попытаться систематизировать что-то, но никто не отменял исключения, и доказать правильность системы тоже невозможно, в нее можно только верить. Как в бога. )) Или не верить. Вы верите. Я - нет. Правы (или не правы) оба. ))
я не вижу, почему пиррихии невозможны в логаэде, нигде в авторитетных источниках такого запрета я не увидел. А посему - логаэд с дактилем и двумя хореями. ))
Так я это с самого начала утверждал и продолжаю утверждать. ) Тут интересно другое: одна и та же схема может рассматриваться абсолютно по-разному. И каждый из рассматривающих будет утверждать, что прав именно он. При этом я не вижу, почему пиррихии невозможны в логаэде, нигде в авторитетных источниках такого запрета я не увидел. А посему - логаэд с дактилем и двумя хореями. ))
Что ж, Алексей, тогда возвращаемся туда, откуда начали: Трёхстопный логаэд - Дактиль, хорей с пиррихием, хорей с усечением в чётных строках. Других, подтверждённых ссылками, вариантов нет.
Честно говоря, я бы просто не заморачивался этим вопросом. ))) Три стопы пентона - значит, пентон. Но со стопой хорея в конце строки. Меня такая трактовка не смущает. )))
Если вы допускаете существование логаэда из пентона и хорея - в чем проблема? Если вы допускаете один слог называть усеченным пятисложником - в чем проблема? Лично я не вижу разницы между двумя этими определениями. И не вижу, на основании чего здесь можно определиться. ))
АС, сбои с терминологией у вас случаются, не стоит себя переоценивать. )) Ошибки у всех случаются.
Похоже, Виктор, вы не осилили наш грандиозный диалог. ))) Тут все интереснее. Во-первых, логаэд с пятисложным размером нигде не упомянут, речь везде про комбинации трехсложных и двухсложных размеров. Во-вторых, АС утверждает, что это просто пентон, никакого хорея там нет, а есть усеченная вторая стопа. То есть: пентон с ударением на первый слог с сверхсистемными ударениями в четырех строках. Меня весьма удивил один слог, который тем не менее называется усеченным пятисложником. Но, может, есть в этом сермяжная правда? )))
maary, вы правы, если на "не", "на" и "без" не ставить ударения, на которые провоцирует хорей, то звучит лучше, плавнее. Тогда что же получается? Логаэд из пентона с хореем со сверхсхемным ударением на четвёртом слоге в четырёх строках?
Рифменные стопы во всех размерах усекаются и увеличиваются без изменения размера.
Смысл этого утверждения понятен: если в стихотворении, написанном дактилем, усечена строка и в конце ее получился хорей, размер стихотворения все равно дактиль. Но... При женской рифме последней стопой будет-таки дактиль. При этом строка усекается на один слог, а не на четыре. Мне представляется, что назвать один слог усеченным пентоном - по крайней мере странно. )) За уши это притянуто к пентону. ))
О смысле стихотворения я разговаривать не хочу, это дело сугубо субъективное. )) Если мы по размеру и ритму ни до чего договориться не смогли, то уж по смыслу... )) Хотя вру, до чего-то мы договорились: я немного стал понимать ваши резоны. ) С которыми я совершенно не согласен, но это уже другой разговор.
В итоге я по-прежнему продолжаю считать, что стихотворение написано логаэдом с комбинацией дактиля и двух стоп хорея. Мне так удобнее, мне так проще, и я не вижу причин, чтобы создавать сложные заумные нагромождения там, где можно объяснить проще и доступнее. У меня нет табу на пиррихии в логаэде. )) Некоторые положения вашей теории кажутся мне странными, некоторые - сомнительными, но в любом случае я не собираюсь все принимать на веру. ))
Еще один вывод: если не обращать внимания на ваши постоянные отступления от темы и лекции по так и не названной теории стихосложения, если не жалеть время и не стремиться к достижению какого-то результата, с вами вполне можно пообщаться без напряга. Практически то же самое можно сказать и обо мне. )) То, чем мы занимались с вами так долго, в народе называется словоблудием и практической пользы не имеет, ни для читателя, ни для автора. Впрочем, возможен другой термин, менее обидный: теоретизирование. ))
К несомненным достижениям нашей полемики можно отнести то, что я вроде как вас убедил, что это первый пентон с усеченной второй стопой. Во всяком случае мне приятно именно так думать. ))))
Благодарю за разговор, но про смысл - с кем-нибудь другим. )))
Со слов "в логаэде метром является икт" я завис. ))
Икт в силлабо-тонике
В силлабо-тоническом стихосложении — ритмическое ударение в стихе, безотносительное к собственному (словесному) ударению слов, входящих в состав стиха. Напр. «Хо́ди, и́зба, хо́ди, пе́чь — хо́зяи́ну не́где ле́чь».
Другими словами, икт - это акцентрованный слог. Один слог не может быть метром без учета неакцетрированных слогов между иктами. ) Я понимаю, что вам лень искать, но вполне допускаю, что взяли вы ваши знания из какой-нибудь теории какого-нибудь Иванова-Сидорова. При этом есть вероятность, что вы что-то поняли не так, что-то не поняли, что-то домыслили. Я вообще не оперирую понятием икт, это что-то не очевидное из нововведений. ))
Если о чем-то мало кто знает, это является поводом насторожиться. )) Существует масса всяких теорий, в том числе и в стихосложении. И автор каждой теории настаивает, что именно его понимание единственно правильное. )) Вы рассказали мне некоторые основы некой теории, имея в виду, что как раз они и есть истина. Но меня ваши слова не убедили. )) Я, в соответствии с бритвой Оккама, не вижу необходимости усложнять там, где можно объяснить более простыми понятиями. За лекцию спасибо, конечно, нечто похожее я читал в разных источниках, но адептом этой теории не стал. Если вы считаете, что тот, кто не придерживается этой теории, не "сечет" в ней, профан, можете смело называть меня профаном. ))
Но вернемся к стихотворению и к вопросам. Вы не ответили, что же подразумеваете под словом пентон. То есть не дали определения. Но по вашим комментариям я понял, что это-таки пятисложный размер. )) Ударным может быть любой слог, а не только третий, как у Кольцова. Но слогов все же пять. )) По аналогии со стандартными размерами, различие мужской и женской рифмы в том, что усекается один слог в системной стопе. То есть от двухсложной стопы остается один слог, трехсложная превращается в двухсложную. В предложенном стихотворении строки в 7 и 6 слогов. Резонно предложить, что строки из 7 слогов - женская рифма, строчки из 6 - мужская. Но пентон - это пятисложный размер, именно пяти, а не семи или шести. У кольцова пентон, потому как пять слогов. В стихотворении про помидоры ))) слогов шесть или семь. Если считать первые пять слогов пентоном, то чем считать следующие два или один слог? )
Слова maarv "мне удобнее читать как пентон" мне не совсем понятны. Есть слова, в словах есть ударения, определенные грамматикой. Именно эти ударения вы и будете делать, вне зависимости от того, пентон там или дактиль. )) Или, определив, что это дактиль с хореем, вы будете делать по два ударения в слове, включая те, что диктуются метром? Вам может быть удобнее считать это пентоном, пожалуйста, но читать вы должны согласно грамматическим ударениям. ))
Кстати, вынужден извиниться и согласиться с maarv: в этом стихотворении только четыре строки из шестнадцати можно считать дактилем с хореями. )) Вы, АС, сами назвали 50%, а я понадеялся на вас, не стал перепроверять. )
Вот и в этом стихотворении 50 процентов трёхиктовых логаэдических строк дактиля и хорея, а 50 процентов строк двухстопного первого пентона.
Вот так вот верить вам на слово. )))
То есть, если я правильно понял, если от пентона отрезать четыре слога, это все равно будет пентон, только усеченный? )) Забавно... )) И имеем мы в наличии двустопный первый пентон? То есть именно так утверждает ваша теория. Если этой теории следовать, то я не понимаю ваши сомнения. ) Двадцать пять процентов сверхсистемных ударений картины не меняют. )) Можете смело утверждать, что это двухстопный первый пентон, у которого вторая стопа усечена. Правда, возникает вопрос: если она усечена на мужскую рифму, то почему она усечена также и на женскую. То есть усечение здесь связано не с рифмой. А с чем?
Мне предложенное стихотворение удобнее всего читать, как пентон
maary, заинтриговали: а чем чтение этого стиха, как пентона, отличается от чтения его же, как логаэда?
Я бы схему стихотворения вот так начертила (потому что на предлогах по-возможности стараюсь ударение не делать, а в этом стихотворении ритм вполне позволяет читать предлоги безударно):
Таким образом, логаэд здесь присутствует только в 4 строках из 16-ти. Первые две строки написаны логаэдом, а потом никуда не деться - ритм переходит на пентон из-за длинных слов (пихать в длинные слова вторые ударения желания нет - вся красота и плавность пропадут).
Если я читаю стихотворение второй раз, то я сразу читаю, как пентон (пропустить лишние ударения в первых двух строчках и ещё в двух других дальше по стихо - не трудно) - тогда всё произведение читается плавно.
Вообще, пентон звучит очень красиво - мне он просто нравится
Кстати, при наличие длинных слов, мне частенько хочется ямб (хорей) читать, как пеон (тоже красивый ритм), и раздражает, когда этот пеон сбивают пиррихиями (формально ритм хорея(ямба) при этом не страдает, а пеон сбивается)
Промежуточный итог: )) никакой ссылки вы мне так и не дали, предлагая мне верить вам на слово. Я крайне редко верю на слово, и лишь в том случае, когда авторитет оппонента в каких-то вопросах непререкаем. Для меня ваше слово, ваше мнение не является непререкаемым. ))
На часть вопросов вы ответили как сочли нужным. В чем-то разногласий нет, например, читаем мы предложенное стихотворение без напряга, сбоев ритма не ощущаем. Правда, объясняем это по-разному, но, повторюсь, ваше слово против моего. )) Вы меня не убедили, впрочем, никакой трагедии в этом нет. ))
Может, ВоваН прибежит и что-нибудь умное скажет. )) Или еще желающие найдутся. Пока я жду ответов, в частности, на последний мой пост. )
И для меня сбоев ритма нет, и я читаю вполне нормально. )) О чем мы тогда спорим? Вы не можете определиться, логаэд это или пентон? В таком случае вынужден спросить - что вы подразумеваете под термином пентон?
Пентон (пятисложник) — стихотворный размер из пяти слогов с ударением на 3 слоге. Пентон разработан А.В. Кольцовым и употребляется только в народных песнях. Рифма, как правило, отсутствует.
Пример:
Не шуми ты, рожь, Спелым колосом! Ты не пой, косарь, Про широку степь!
(А.В. Кольцов)
Это один из примеров. Но можно сказать просто, что пентон - это стихотворный размер из пяти слогов, один ударный, черыре безударных. По аналогии с другими размерами, никто не зпрещает нам представить двухстопный или даже трехстопный пентон. А строка, состоящая из пяти слогов, это одностопный пентон. Но там нет пентона как такового, там есть сочетание, комбинация пентона (если это он) с хореем. Но сочетание пентона с хореем, повторяющееся во всех строках одинаково, это ни что иное, как логаэд. Тогда я не понимаю, с чем вы определяетесь? ))
Где вы здесь видете, что в стопе ямба или хорея в логаэде. Нет такого.
А разве должно быть? Разве составители должны были перечислить, в каких комбинациях не допускаются пиррихии? Вполне хватило бы уточнения, что только в классическом... хотя нет, я даже не знаю, как это можно сформулировать. )) Ничего составители не должны были указывать, они написали достаточно: пропуск ударения в стопе ямба или хорея. Никаких уточнений, что только в полной строке, только в чистом ямбе или хорее - вообще никаких уточнений. Они и не нужны, поскольку написано всё. Размер - это количество стоп в строке (по одним источникам) либо фактически стопа (по Большому толковому словарю) как основа ритма. Чему верить? Но вы так и не дали ссылку на авторитетный (или хотя бы хоть какой-нибудь) источник, где категорически запрещены пиррихии в логаэдах. )) Впрочем, меня устроит и другая трактовка: укажите источник, где запрещается пропуск в двухсложной стопе логаэда именовать пиррихием. )) Ведь все эти ухищрения с пеонами возникают именно из-за требований неведомой мне теории. ))
Я так понимаю, что вы оперируете понятиями какой-то теории, чьей-то теории? Какие могут быть пропуски в логаэде, что с чем сочетается - это все же во многом субъективные утверждения. В любом случае они не являются непреложной истиной, даже авторитетным источником вряд ли. )) В предложенном вами примере появился третий пеон. Чем он отличается от сочетания двух стоп - пиррихия и хорея? Только тем, что так трактует теория, которой вы придерживаетесь. Я придерживаюсь другой теории, в которой пиррихии в логаэде допускаются и являются естественными. Как нам быть? С другой стороны, пеон являет четырехсложным размером, он существует сам по себе, более того, их аж четыре вида. )) Если в одной строке стихотворения пеон есть, а в другой его нет - разве это логаэд? Ведь в логаэде рисунок должен повторяться правильно, в этом смысл логаэда.
Пропуски ударения в логаэде вы допускаете, а пиррихии нет. То есть дело только в термине. Хоть я и не совсем согласен с вашими представлениями о размере и протчем, но тут готов с вами вполне согласиться: хорошо, согласен, это не пиррихии, это просто пропуски ударения в логаэде. Что нам это дает? Поскольку в логаэде должно одинаково повторяться сочетание стоп, иначе это не логаэд, мы имеем либо а) не логаэд, поскольку стопы хорея не повторяются одинаково, либо б) логаэд с комбинацией пентона с сверхсистемными ударениями и хорея. Внесистемное ударение возможно в любом размере, в двухсложниках это спондей. ) Вроде бы все хорошо, 50% пентонов дают вам такое право. )) А если бы их было 30%? А если бы в начале строки шел хорей, а только потом дактиль? Я так понял, что вы склоняетесь к тому, что в стихотворении дактиль с двумя стопами хорея, но в некоторых стопах хорея пропуски ударения. Которые не являются пиррихиями, потому что... ну, потому что вы это так понимаете, поскольку никаких ссылок вы мне не дали. )) Там есть стопы, состоящие из двух безударных слогов, но это не пиррихии. Или все же как-то по-другому?
То, что я вам ничего не доказал, печально, конечно, но моя ли в этом вина? )
Найдите выше определение пиррихия и прочтите его внимательно, и всё встанет на места.
ПИРРИХИЙ, -я; м. [греч. pyrríchios] Лит. Вспомогательная стопа в античной метрике, состоящая из двух кратких слогов; пропуск ударения в стопе ямба или хорея в силлабо-тоническом стихосложении.
Нашел, прочитал: пропуск ударения в стопе ямба или хорея. Ничего на места не встало. Вернее, оно и было на местах, ничего не изменилось. ) Доказательством вашей правоты это вряд ли является, скорее наоборот. ))) Пиррихий - это пропуск ударения в одной стопе двухсложного размера, именно в одной, а спондей - это внесистемное ударение опять же в одной стопе. Если пиррихий - это пропуск ударения не в одной стопе, то в скольки?
Я вполне понимаю, что такое метр, размер, ритм, стопа и протчее. Если вас не устраивает определение Большого толкового словаря, сформулируйте свое определение, может, таким образом мы куда-то сдвинемся. Пока я лишь вижу в свой адрес упреки в том, что я не разбираюсь. )) Вы написали много слов, в основном все понятно, никаких открытий или новостей. Но зато есть сумбур и неразбериха. )) Во-первых, вы отослали меня к определению пиррихия, которое я привел в предыдущем посте, и это определение никак не доказывает вашу правоту. )) Во-вторых, вы утверждаете, что определения правильные, но их недостаточно, чтобы понять. А это значит, что они неправильны, поскольку не полны. )) Или вот это
Кто давал это определение, не полагал, что вы не знаете что такое размер.
С чего вы решили, что я не знаю, что такое размер? Потому что наши мнения в чем-то не совпадают? Но это ведь не обязательно означает, что вы правы, а я нет. ) Тем более что по основным положениям мы примерно сходимся: я ведь писал, что пиррихий сам по себе не существует, а только в сочетании с другими стопами, хотя бы с одной. Проблема взаимонепонимания, как мне кажется, в одном: вы утверждаете, что пиррихий возможен только в двухсложном размере, полагая размеромтолько полную строку (трехстопный ямб, трехстопный хорей), отрицая, что пиррихий - это пропуск ударения в одной стопе, и определение из большого толкового словаря для вас не является авторитетным. )) Повторю, я не встречал в авторитетных источниках утверждения, что пиррихий невозможен в логаэдах при комбинации трехсложных и двухсложных размеров. Сразу оговорюсь: семинары Петровича не считаю авторитетным источником, это лишь мнение одного человека (группы лиц), с которым можно соглашаться, а можно и не соглашаться. ))
Обвинение в том, что я не знаю, что такое размер, брошенное мимоходом, я отметил, но пока не обиделся, мы ведь пытаемся говорить без напрягов. ))
А зачем? Я и так согласен. ) При жестком следовании двухсложному размеру стихи было бы невозможно читать, челюсть можно было бы вывернуть, зевая. Но это не делает пиррихии или спондеи украшениями, это всего лишь специфика русского языка, который сложно впихнуть в прокрустово ложе размеров, да еще двухсложных. )) Повторюсь: это дело вкуса, вам больше нравится называть их украшением, мне - нарушением ритма, по сути это ничего не меняет и ничего не отражает.
Пока вы думаете, я попробую взглянуть на все это с другой стороны. )
Допустим, мы приняли утверждение, что пиррихии в логаэде невозможны, недопустимы. В таком случае получается, что данное стихотворение написано не логаэдом, поскольку там присутствуют пиррихии, которых быть не должно. Следовательно, мы имеем стихотворение, написанное хаотично, не укладывающееся ни в какую схему? Или все же нет? )
С другой стороны, логаэдом с комбинацией трехсложных и двухсложных стоп можно назвать лишь стихотворение, в котором нет ни одного нарушения (украшения) размера. Любое внесистемное ударение или пропуск ударения в двухсложных стопах делает логаэд не логаэдом, поскольку рисунок должен быть одинаковым по строкам, если это строчный логаэд, или по строфам, если это логаэд строфный? Тогда можно стопроцентно утверждать, что логаэд с комбинациями трехсложных и двухсложных размеров невозможет, поскольку написать чистый ямб или хорей можно, но теоретически. )) Или не так?
Про украшения - это ваше субъективное мнение. )) По сути же это отсутствие того, что должно быть. По определению должно быть, а нету. )) Вы считаете это украшением, я считаю это нарушением размера. Дело вкуса. )
...5.Лит. Закономерно повторяющаяся в стихе комбинация тех или иных элементов (ударяемых и неударяемых или долгих и кратких слогов и т.п.) как основа стихотворного ритма. Стихотворный р.Ямб - двудольный р.Трёхстопные размеры.Р. русских народных песен.* Пишу Онегина размером (Лермонтов).
Большой толковый словарь для меня является авторитетным источником. ) Он трактует размер как чередование элементов, но ничего не говорит про количество стоп. То есть ямб - это комбинация безударного и ударного слогов, которая может повторяться в строке неопределенное количество раз. Отсюда трехстопный, четырехстопный и т.д. ямб/хорей. При этом можно отметить некоторую неразбериху в терминологии. В некоторых источниках говорится, что размер - это частная реализация метра, то есть учитывая количество стоп, поэтому не просто ямб, а ямб, к примеру, четырехстопный. Но важно то, что некоторые авторитетные источники размером называют именно стопу. ))
С другой стороны, нигде я не нашел утверждения, что пиррихии допустимы лишь в сколько-тостопных двухсложных размерах. ) Вот из Большого толкового
ПИРРИХИЙ, -я; м. [греч. pyrríchios] Лит. Вспомогательная стопа в античной метрике, состоящая из двух кратких слогов; пропуск ударения в стопе ямба или хорея в силлабо-тоническом стихосложении.
Нет ни слова про количество стоп, про ограничения в каких-то случаях. Это просто два безударных слога, пропуск ударения в двухсложных размерах. На схеме это изобразить можно так 00 (или UU)). Конечно, сам по себе пиррихий не существует, он лишь часть двухсложных размеров. То есть говорить именно о пиррихии можно при схеме 00 01 или 01 00 или 01 00 и т.д. Но это вовсе не означает, что пиррихия не может быть в сочетании трехсложных и двухсложных размеров.
В предложенном стихотворении мы имеем две стопы хорея в сочетании с дактилем, схема 100 10 10, если же строка выглядит 100 00 10, мы спокойно можем предположить, что ударение пропущено именно в четвертом слоге.
Итак, я нигде не встречал утверждения, что пиррихий невозможет в сочетании разносложных стоп. Вы это утверждаете, как я понимаю, не просто так, а на основании чего-то. На основании чего? Если не сложно, ссылку дайте. Или хотя бы упомяните источник, в котором можно найти такое утверждение. В противном случае ваши слова против моих слов, а это ситуация нерешаемая. ))
Теперь о пентоне. По моим ощущения, он как системная стопа встречается в стихах гораздо реже, чем дактиль и хорей. Можно, конечно, предположить пентон с внесистемными ударениями. Но чем он лучше, предпочтительнее стандартных дактиля и хорея? Чем внесистемные ударения в пентоне предпочтительней пиррихия в хорее? То и другое является отступлением от метра, нарушением его. )
Тот факт, что стихотворение начинается с двух строк логаэда, является просто дополнительным основанием предположить именно дактиль с хореем. При этом сами рассуждения о том, пентон это со стопой хорея или дактиль с двумя стопами хорея, могут представлять интерес чисто технический, типа "поговорить". )) Предпочтения в этом вопросе определяются индивидуальным вкусом, восприятием стихотворения и какого-то решающего значения не имеют.
Что касается схемы. Можно нарисовать так 100 00 01, а можно так 10000 01. Нарисовать с полными на то основаниями. Это ничего не доказывает и ничего не опровергает. ))
Хорошо, давайте еще раз попробуем поговорить спокойно, без напрягов. ))
В предложенном стихотворении есть две неизменные позиции: ударение на первом слоге и ударение на шестом слоге. В принципе можно сказать, что стихотворение держат эти ударения - и на этом закончить. ) Но если попытаться уложить ритм, рисунок стихотворения в какую-то стандартную схему, напрашивается именно дактиль и две стопы хорея. Основанием для этого служат 50% случаев, когда эти стопы явно выделяются в "стандартном" виде. ) Если бы таких случаев было 60%, можно было бы на этом опять-таки закончить. Если бы в 60% и более случаев в начале строки стоял пентон, можно было бы предположить, что это такая задумка автора. Но мы имеем 50%, и это дает нам право предположить дактиль и две стопы хорея.
Поскольку хорей, как и ямб, практически не встречается в чистом виде в силу специфики русского языка, существует понятие пиррихий. То есть сочетание двух слабых, безударных слогов. В схеме это выглядит так: 00 01. Когда пиррихий встречается в стихотворении, написанном ямбом или хореем, мы немного морщимся, но воспринимаем его спокойно, как неизбежность. )) Что мешает двум слабым слогам после дактиля быть пиррихием? Если стихотворение написано логаэдом, там должен быть хорей. В хорее допустимы пиррихии.
Конечно, строки с одним ударным и четырьмя безударными слогами в начале строки можно назвать пентоном со стопой хорея. И? В таком случае мы будем иметь стихотворение, написанное не логаэдом, а каким-то смешанным, сломанным размером. Может такое быть? Разумеется. Но что мешает нам все же остановиться на дактиле и хорее с пиррихиями? Я нигде не встречал непременного условия, что в логаэде недопустимы пиррихии. В длинных строках, к примеру, стопа трехсложного размера может сочетаться с тремя-четырьмя стопами двусложными. И там непременно будут встречаться пиррихии. И что? Пиррихии ведь не отменяют ни ямб, ни хорей, они не являются отдельным размером.
Перебранку прочитать не смогла, а вот про ритм интересно... Мне педложенное стихотворение удобнее всего читать, как пентон. Единственно, что желалось бы: чтобы первая строка не имела "лишнего" ударения - она ведь ритм для всего последующего задаёт (мне пришлось через пару строк вернуться к началу и читать заново)
Эсме, так ведь он первый переходит на личности, не замечала?) Причём, переходит походя, высокомерно. Начинает невинной овечкой, да, а потом, неизбежно выплывают хамские реплики, причём он уверен, что имеет на них полное право, а чем дальше, тем чудесатее. Ты этого суслика не видишь?)) А он есть.))
Может, помнишь, у Юрия Яковлева рассказ "Багульник"? Там у учительницы в голове перед каждой фамилией из журнала стоял плюс или минус ))) Вот у меня такое впечатление, что мы текст воспринимаем через такие же плюсы-минусы =)
Тогда сделай усилие над собой и перестань переходить на личности :) Ругань по поводу теории стихосложения - это нормально, и, даже если вы периодически будете сообщать друг другу "это ты глупость сейчас сказал", ничего страшного не случится. А вот выяснять, кто какой - как себя ведёт, как себя чувствует, умный, дурак и тыды - это уже моветон.
Что касается ошибок - мы все их делаем. И не всегда есть время перечитать и заметить. Обрати внимание: АС сейчас старается за этим следить, их у него стало гораздо меньше. А я, вот, всё больше делаю... Особенно с Т9 ;))) Может, не надо из-за этого раздражаться?
Лично у меня всегда ощущение, что АС на редкость терпелив и адекватен... В отличие от всех остальных... :((((
Эсме, я преклоняюсь пред тобой.)) Каким надо быть ангелом, чтобы не видеть в Пупкине, мягко говоря, недостатков.)) То есть в твоём видении он - адекватен, а мы - нет.)) Ты, часом, не Алиса из Зазеркалья? )) Или это приверженность к жутким сюжетам так действует на поэтесс?))
Его комменты хоть читать интересно, а от остальных, как правило, тошно :((((
Точно-точно, в его комментах как фантасмагоричном хаосе можно заблудиться в своё удовольствие.)) Наши-то комменты, в сравнении с его, скучная проза, ага.))
Витя К. - а ты-то чего завёлся? Ну, не понимаете вы друг друга - прекратил беседу и всё. :(
Эсме, я могу пояснить, почему так происходит. И почему это будет продолжаться всякий раз, пока кто-нибудь не сделает сознательное усилие над собой. Ас не обладает монополией на истину при всей своей начитанности, и тем не менее раз от разу ведёт себя именно так, как будто это право для него единственного априори установлено. А с какой стати? Потому что он пользуется уважением уважаемых авторов?
И по поводу разности восприятий - она природой в нас заложена и имеет простое нейромофологическое основание. Вот ты находишь в поведении Аса выдержанность и спокойствие, а я сижу и тихо удивляюсь, что под этими словами ты понимаешь весьма заметное для меня желание уязвить собеседника и дать характеристику если не ему самому (тут Ас аккуратен), так его действиям. А нежелание править ляпы и описки в собственных комментариях? Это тоже - признак адекватности? Чему? Тому что его мысли настолько ценны и интересны, что их надо беречь в неизменном виде? Ну, если тебе нравится читать такие комменты, и ты находишь их интересными, хорошо. Только зачем требовать этого от других? Меня, например, опечатки раздражают. И в своих комментах, и в чужих. А рассуждения о словесности, написанные с грамматическими ошибками, вообще доверия не вызывают. Да, я перестал придираться к АСУ по этому поводу, чтобы не устраивать никчемных диалогов. Вот, жду, когда же Ас сделает ответный шаг и перестанет любоваться собственной важностью при каждом удобном случае.
Имхо, без ожидания каких-то там оргвыводов и проч.
Вот читаю я вас, мальчики и поражаюсь... Лично у меня всегда ощущение, что АС на редкость терпелив и адекватен... В отличие от всех остальных... :((((
Может, хватит уже? У вас с ним разное восприятие текста (а вот у меня очень часто совпадающее) - ну и угомонитесь уже. Его комменты хоть читать интересно, а от остальных, как правило, тошно :((((
Витя К. - а ты-то чего завёлся? Ну, не понимаете вы друг друга - прекратил беседу и всё. :(
А я не с целью оскорбить, между прочим, а как раз наоборот. ) У АСа действительно проблемы: он не всегда понимает то, что читает, и не всегда может выразить то, что думает. Для этого есть свои термины, типа дислексия и дисграфия. Из-за этого же у него масса граматических ошибок, из-за этого же он многие вещи воспринимает буквально, а какие-то не понимает вовсе. При этом он заносчив, высокомерен и уважает лишь свое мнение, все остальные считает неправильными. Поэтому спорить с ним, что-то доказывать совершенно бесполезно. Поэтому я и предлагаю не связываться с ним, не вступать в споры, это только его раздражать да свои нервы трепать. )
Так что больной здесь - не оскорбление, а констатация. Конечно, я не врач, но для таких диагнозов врач не нужен, все и так понятно. ) Если мои слова были восприняты как оскорбление, прошу меня извинить, в этот раз я действительно просто предлагал не ввязываться в споры с АСом. )
А я предупреждал, что он заразный - любой нормальный человек решит, что если этому пользователю разрешено диагнозы выставлять, не подкрепляя их квалификационным свидетельством, значит, всем можно. Справедливости ради, Ас тоже бюрократией не заморачивается - лепит личные оценки напропалую.
Виктор, ты прозрел! ))) Мы расчитывали, что это произойдет несколько раньше, но ты долго и героически держался. )) АС - больной человек, его надо оставить в покое, не трогать и не обращать внимания на его посты. Я, например, практически все его посты просто пропускаю не читая. Князь иногда какие-то перлы вытаскивает из его постов, но ему это, я думаю, быстро надоест. ))
ВоваН, брось это дело.)) Чем дальше, тем больше он будет швырять грязь во все стороны. Он от этого кайф ловит. Зачем доставлять ему это удовольствие?))
Да. Начиная с указанного поста ты взял такой менторский тон, что это даже читать противно, не то что разговораивать. И не надо меня привлекать к "анализу" - у тебя что в заголовке написано? Для Виктора. Вот и привлекай Виктора. Сам оборвал контакт, сам и восстанавливай.
Согласен. На памятник предлагаю скинуться. Куда слать деньги, придумаем. Лучше на мой адрес, конечно, но не существенно. Установим на родине гения. Какие есть предложения по материалу, из которого изготовить памятник?
Алексей, а смысл?) Если бы его действительно интересовал этот стих, тогда другое дело. Но он же в очередной раз пытается поразить всех суперглубокими познаниями в теории стихосложения, надуваясь от важности, тем самым, с высоты своего величия, принизить нас, неразумных.))
Пупкин, ведь это и есть ваша цель, не правда ли?)) Так, ради бога, готов дать вам любые заверения в том, что вы гений. Поставтьте себе памятник и можете покинуть этот мир бездарей и несмышлёнышей.))
Кстати, многократно уже заявлялось (в разных местах разными авторами), что чистого ямбя или чистого хорея в природе не существует. Согласно логике АСа, логаэда с ямбом или хореем не существует тоже. ))
Где-то проскакивало мнение, что в русской поэзии вообще не стоит заморачиваться разбивкой на стопы, ибо не укладываются они в стройную теорию. Может, и вправду так. Не знаю. Ладно, продолжим завтра.
Безусые глупцы странно звучат. Думаешь - бежит от юных глупцов, а глупцы не юные, значит, устраивают? Почему не вправе пленить и кого? Почему, если волен, то мысли не достать? Вместо "обличаются" , мне кажется, больше подходит - облекаются.
нам каацца, что тут как бы мертвому припарки. легче новый стих написать. ибо автор насмерть запутался и в собственных мыслях, и в способах их оформления. *)
В огороде бузина. И дядька. Собрался было в Киев ехать, но прочел этот стишок – и все. Упал, сраженный наповал, в бузину. И больше не встал.
Время,
Растущее в памяти день ото дня.
Ага, как капуста на грядке. Недаром же говорится, что время – деньги.
Время,
Что вечностью лечит и губит меня.
Мы грешным делом думали, что время – это как бы шкала измерения этой самой вечности. Но автор сумел-таки нас запутать. Получается, что яйцо курицей лечит/губит литгероя. Прямо по голове.
Льющее
Жизнь на земле сквозь излучины вен,
Красивое абышто. Ибо жизнь происходит не от времени, а от определенного сочетания молекул в благоприятных условиях для ее возникновения и существования. В крайнем случае от бога. Кроме того, у амебы, например, нет никаких вен. Но автор не станет, надеемся, отрицать ее жизнеспособность.
ЗЫ: даже если без вен никак, то «по излучинам».
Пьющее
Годы и силы у жизни взамен.
Время, пьющее самое себя – это реально сильно. И философично до невозможности. Мол, что льет, то и пьет. Круговорот жидкости в природе. Безотходное производство.
Жгущее веру
На паперти грешной души,
Почему именно на паперти, то есть снаружи? А в самой душе что происходит в это время?
По неизменным законам
Над верой вскружишь.
Так жжет или «вскруживает» над? А если и то, и другое, то жжет не до конца – чтоб было над чем вскружить?
И по каким таким законам? Архимеда? Ньютона?
Словно горящее облако
Средь темноты
Ты не сжигаешь, а лишь освещаешь мечты.
Ясно. Терь, если вдруг увидим горящее облако средь темноты, бум знать, что бояться не надо. Это чисто для освещения мечт.
Хотя уподобление времени, то есть бесконечной субстанции, ограниченному в пространстве облаку выглядит несколько странным. Возникает вопрос: а за пределами времени-облака еще какое-то время есть или не так уж?
Всё сокрушишь,
Вострепещешь над пылью разрух,
Во-первых, это напомнило нам незабвенное:
«Весь мир насилья мы разрушим…» (с)
Во-вторых, приходится констатировать, что у времени имеется оружие массового поражения с многоцелевым наведением. Ибо результатом его применения будет не одна, а сразу несколько разрух (!).
«Вострепещешь» доставило отдельно. Мы даже в словарь со страху полезли. И вот что там нашли:
Вострепетать - сов. неперех. устар. Затрепетать от волнения, страха и т.п.
Типа – затрепещешь от ужаса содеянного?
И лишь тогда
Воскресишь
Несгибаемый
Дух.
«Мы наш мы новый мир построим…» (с)
А почему лишь тогда? Какая тут причинно-следственно-временная связь?
И зачем надо было все сокрушать, чтобы потом воскрешать-таки "несгибаемый дух"?
И можно ли в принципе сокрушить "несгибаемый дух"?
И зачем вообще нужно исключительно его воскрешать, если вокруг ничего не осталось? Чтоб он запил с горя?
Короче, автор нас в очередной раз удивил. Пока он изъясняется в прозе, вроде все складно и логично. Но стоит только ему перейти на стихи – тушите свет.
сам не пробовал свои мысли выразить вне этого формата.
Пробовал. Пробую. В данный момент уже месяца два как. А что? Как это поможет тебе? Оправдает неудачную попытку? А она неудачна: о вопросах, про которые ты твердишь, известно только тебе, с чего о них узнает читатель, где они в тексте? С чего ты решил, что необработанный поток твоего подсознания запросто дешифрует любой "думающий" читатель?
Время,
Растущее в памяти день ото дня
Время растёт в памяти - грубо, прямо, безóбразно Тебе очевидно, а мне - нет. У меня для этого другой стереотип, и образа, которым можно бы его заместить ты не даёшь. А рассуждать о точности восприятия отвлеченного можно бесконечно. Едем дальше.
Время,
Что вечностью лечит и губит меня.
Вполне неуклюжая попытка перефразировать расхожее "время лечит". С какого перепугу лечит вечностью? Почему я должен в это поверить? И - опять двадцать пять - рассуждения на уровне семантики отвлечённого. Дальше.
Льющее
Жизнь на земле сквозь излучины вен,
И излучины притянуты за хвост красивости ради, потому как смысла не дополняют, и сами вены - кобыле хвост. Дальше - веселее.
Пьющее
Годы и силы у жизни взамен.
Про пить взамен даже не заикаемся, потому как тут всё гораздо интереснее. Время пьёт годы - само себя. Уроборос такой, хотя всё больше - сферический конь в вакууме. Это настолько поразительно, что слов нет. Время пьёт силы. Это безосновательно и образно неподкреплённое контекстом заявление иначе как болезненный бред уже не воспринимается. Но дальше бред усиливается.
Жгущее веру
На паперти грешной души,
Время сжигает веру. Оно само по себе вообще как с нею в нашей реальности пересекается? Паперть грешной души могла бы в другом месте сойти за оксюморон, но тут только усиливает общий эффект. Дальше вообще фантастика начинается.
По неизменным законам
Над верой вскружишь.
Несчастное отвлечённое понятие, которое злобный автор заставляет выполнять всяческие действия, не снабдив его хоть каким-нибудь образом, принуждено "вскружить" над только что сожжённым другим безобразным отвлечённым по каким-то неведомым, но неизменным законам. Головачёв бы плакаль - апофеоза битвы веера миров, к которому он подводит читателя все шестьсот страниц своего романа, шустрый поэт достигает на двенадцатой строке. А чё там! Тьфу! Но совсем без тропов автор наш не может - уважает. Теорию стихосложения. Не читателя, нет.
Словно горящее облако
Средь темноты
Ты не сжигаешь, а лишь освещаешь мечты.
Хотя... горящее облако средь темноты, это ж даже ребёнок знает, что такое. Что? Межзвёздные туманности? И как туда занесло неопалимые, но освещаемые мечты автора? И как это всё соотносится с предыдущим? И причём тут время? Это те вопросы, которые хотел автор услышать от читателя? А автор уверен, что читатель хотя бы до них доберется, а не плюнет и закроет текст гораздо раньше?
Пыль разрух надо патентовать. Вообще смысл этих строк транскрибированию не поддался.
Ну, кроме вен, про которые думаю ты и сам знал, что так в общем сосуды называют.
Ты мне свои придумки не приписывай. Я не пасу стада тараканов в твоей голове - у меня их своих хватает. Если хочешь, чтобы тебя поняли другие, сделай усилие над собой, а не над другими. Впрочем, привычку плевать на ветер не так-то просто перебороть.
Нашли к чему придраться - к венам. Ну не ново же - жизнь-вампир - пьет кровь, значица. И потом - кровь не везде с отходами производства))) Меня больше излучины смутили. Типа на поворотах только кровь вкусная? Не знаю, что тут нового для автоа в стихосложении - для меня ничого.
Так ты ж так написал, что приходится доискиваться до смысла (во-первых, структуру такую выбрал, во-вторых образов накидал мудрёных). Или при всём при том расчитывал, что мелодика текста пронесёт? Так бывает, ща пример приложу.
Да, хотел спросить: почему у Абрама Прокопича имя еврейское, а отчество русское? Хотя... В далеком 85 году к нам в лагерь, в наш отряд забросили последнего дисидента СССР Наума Ароновича Ефремова. Я в то время уже лыжи на волю навострил. Взял его под свое крыло и не зря. Очень башковитый мужик, многому меня научил. Я к тому, что тоже - имя еврейское, а фамилия чисто русская. Ладно, не буду надоедать своей болтовней. Хорошего дня и вдохновения!
В свое время в нашем подъезде жил старикашка лет под девяносто. Звали его дядей Васей. Дядя Вася был отменного здоровья и такого же отменного аппетита к слабому полу. Бабки из-за него дрались. Честное слово. Однажды приехал к нему сын с Украины и стал жалиться, что залез в долговую яму (кредитов набрал, а расчитаться нечем). Короче, увез он дядю Васю к себе, хату продал, старух оставил без любовника. Вскоре мы узнали, что дядя Вася умер. Нельзя пересаживать старые деревья - засохнут.
С добрым утром, товарищ Пупкин (ничего, что я к Вам так обращаюсь? Если Вас не устраивает, я буду обращаться по-иному, как скажете). На придирчивый взгляд, а он у меня, придирчивый, как и у Вас - тяжеловато. Не хватает легкости, воздушности, что ли. Понимаю, что Вы меня застрелите фразой: "Так было задумано". Ну да бог с ним, я не критик. Институтов не кончал, сидел себе в лагерях да изучал географию страны в "столыпинском" вагоне. А потом, вдруг, к старости, на творчество пробило. Захотелось высказаться. Извиняйте, если что. Я крокодил не гордый. Просто съем и все
В целом неплохо, но сыровато на мой взгляд. задумка интересная. Но ритм действительно не совсем гладко читается местами и А 4 не спасает. Еще вот это "да, ой да" подтормаживает... Щаз попробую по-другому построить, невзирая на переносы)))
Ой, да за море плыл напрасно, Ой, да ворог в пути стерёг, Заневолил да ой, да вязко И на десять годков - в острог.
Кошелём побренчу заветным, да по площади, на пропой, разбросаю я горсти медных та-та-та-та-та пятаков.
Пей – гуляй родный, я вернулся воздраве из далёких стран. Эй, курчавый цыган с облезлым косолапым пойди сюда.
Видишь, дом на краю базарной - с перекосами ворота? Вот, держи, три рубля с полтиной и давай запевай “ Ой, да... “
Ой, да выйду я в чисто поле, Ой, да ветер во ржи смутьян Разгуляет да ой, да вволю… Что стоишь, онемев, чурбан?
Или мало плачу, иль струнам не по нраву такая блажь. Или плёткою вдоль хребтины огулять тЕбя??? наотмАшь.
Ты прости дорогой, заморский, мне в усладу хмельной мотив. Помню матушка, голос звонкий, заводила напев, взгрустив.
Забери барыши с грошами. К дому этому не ходок. (Тут "этому" как втычка... барыши, гроши и тут "этому дому"...?) Помню, мать Бог прибрал, изгнали ("мать Бог прибрал..." Ас, ну ведь знаешь сам, шо не айс))) покрути) из него на цыганский срок. (кого мать из Бога изгнали???)
Вообще в этом катрене наломал дров ты по-моему... Поработай с ним.
Из-под пакли немытой, грубой выжигали глаза года. (двоякость... кто кого выжигал без поллитры не разбересси))) Минус тридцать – он снова юный и купец заблажил тогда.
Ой, да знаю, с наследником ждет меня, (сбой ритма) Ой, да знаю, меня ждёт с сыном Ой, да милая – косы лён, Поиссохли да ой, да сУхи (дОсуха дактелическая, чо она у тя вылезла промеж женской вверху?) От печалей глаза её.
Жирным выделила то, что поменяла. Походу препинаки чуть подправила... Это навскидку. Так шо А4 форматом не прекрывайси)))
И да... если уж писал с холостой рифмой, то напрасно-вязко, заветным-медных, поле-вволю, какие никакие, а рифмы... И если уж рифмы во 2-4 строках то и "стран-сюда" довести бы до логического созвучия))
Попчут, попчут, я те сразу указал. И на сопутствующее условие - тоже. Ас, лучше вот что объясни: как же ты в узкое отверстие телегу-то протащил, изверг? Иисуса на тебя нема...
Тьфу на тебя! На ночь глядя-то... Мне лоботомия - без нужды.
На заводе случился семидневный простой.
Простой чего, а? Производства? станков? Или техники в транспортном цехе? И вв чём Питон не прав??? Давай уже прекращай свой простой (чего у тебя там застопорилось).
По прежнему уверен, что не в Пупкина усилия, но потрачу впустую несколько минут своего времени.
Итак, господин знаток русского языка.
К существительному «простой» следует присоединять слово, отвечающее на вопрос «чего»? Простой оборудования, техники, мозгов, наконец.
Прилагательное «гужевой» отвечает на вопрос «какой», сиречь Вы, написав «гужевой простой» выразились не по-русски.
«Торить» означает «частой ходьбой протаптывать тропинку; постоянной ездой на чём-н. прокладывать дорогу, путь»
«Лаз» означает узкое тесное отверстие.
Возможно, в неведомом мне языке узкое отверстие является синонимом пути или тесное отверстие – синонимом тропинки, а в том неведомом мире, где звучит этот язык, сотни узких отверстий протаптываются ходьбой и тысячи тесных прокладываются ездой. Но в русском языке на планете Земля словосочетание «проторенный лаз» – бессмыслица.
Несколько слов о «кулях господних даров». Оно, конечно, Господь одаряет, так одаряет.
Обычно кулями и канистрами, если дары измеряются в штуках, килограммах и литрах. Случается, что одаривает различными метрами – кого погонными, а кого квадратными, тут для каждого своя упаковка предусмотрена.
Боженька, он, конечно и всемогущий, и всесильный одновременно, но подустал в розницу раздавать блага. Оптом, оно и быстрее, и легче.
Жаль, никак не объяснить ему, что нематериальные дары – таланты разные, удачливость, здоровье и безналичные деньги, за дары вовсе не считаются, поскольку пощупать их нельзя.
Вариантов два: либо этот как бы стиш - большая провокация, о чем намекал в начале ВоваН, и тогда серьезно говорить о тексте нет смысла, либо это всерьез - и тогда всерьез говорить об авторе нет смысла. ))
Нечасто бываю солидарен с Питоном22, но в данном случае - обеими руками! ))
Но вообще-то склоняюсь к тому, что это разводка: такую муру разве что от Приватира можно ожидать. АС, кончай голову людЯм морочить, уже не смешно. )
Так вот, я пользуюсь им как пилкой для ногтей. И мне глубоко фиолетово, как он называется, и где он должен применяться))) Главное-он шикарно точит ногти...(всем советую)
Так и здесь... хоть горшком назови этот чёртов распад... Главное-он есть... и мешает...
А Петрович доступным языком разжевал, без бла бла бла заковыристого и отсылания к философам теоретикам... И в этом его заслуга... Так вот, он - Авторитет, для меня... А от вас я пока ничего вразумительного не слышала. Я ясно выразилась?
И ваш стиш этот такая же бла-бла-бла философь непонятная...
И вообще, мусором забита одна голова, причём конкретным, сбоев ударения не видит, а рассуждат-то, прямм царь...
Володь, это, чтобы ты глупости не читал у господина Бондаренко. Ну, блин, есть же много нормальных авторов пишущих на эти темы. Зачем себе голову забивать глупостями.
господин Бондаренко уважаемый человек, а твои нормальные авторы такие же замусоренные, как и сам...
Юрий Петрович, кстати, попробовал разобраться с этим мусором, разложил по полочкам, доходчиво и внятно всё объяснил. Он Учитель с большой буквы, как и господин Бондаренко, а вы, АС Пупкин, так Пупкиным и останетесь с хламом в голове.
я: объясни ты: сам составишь я: сам не составлю ты: ... я: давай ты: надоело мне глупостями заниматься
То есть смысл того, что ты написал и его адекватное восприятие читателями - глупости. Ты с ходу объяснить не в состояний, да ещё и быстро надоедает, ага. С основным вопросом понятно, поведёмся на смену темы:
Мне интересно, кто колов под Бондаренко понаставил - ученики, однакось.
О ком речь? Поимённо, пожалуйста. Или опять пойдёт бла-бла ни о чём?
Я знаю, да и Вы тоже знаете людей, публикующих куда более непривлекательную ахинею.
Так давайте оставим Пупкину уверенность в его гениальности и утешимся тем, что он всё же не с кистенем на большую дорогу вышел, а в текстовом редакторе слова в столбик записывает и на пристани потом публикует.
Мда, ну, что тут сказать... попросить, чтобы ты эти "глупости" продемонстрировал? Помню - ответ универсальный: мне недосуг и гугл в помощь! ...нечего, пожалуй.
Ас, почитай вот это. Здесь про неуёмную революционность в словесности доходчиво рассказано. И целая куча всадников без головы. Я раздумывал, как попытаться достичь взаимопонимания, если предположить, что тебе хотелось свежего, живого слова (как это не смешно в отношении текста, напичканного архаизмами)... ну, вот, если бы к примеру ты взял какой-нибудь неходовой оборот, интересный лично тебе новизной и обыграл его в обычном тексте с разных сторон. Это, удачно исполненное, могло бы оказаться убедительным. Но ты же бьёшь читателя по голове немыслимыми конструкциями, не давая тому даже опомниться. Объясни, как автор, что такое "гужевой простой"? Или хорошо ли описана та же многострадальная стонущая и изнывающая ступицы душа? И как, для тебя что напев, что распев - всё едино? Это для музыканта-то? Вроде, понятно, что какой-то смысл автор пытается донести, но оттого, что такие вот подбираются слова и обороты (говорящие не о том и означающие другое, да ещё и несоместные), смысл расплывается.
На Пристани, между прочим так скажу, люди (авторы и читатели) очень разные. не надо под гребёнку-то всех пускать.
Дык - уже. Из уважения к автору - немножко бенадёжно, серьёзно. Питону, щепетильному нашему, либо до крайности третировать автора не хочется, либо лень просто. Да и я не для позлить про стёб черканул. Дело в том, что стихотворение представляет сплошной набор языковых вывертов. Я-то понадеялся, что "это жжж неспроста!", а вот, объясняться приходится...
Брось дружище тревоги…
Брось тревожиться - не самое употребимое (из-за экспрессии), но вполне ходовое сочетание. У меня б и вопросов не возникло. "Брось эти глупости" - тако ж. Но предложение бросить тревоги, как какие-нибудь глупости, сразу навело на мысль, что дальше повествование пойдёт в определённом ключе.
Я брал эти взгорья не раз…
Брать можно город, можно высоту, можно поъём дороги, можно вершину (а кто-нибудь хвастался, что брал горы целиком?), потому многозначительное "взгорья", вставленное хитроумным автором с непонятным умыслом (да сто пудов!), обрушивает челюсть на столешницу (чью? да хоть свою - у автора, похоже - может).
Нам бы выведать лаз, этот чёртов, проторенный лаз.
Раньше всё как-то тайны да секреты выведывали. Теперь вот - лазы... мдя. А почему такой гнев на указанный Питоном ляп про "проторенный лаз"? Из-за того, что он сирым умом новое слово в русской словесности не разглядел? Я тоже, каюсь (видел у Даля, что "зайцы торили лаз", как и "Он меня торил, торил в прихожей!", но не увидел под названием пояснение про местечковость, ну, там тверские сказанья или сибирские напевы), потому как торить - топтать, уминать.
Близить к вечеру - дело пустое.
Революционный держите шаг, читатели, не улыбайте и не сомневайте нисколько! Пустое дело. Конечно.
Только стынь пересилить, снега-облака, Обогреемся после трудов, а пока
Эх, заставить бы доброго автора сноску сделать с описанием смысла этакой синтаксической конструкции. Посклоняв так и этак (автора же), можно всё-таки понять, что есть цель - переждать зиму. О том что слово стынь привычно употребляется для описания состояния, а не длительности и повторямости (и уж тем более не какой-то там сущности), о том, что не всем будет ясно, как пересиливается это состояние (может тут - тонкий намёк на необходимое алкогольное опьянение?), о том, как без указанного пересиливающего состояния не разглядеть, нет, хотя бы представить снега-облака, скажем походя, не заморачиваясь. Революция - она и не такое могет!
Не бывать гужевому простою.
Как там у Шевчука - "революция, ты научила нас..." Ага, научила - гужевому простою, автомобильному приседанию, отжиманиям в железнодорожном упоре. Что? Не в ту степь? Трафик гужевой в виду имелся? Или гужевой драйв (этаким революционным всадником любой стать могет!)? Или автор и восе имел в виду, что какая-то там простая ни в жисть не станет ремённой в мужеском роде? Гадаем. Что ещё остаётся...
Жерди крепко держи, поднатужь не спеша, Пусть немазаной ступицы стонет душа, Изнывая молельным распевом.
Я, было, обрадовался, что смысл уловил - упряжь лошади в телегу описывается. Как бы не так! Оглобля - не жердь. Начал заново: автор просит взять жердь (и не одну), напрячь медленно (как пресс или бицепс? как напрячь, а???), да так, чтобы даже не сама ступица колеса тележного запела, а душа её! Ну, определить это, по-видимому просто - у ступицы кажен раз при этом улыбка во всё лицо. И ведь не простак же автор - про немазаную ступицу говорит (этимология этого выражения корнями своими уходит в определение помазаников божьих!) Да и это не всё - слово молельный употребляется для обозначения утвари и помещений молитвенного назначения, то есть, того, в чём и с чем молиться, а слово распев указывает принцип построения молитвенной мелодии или напевный строй речи (говорить нараспев отсюда). Чтобы осознать, что автор описывает душу улыбчивой ступицы, с молитвой устроившуюся в говоре нараспев, надо пойти и повторно принять средство для пересиливания стыни. Вот так. Дальше не могу. Да и не надо, наверное.
Я полагаю, что «стон души несмазанной ступицы» – очень странное словосочетание безотносительно того, где что находится.
Не нужно приписывать мне того, чего я не говорил и в дискуссии о качестве Вашего текста интересоваться моим мнением о тонкостях устройства колёсных транспортных средств к этому тексту никакого отношения не имеющих.
Дабы упредить дальнейшие вопросы с Вашей стороны, уточню: каждое слово в отдельности несёт в себе конкретный смысл. Даже «несмазанная ступица» существует.
Вопрос в повозке ли она – вопрос философский. Я сказал бы, что ступица в колесе, являющейся частью, не самой, к слову, большой, повозки.
Но, как говарал классик: «Вам – везде», поскольку я не комментировал локализацию.
Собрать четыре слова: «стон», «душа» и «несмазанная ступица» в единый образ, мне показалось неудачной затеей.
Да, Вы же любите покопаться в словарях. Найдите значение слов «молельный» и «распев» и подумайте над красотой того, что получилось после сведения их вместе. А если ступицу добавить?
Но оставим детали телеги в покое.
Про остальные, перечисленные мною Ваши образы, вопросов не возникает?
Интернет говорит, что есть)) а вот уж восприятие автором скрипа может быть каким угодно точно. Всё равно не поняла - почему звуки в памяти не могут отеплиться?))
Феда, Вы бы пальцы загибали, если с устным счётом не в ладах.
«может ступица петь или нет», «чем подвода-печаль плоха» и «почему нельзя отеплиться в памяти» – это, если меня в школе правильно учили, три, а не одно.
Впрочем, в нынешние времена шампунь, кондиционер и освежитель воздуха – три в одном – не редкость.
На Ваш один интерес отвечу одним ответом.
Ступица, даже если её не смазать, изнывать молельным распевом может не в печали-подводе, а в укатайке-мопеде, в крайнем случае, в горе-самосвале, но отепливание в памяти при этом никак не возможно.
Даже предположив, что в «отепливании» есть лишняя «п», то всё равно, ступице телёнка в подводе никак не родить, для этого коровник или хлев нужны.
И, хотя экзистенциальность элементов крепления колеса на ось оспаривается многими богословами, путь ничто не замутит и не поколеблет Вашу веру!
Меня одно интересует - так может ступица петь или нет? А что у неё есть душа даже верю) и чем подвода-печаль плоха и почему нельзя отеплиться в памяти?
Мдя... ещё бы тут не зашататься! По утверждению профессора Саввельева после длительно испытанного голода даже пища производит эффект порции алкоголя, чего уж в квасе-то сомневаться.
Ага, кое-что проясняется.) Если к "мёду" относится, тогда - "омраченнЫм" надо. Про жёлтую карточку я не сообразил, но опять же, она прямоугольная, а таз - круглый.) Конечно, с похмелья и круг в квадрат может трансформироваться, но я коньяк ковшами не пробовал употреблять, поэтому судить не могу.) Меня иногда с кваса из стороны в сторону болтает.))
А я тут много, чего не понял.) Во-первых, "бронзовый горчичник" не вписался. Во вторых, кто такие "лунные коты"? Не смог подобрать схожий объект. В третьем катрене - долго пытался понять, к чему относится "омрачённом"? В "медвежьи услуги" тоже не въехал.) Кроме того, ковши медведиц находятся в северной стороне неба, а луна гуляет с востока на запад через юг.) Ну и за энту самую часть тела запнулся - на последок. Круто вы её охарактеризовали.)) Луну, разумеется, а не...))
Да я так и понял. Конечно же. Я тут просто извинился, что не голосовал за него. Было много чего более интересного лично для меня. А так-то - круто, молодец!
Как стеб над графоманскими красивостями, стихо просто великолепно.
Но в конкурсе не отметил, ибо для меня тут не хватило мысли. Я таки не понял, о чем оно. Что я должен почувствовать или осмыслить? Кому посочувствовать, о чем задуматься?.. Кто-нибудь ответит?
ЛГ начал, когда луна была, а закончил - когда месяц.
Ну вооот, а я не грокнула про время. Но может быть, не отягощать стих ещё одной строфой? Хотя всё в конечном счёте зависит от того, какая она получится и как впишется в остальное.
(гомерический хохот): сейчас стала смотреть комменты, а там написано: " Мурргарита, порву однакось." Я в ужасе думаю - осспидя! да за что же?! - пошла смотреть...
Ас, сейчас вполне читабельно, когда вы его "выровняли". Но мне (и, вижу, Эсме тоже) кажется, что это будет как... вот сейчас необработанный алмаз, а по строчкам - огранёный бриллиант. Во как ;)
Не, голосования ещё нет... Нет Сиятельства, нет голосования)))) Я про то, что на "Сумеречный" (№ 39) ты ваще не написал... Там глосса, так что старыми ты по-любому не отделаешься!
"Насчёт приора подумаю, хотя там предлог (в) ставит всё на места. Было бы несёт приор."(с)
Я о приоре. Меня почему в недоумение ввело это слово, потому, что я его воспринимаю не как приоритет... "Приор" на латыне "первый, старший", приоритет - первенство. Эт понятно. Я бы еще поняла "несет приор" - "несет первый", если бы это логически выходило из контекста. А "несёт в приоре" ваще не понятно, что несёт в первом (в старшем)? Другими словами получается - " когда потери от ада льдами, числом и силой, несёт в приоре" - "когда потери от ада льдами (кста, откуда льды в пекле? ;)) если оксюморон, то тут вроде как не к месту) числом и силой (тож странно, но не смертельно)) несёт в первом (старшем)".....
Кроме того, мысли о приоре приводят к:
Приор — это прежде всего титулнастоятеля небольшого мужского католического монастыря или старшего после аббата-настоятеля члена монашеской общины (первого помощника аббата). Монастырь, в котором имеет место жительства приор, называется приорией.
или же:
Приор — назывались посланники (миссионеры) расы Орай в телесериале «Звездные врата» в 9 −10 сезонах. Они же были священниками-капитанами и священниками-адмиралами во флоте Орай.
Согласись, если подумать об этом, то строка в стихе выглядит по меньшей мере странно.
Аха, "вера верна", почти как "ночь ночна" С улыбкой лана... А вот лики - иконы подумай тож... Ну, зачем обеднять стиш, когда ты можешь сделать его сильнее... Ведь хороший же Автор! И исчо... Строго так спрашиваю - ихде глосса от Аса на "Сумеречный"?
ПыСы: кста, я поняла, что не так с первой строкой! "когда забвеньем объемлет сердце" вроде как будущее время читается, и тут же настоящее - рвутся и тд... и все в одной строке. Потому дискомфорт при восприятии смысла выходит. Например, напиши так: смотри, забвеньем объемлет сердце, стареет память и рвутся нервы - все читается в настоящем... Может тебе стоит "когда" поменять на что-то более подходящее?
Про нервы не понял? Что не так, почему время не должно быть настоящим?
Дело даже не во ремени (хотя ему приходится отдуваться за всё): нервы рвутся, это долговременный процесс? ЛГ за время оного успевает как правило: спастись настойкой, спасти себя, решить вопрос о любви и вере. А это ли не садизм (в отношении нервов)? Главное недоумение - какой смысл вложен в образ порванного нерва (или рвущегося). Что должен понять читатель (предположение есть, но я не уверен, что правильное).
Может лучше двоеточия тире воткнуть?
По-моему, было бы логичней. Предыдущий вопрос отчасти бы сняло.
А почему жизнь не может потери нести в приоритете?
Ну, хотя бы потому, что приор - священослужитель не из последних (не согласится он таскать для ЛГ каштаны). И уж точно нести в первенстве звучит.... нехорошо.
одно и то же
Эк лихо рубанул!
Как-то напрягли меня прописные. Строки длинные и много их там получается.
Как-то такое можно прокомментировать, соблюдая безответную вежливость... а чё иероглифами не написали-то? И слов меньше, и вопросов бы не было.
Прикол вот в чём: обухом по голове бить читателя с самой первой строчки не есть гут. Приходится брать эту неопределённость двумя руками и волочь за собой дальше, по строкам. Самое веселье ждёт, когда понимаешь, что особого смысла в том не было. Остаётся недоумение: автор, зачем? Зачем было так вворачивать?
У меня вариантов нет, согласилась с ними в том, что начало некорректно. Вот почему, повторю:
Объемлет не может быть сказуемым в безличном предложении. Валентность, видимо, не поволяет. ) Валентность есть и у глаголов. Я лингвист очень давний, но, кажется, в ней дело.Подлежащее нужно - то, что объемлет сердце забвеньем.
Присоединяюсь к Таине и Владимиру. Кажется, объемлет не может быть сказуемым в безличном предложении. Валентность, видимо, не поволяет.) Или у Вас это действие сердце производит - забвением что-то или кого-то объемлет.
Привет, Ас! Соглашусь с ВоваНом в плане "что понравилось")) Стихо сырое, но есть потенциал.
Смотри, первая строка даже: "когда забвеньем обьемлет сердце, стареет память и рвутся нервы:" - может правильнее "забвенье"? Кста, очепятку убери "обЪемлет"
спасаюсь - спасаю - спасаюсь - не айс... не гармонично как-то... то ли надо спасать, то ли спасаться... "спасаюсь ложью, спасаюсь верой" я бы написала после "спасаюсь настойкой"
Далее... "вера... верна???" Негадицца! И как-то в данном контексте у меня лики и иконы воспринимаются одим и тем же.
"Со старых" замени на "на старых" и раз уж старЫХ, то улыбкАМ вроде как.
В шестой строке зачем опять про память и веру? Мечтаешь быть с памятью??? Звучит именно так. И как-то неправильно звучит. Подумай над строкой, с сохранением рифмы. Пока она очень слаба в стихо.
Седьмая не лучче. Во-первых "отадальдами" фонетически бьёт по ушам, а во-вторых не поняла смысла "приор" в стихо. Что ты подразумевал, используя это слово? "Приоре - двое" рифма - не фонтан.
Ну и экперемент с пунктуацией на фоне строчных в данном случае скорее удивляет и режет глаз.
Есть вопросы. 1. Что объемлет сердце забвеньем? 2. Какой смысл несёт образ рваного нерва? (Дрожащий как струна, натянутый - понятно) Если это - чувство полного опустошения, то зачем настоящее время? 3. Двоеточие вызывает сомнение: какой здесь в нём смысл? Перечисление: спасаюсь настойкой, спасаю память, сам спасаю? Тогда, где обобщающее слово? 4. "Мечтаю быть с ней" - Ас, Вы считаете удачной эту фразу в контексте сыновней любви? "Быть с ней" - уже практически устойчивое выражение с определённым смыслом. 5. "несёт в приоре" - о чём здесь? О внутреннем мире церковного служителя? О содержимом автомобиля? 6. Ас, Вы любовь и веру не перепутали? 7. Для чего такое ярое пренебрежение прописными? Какой в этом смысл, если пунктуация как бы соблюдается?
Что понравилось. Тема. Строчка: "мирско и честно, тепло и веско, как льётся время издревле песней"
Я чего тут так настаиваю, патамушта специфика работы моей аккурат с этим связана))) Подумай. Лучче избавься от строки и рифмы. Можно и другими образами надежду хоронить...
Я не долго там "прожила"))) Не, меня не заклевали (пробовали, тока я и сама зубастая))) - сама ушла. Чему-то безусловно, научилась на тот период, но стала терять образность... Сидела себе в приёмном покое относительно тихонько))) Да и сам сайт слишком навороченный - заблудиться легко. Так что на "Летучем голандце" не присутствовала. Да и честно говоря, хамского отношения там не мало, чего я не терплю)))
Не соглашусь. Полоз - эт змея, если я не путаю ничо)) Так вот... змея ползёт изгибаясь, а значится ровной линии (которая всё-таки движется, а не останавливается) быть не могёт. Разве что фибрилляция желудочков даёт зигзагообразную линию. Но человеку далёкому от медицины этого трудно уловить. Тут либо точность нужна, либо ваще заменить образный ряд.
собственно, кардиограф по сути своей осциллограф... тут проблемке, что прямую линию на мониторе почти нереально представить полозом, кроме как мертвым Но надо же еще догадаться, что автор именно это имеет ввиду! В обсчем, долой полоза! Там можно покрутить и что-то реальное (даж банальное смерть, истончается, как волос))) придумать.
может написать "душит остатки надежд кислородный "полоз"? Имея ввиду кислородную трубку... но слишком трудно будет понять обычному читателю... лучче ваще от "полоза" избавицца
Помню, как вы мне о стихах про Ленинрад оченно вежливо и тактично рассказали о пафосе)))) Я тада вас сразу зауважала))) Думала какой хороший критик, однако, и манера общения так аве соответствует))) Среди прочих заметила вас там и запомнила... Впрочем, почему бы нам на "ты" не перейти?
Ну, это, я это прочитала: "Ветровоск, думал об этом." (с)... вот и подумала, что подумала. Не как обращение, а как определение полу)))))))))))))))))) АС, извинямс, не доглядела!
Аха, теряет маленько, но слуху приятнее всё же Меня первый слог не напряг, скорее напряг размер строки)) Кста, Ветровоск... кхе-кхе... дама!
А меня можно Тень, можно Тая)) Ихде мой любимый клоун на авке? Я-то думала, что общаюсь с мущщинкой почтенного возраста (ещё на неогранке) и такой облом!
"Рваность" стихов не всегда означает сумбур. Мне как раз понравился стиль изложения, здесь он органичен. Единственно что, я бы написала не "в кармане" , а "в нем" - на мой взгляд было бы плавнее. ;))
Не, не в романтике дело. Мне там тембр Вашего голоса понравился. Даже подумала: и охота мужчине с таким голосом рядиться в клоуна и называться себя дурацким ником! Как-то не соответствует...
…после, в реанимации, говорит врачу: – позвоните жене, жене позвоните, врачей не надо, позвоните Тане, жене моей, если нужно, я заплачу, – номер в трубке, трубка в куртке…
врач отвечает: – вату!
не унимается: – слушайте, вы идиот, вы что, идиот? позвоните жене, в контакте ей напишите, свяжитесь по скайпу, как угодно, болван, я вам говорю, придурок, господи, вот придурок, вот придурок, придурок…
врач отвечает: – скальпель!
[номер в трубке, трубка в куртке, куртка бог знает где, куртка в автомобиле перекореженном, море крови на шоссе, посреди осколков, в сиреневой пустоте, телефон в распоротой куртке звонит, и мерцает номер]
рвется: – какой, к черту, скальпель, вы что, не слышите, вы глухой? мой телефон звонит, снимите трубку, вы слышите зуммер? трубку снимите, господи, трубку, снимите трубку, какой покой… господи, Таня, господи …
Позже врачам - на мокром лёжа асфальте: Жив, ещё жив!
Но в целом, не очень целый.
Доктор, давайте - к дому…
К дому - давайте. Ног вереницы... Камер снуют прицелы.
Мне б позвонить. Пожалуйста! Номер в трубке. К черту потуги старой, больной гармошки С тактом на три-четыре -
В стекляшке хрупкой. Чёрт, -
Недоступна опция связь в неотложке.
Доктор, вернёмся к машине! В машине куртка... Думать, что будет дальше, наверно, глупо. Мне б позвонить ...
Я быстро. Неужто трудно… Куртка в машине,
В куртке карман,
В кармане трубка.
Слушайте, вы идиот? Вы, что идиот? Душит остатки надежд осциллограф полоз. Доктор, я вам говорю, о господи, вот Тонкой иглой под кожу забрали голос.
Бегло лучами вьётся по голым стенам День... Мою душу стелет... И в горле вата. Знаешь... А я когда уходил из тела, Вспомнил, что паузы в жизни делать не надо.
Хотела написать собственный кровожадный язвительный, практически, пасквиль на стих господина АС , но решила притормозить и сослаться на народное творчество ..
Машина. Дождь. Обрыв. Твои глаза.
Тот факт, что "твои глаза" - находятся уже после "обрыва" спровоцировало меня окончательно ...
Девочка Оля пошла за малиной Маленькой ножкой ступила на мину Ох, не забуду я, даже во сне Ее голубые глаза............
.....на сосне (с)
Цинизму моему нет предела... и оправдания... тоже нету...
и этот образ вопросов не вызвал, в отличие от кое-каких других
Да и у меня не вызвал… Ассоциации у меня извращённые… Сказывается опыт работы в медицине (санитарка я, ... в прошлом,.. в онкологии...) Врачи окружают со всех сторон: мама, друзья, а дядька - он ваще - в институте мозга работает.. над животными они там опыты ставят.. жуть!
Видите, что делаю? О! И самое обидное, не я в этом виноват...... Не виноват! Предки виноваты! Прадеды-прабабки, внучатые дяди-тети разные, праотцы, ну, и праматери, угу. В жизни вели себя как свиньи последние, а сейчас я расхлебывай их прошлое. Ну паразиты, вот, одно слово, извините за тонкость такую грубость выражения, резкость, сейчас сказать, паразиты, вот и все. А сам я по натуре добряк, умница, люблю стихи, прозу, музыку, живопись, рыбную ловлю люблю. Кошек, да, я кошек люблю...Но иногда такое выкинешь, что просто на душе становится Вот что делает. (с)
Весёленький цинизим. А мне эта строка дала кинофильмовый образ - глаза на экране на фоне дождя и обрыва (ну, испорченность такая!), и этот образ вопросов не вызвал, в отличие от кое-каких других.
Если есть "предсердие апреля", значит, у него должно быть и сердце? И что куда приходится?
Святцы "на носу" зря закавычили, ибо это фразеологизм. А вот с пометкой быстро как раз кавычек требует: с пометкой "быстро" ( я так понимаю, речь идет о бистро).
Ну-с... вопросы правомерные, Ас, если припомнить Вашу теоретическую подкованность:
Опция "связь" затёрта сумбурным криком. Ты не заметишь, занятый тем, как больно. Я между делом и не такое выки- ну. Да хотя бы, новую форму дольни-
ка - разносложный. Знаю, с тебя-то станет глубже проникнуть - в самую суть сюжета! Видишь ты, давит трубка стопой в кармане? Вынешь! Уверен. Но не найдёшь ответа...
Даже омывши новой стелеты душу, будешь над кликой камер гадать, эксцентрик как школьник: где ж про любовь? Сметения не нарушу - хитрость такая: новый слагай акцентник свой дольник.
Согласен. Но в Вашем стихотворении - не война. Любая человеческая катастрофа, но не война. Это не имеет отношения к делу, так как стихотворение о том, что есть. А вот многословность и невнятность изложения, снижают эффект восприятия, создавая ощущение истеричности на фоне трагедии....
Вспомнила видео из Донбасса, когда людей с самолета... Женщина без ног лежала на асфальте звонила дочери, чтобы успокоить. А через пять минут умерла!!!
"Вот почему меня не покидает желание назвать АС Странником?"
Ага, похоже. Правда, тот чуток пограмотнее писал. Впрочем, если задаться целью лепить ошибки, это нетрудно сделать. Вот наоборот -- из безграмотности вытаскивать крупицы грамотного -- посложнее выйдет.
Не, Прасковья, все под контролем. Я вообще не склонна обучать народ грамоте на общественных началах. Вот подсказала АСПу, что над пунктуацией надо поработать, пусть он сам и работает.
Ну так у Вас там глупости написаны, потому и в вопросах глупости. Вы ведь мне так с самого утра и не объяснили, почем именно "Бог -- это безразличный коктейль"? (Оба цветом выделенных слова требуют разъяснения.)
Кстати, если все-таки "он" -- это Бог, то и "рассудит Он" надо здесь писать с прописной. Вот тогда и вопроса не возникло бы. Даже в этом случае со странной пунктуацией.
Ага, вот теперь заметила. Оказывается, еще днем что-то невнятное здесь прозвучало.
Спасибо, вопрос закрыт. Еще одно подтверждение проставленой мною двойке получила.
Нет, знаете ли, дорогой АСП, лучше писать как в Средневековье, чем вот с эдакими небрежными выкрутасами, совершенно не согласуясь при этом с правилами пунктуации.
Татьяна, я уже не о рифме. Я хочу получить ответ на прямой вопрос: кто такой "он"? Там в первом катрене никакого "его" и в помине нет. И прошу соломинок автору больше не протягивать, пусть сам справляется.
Потом еще и повторила его в половине второго дня. А Вы так и не отыскали мои вопросы -- на собственной страничке! А вот по чужим страницам ходить время нашлось.
Утончённость мысли и в глубину образов мы (Прасковья единственная) разглядеть способны.
Вы нам тут всё про венец толкуете. Мы же Вам - про диковинное слово "охристован".
Лекция о позоре и затяжных прыжках была лишней. К тому же: римские воины возлагали на головы героических собратьев венцы из дубовых, ну, накрайняк, лавровых листьев. Про Терновый Венец: учёные могли бы поспорить с Вами (римское право времён Христа запрещало пытки осуждённых на смертную казнь). И я бы могла, но не стану, ибо с уважением отношусь к Святому Писанию и к факту существования Венца, хранящегося в Нотр-Дам де Пари. Это к слову....
Ещё раз:
я, прекрасно понимаю, какой смысл Вы хотели "вложить" в эту фразу:
прошёл дорогой Христа; был унижен, как Христос; принял мучения, как Христос…
и далее в этом духе.
Только одиноким венцом, человек "охристован" быть не может. Должна быть либо совокупность "страданий", либо к венцу нужен предлог или вспомогательное слово.
Раз уж Вы используете такое сложносочинённое слово....
Лично я, прекрасно понимаю, какой смысл Вы хотели "вложить" в эту фразу:
Прошёл дорогой Христа; был унижен, как Христос; принял мучения, как Христос…
и далее в этом духе.
Только одиноким венцом, человек "охристован" быть не может. Должна быть либо совокупность "страданий", либо к венцу нужен предлог или вспомогательное слово.
Поскольку уважаемый АСП мое как бы не заметил, позволю себе повторить главный из моих вопросов.
Охристован венцом, пригубивший дум… Здравствуй, небо – моё вино. Затяжными – не ангелы, я на штурм, А кто прав пусть рассудит он.
И хотя мне вчера АСП втолковывал, что именно "вино - он" -- какая-то там вычурная рифма, однако, на мой взгляд, у автора здесь просто описка. Не особо вникая в извороты пупкинский мысли (ибо мне они точно не по зубам), понимаю, что рассудить, кто прав, тут призывают именно небо -- а что/кого же еще? Вот тогда и рифма появляется: "вино - оно". Не так ли?
А если Вы настаиваете на "он", объясните, плз, о ком / о чем речь. Кто этот "он", который там должен рассудить? Тем более что пунктуация, опять же, никуда не годится.
на этом ресурсе не стоит выкладывать стиха, которые ,заставляют человека задуматься и содержат мысль.
Прикольная аннотация. Никогда бы сам не догадался.
Ничего заумного в этом стихе нет.
Если так, значит в нём просто нет внятности. А без неё "состояние души человека" на словах выглядит как мутный поток сознания. И Вы решили, что в этом оригинальны? Да половина стихов в сети - таковы.
Ян Прилуцкий книга: Общение с судебным приставом
МГТ, без вариантов. Уж, не обижайтесь (можно по пунктам разобрать, но не нужно никому). Вы из этого произведения почерпнули значение слова "охристован"? - "маловато будет!" (с) Мне самому до сих пор попадались только такие производные от имени Христа: христосоваться, расхристанный хрещёный. Думаю, и другие Ваши читатели не слишком благосклонно отнесутся к стольвольному индивидуальному словопредпринимательству.
такие рифмы, как приемные, с вклиниванием, с замещением, с перестановкой и т.д. нам не подходят
Отчего же! Я например ещё буду подумать в указанных Вами напрвлениях. Правда, тут есть одно но: стихи должны хорошо восприниматься на взгляд и на слух - не всякий авангардизм заведомо расширяет арсенал стихотворца в этом плане.
Вы тоже ушли от детских считалочек к более сложной, в плане смыслового понимания, поэзии. А вот ритм ,каким был таким и остался.
Вот это интересная постановка вопроса. А Вы уверены, что с ритмом стоит так вот еапропалую экспериментировать? Простой пример: джаз - хорошая музыка, по мне, так некоторые вещи просто замечательные. Но джаз не является русской народной музыкой. И не будет никогда. Продолжать? Мне думается, Вы и так понимаете, о чём речь. С ритмами надо бы бережно обращаться.
Не выйдет у вас передать чувственные состояния прямой линией сюжета
И у Шекспира не выйдет (в переводе)? А четыста все просто делают вид, что "дошло"? Чёй-та не то у Вас с этим убеждением.
Охристован венцом. Значит так же как Христу одет терновый венок позора.
Это "значит" Вам только кажется, потому что по-русски эта мысль запросто выражается и без выёживания: увенчан тернием, с венцом Христа. А Вам что же претит опростоязыченное прежденаписательное осмысление стихов для учитателивания оных?
Охристован венцом, пригубивший дум… Здравствуй, небо – моё вино. Затяжными – не ангелы, я на штурм, А кто прав пусть рассудит он.
И хотя мне вчера АСП втолковывал, что именно "вино - он" -- какая-то там вычурная рифма, однако, на мой взгляд, у автора здесь просто описка. Не особо вникая в извороты пупкинский мысли (ибо мне они точно не по зубам), понимаю, что рассудить, кто прав, тут призывают именно небо -- а что/кого же еще? Вот тогда и рифма появляется: "вино - оно". Не так ли?
И вообще, мне мечтается увидеть "подстрочник" этого стиха, написанный нормальным человеческим языком. Так, чтобы мысли автора, наконец, четко проявились. Например, чтобы можно было понять, почему "Бог -- это коктейль безразличий".
По технике тоже есть замечания. К примеру, я не понимаю, как человек, поднаторевший в теории поэтики, может использовать такой фонетический прокол, как сольюлить.
В общем, от меня оценка опять не положительная.
АПС, а из старенького у Вас ничего не отыщется вразумительного? Ведь чувствуется, что "потенциал" (это я НБСа повторяю, потому в кавычках) есть. Видимо, я думаю, Вы слишком много насочиняли, потому Вас и потянуло в этакое абракадабрическое -- чтобы не повторяться, ну или просто потому, что уже скучно стало писать нормальное человеческое.
Ас, сказанное Вами, пожалуй, объясняет некоторые удивительные особенности Ваших постов и стихов. Мне думается, это нормально, и если кого здесь что беспокоит, так это Ваше отношение к работе над текстами.
Христу ниб терновый на казни одели? Атрибут позора. Всё просто.
Ну дык, там ведь вон какой кавалер.
Даже если Вы имели ввиду «увенчан, как Христос», - всё равно не получается.
"увенчан" - предполагается, что венец "лежит" на чём-либо. В Вашем случае - на голове.
Допустим: был "одарён" - некто получил дар.
"Охристован венцом" - Христос разместился на голове под/над/рядом с венцом? ЛГ поучил Христа вместе с венцом? Христос нанёс венцом ЛГ травму?
Лично у меня только одна ассоциация с этим словом: человек трижды поцелованный со словами "Христос воскрес!", ответивший "Воистину воскрес!" и ударивший варёным крашенным куриным яйцом по другому такому же.
Выразилась я, конечно, коряво… но Вы объяснили значение этого загадочного словосочетания не лучше.
Я просто сказал, что наши голосующие иногда выбирают не самый сильный ("объективно") стих.
Тут люди собрались разные...
Как я выберу самый сильный стих по всем критериям, если эти критерии мной до конца не изучены? Моё "объективно" отличается от "объективно", к примеру, Питон22. Вот и выходит, что содержание, зачастую, перевешивает "грамотность" и сложность формы стихотворения. Если стих, как Вы выражаетесь, действительно сильный, то он должен "нравится" всем, - и неучам, вроде меня, и знатокам, таким, как Граф Тимофеев ТТ.
АСП, точка В КОНЦЕ ЗАГОЛОВКА не ставится, а запятая внутри его текста, так что не сравнивайте. Более того, восклицательный, вопросительный и многоточие и в конце заголовка ставятся. Примите как данность.
Если заголовок их двух предложений, то после первого точка ставится, а после второго (то есть опять в конце заголовка) -- нет.
А Вы вообще-то книги читаете? А то Ваше недоумение уже наводит на мысль, что нет.
Спасибо за информацию, никогда о такой рифме не слышала. К счастью.
Личная просьба: поставьте, пожалуйста, запятую в заголовке после слова "здравствуй" (это обращение), а то я устала спотыкаться, на глаза ведь постоянно попадается, даже если в тему не заходить.
По-хорошему там еще и восклицательный надо бы поставить.
Само собой разумеется, что речь идет о личном мнении отдельно взятого пользователя. Ибо Нобелевского комитета - или просто комитета - у нас как бы нет. *)
Тогда и тем более не поняла Вашего сожаления, что якобы "сильнейший" не выходит в победители.
Кто здесь "члены жюри"? Все пользователи. Кто честно выбрал тот стих, который он посчитал "сильнейшим"? Каждый из проголосовавших пользователей. Тогда на каком основании кто бы то ни было (а, по сути, один из пользователей) заявляет, что "сильнейший" стих обошли вниманием и Вы, что самое главное, с ним соглашаетесь?
Притом заметьте, ни один из Вас не произнес что-то типа "по моему мнению". То есть как бы объективно ставите под сомнение результаты голосования, не имея для этого никаких оснований. Хорошо ли это? Мне кажется, что не очень.
Есть такая проблема. Но, заметьте, она есть везде. К примеру, на БЛК иногда диву даешься. Многие сильные вещи просто не доходят до конкурса.
Честно говоря, НБС, я вот этого Вашего не поняла. То есть Вы считаете, что результаты наших "От и до" не соответствуют реалиям? А конкретно -- что пользователи портала, являющиеся в данном случае судьями, выбирают победителей по каким-то некорректым критериям, а вовсе не потому, что им действительно работы понравились. Я до сих пор такого не замечала и всегда считала, что отбор проводится пусть и субъективно, но честно.
Теперь поневоле задумаюсь... Но в таком случае, быть может, и вовсе конкурсы проводить не стоит, если, как Вам тут намекают, каждый просто тянет "своего", оставляя за бортом "сильнейшего"? Мне-то на мнение Феды, прошу прощения, начхать, но то, что и Вы его поддержали, насторожило.
Пожалуй, я пересмотрю свое до сих пор благоприятное отношение к конкурсам. Во всяком случае от активной их поддержки устранюсь.
Ну да, а вы, типа, доверчиво кушаете. А перед этим обозвали вруньей за правду и излишнюю откровенность. Не слишком ли наивные глазки вы сейчас строите мне?
Вы знаете - мне тоже не хочется так крикнуть вам - и что? А что вы знаете о моей неудовлетворенности? Вы обо мне ничего не знаете, кроме моей маски здесь. А то, что знаете, считаете выдумкой - и о чем еще говорить?
Те самые, которые Вы делаете назло, когда над Вами "нависают". *) - Мдааа!! Да бог с вами - какое назло! я просто не редактирую свои комменты, если только совсем уж что-то не то нажму. А ёрничаю да - специально, как и многие здесь! Вот и этот коммент написала быстро, пока ребенок отвлекся. Что, думаете, я вернусь потом к нему и начну судорожно править ошибки? Вот еще! Я большинство комментов пишу так. Вам плевать на мои проблемы, мне плевать на ваши желания. Всё честно.
Есть такая проблема. Но, заметьте, она есть везде. К примеру, на БЛК иногда диву даешься. Многие сильные вещи просто не доходят до конкурса.
"И если уж я дорабатываю свои стихи, то уж точно не по чужой подсказке."
Это неважно, по чьей подсказке. Главное - чтобы была творческая неудовлетворенность. Аж пока не захочется крикнуть: Ай да я! Ай да сукин сын! Или дочь. *)
Стих на рисковом самый сырой? Знаете что - позвольте с вами не согласиться! Там практически всё сырое и графоманское, на мой взгляд. Да, вы пишете правильно и технично, но и только. Тенюшка не всегда вон хороша, но у неё есть и стиль и взгляд на мир. Я не критикую некоторых только из чувства солидарности к авторам. Ну, сегодня не очень, завтра будет лучше. А работаю я серьезно над текстами, если это не шутливые ответки, конечно. Чего вы не поняли. А МАрго, я так понимаю, лучше пишет? Смяшно!
Я не поняла - про какие ошибки вы пишете и при чем тут принцип?
ПЫСЫ: Сообщаю - я на конкурс не пишу нетленок. Два часа, три - только ради удовольствия того, кто придумал этот конкурс. Чтобы человек не маялся от невнимания, чтобы был комплект для голосования, чтобы поддержать коллектив, раз уж я здесь. Стараться больше, когда не побеждает сильнейший и интереснейший, а кто побеждает, для меня большая загадка, почему, ну не вижу смысла. И если уж я дорабатываю свои стихи, то уж точно не по чужой подсказке.
При чем здесь «торговка»? Остальные здесь тоже далеко не все профессора и лауреаты Нобелевской премии. Дело не в этом.
Мне лично кажется, что "все" стараются все-таки свои мнения на чем-то основывать. Ну, там, на каких-то знаниях или навыках литературных.
Ваше же мнение зачастую основано на ... Вашем мнении. Исключительно. *)
Это замечательно, что у Вас такой свободолюбивый характер и пытливый ум, ставящий под сомнение абсолютно все на свете. Но хорошо бы к этому еще знаний и навыков этих самых чуток добавить.
Не все каноны – зло. Потому что творить без всяких канонов – это все равно что водить автомобиль, не зная правил дорожного движения. Другие водители Вас могут и не понять. А в России, например, еще и побить могут. *)
Я Вам больше скажу, по секрету. У вас неплохой творческий потенциал. Именно из-за Вашего нестандартного и «незацикленного» восприятия мира. Но Вам просто жутко не хватает техники и усидчивости.
Именно поэтому, когда Вам что-то удается в стихах, то это скорее отдельные строчки. А стих в целом, как правило, оставляет желать.
Ярчайший тому пример – Ваше стихотворение на «Рисковом» конкурсе. Я бы сказал, что оно там самое интересное. Хотя бы из-за последней строчки. Оно же, пожалуй, и самое сырое, не тянущее даже на троечку.
Потому что Вы не работаете над текстом. Как написалось, так и написалось. А ведь известно, что даже у великих сразу писалось крайне редко.(Только не надо, пожалуйста, про слепые глаза, кривые руки и нехватку времени – ну, не относится это к делу.*)
Ну а писать с ошибками из принципа – это как бы детский сад. Младшая группа. *)
Прошу прощения за это непрошеное мнение. Нашло что-то. *)
Если за кем-то повторюсь, сорри, не читал комментов, убоявшись их многобуквия.
1. «Рады торговцы различных див» – про такие случаи было писано: «забыл алфавит, падежей припомнил только два».
2. «Семь королей из него до них» помимо чрезвычайной музыкальности «из него до них» остаётся за кадром вот что. Турист верит, что из сервиза (из него) семь королей (они) ели и пили до них… Турист либо особа царствующая (Мы, Божьей милостью…), либо, что вероятнее, падежи оказались забыты в очередной раз.
3. в дворцах – правильно вО дворцах.
4. … до них … когда-то. Это плеоназм. Либо до них, либо когда-то, когда-то до них – оч. плохо.
5. Когда что-то дивно на вид (очередной поклон за музыкальность звучания), то в родной речи это синоним самоварному золоту (иначе «на вид» не нужно). Что славного в безделушке, дивной только на вид? Как в безделушке девушки ищут покой? Ерунда какая-то.
6. Внезапно появившийся как чёрт из табакерки ЛГ, выразил беспокойство. Так и сказал: «Мне беспокойно». Потом уточнил: «Почти закат. Мокнет любимая. Холод… Сыро…» должно по законам жанра вызвать во мне понимание, но вызывает вопрос: «любимая», это «Тучная дама преклонных лет», которая так неосмотрительно покинула лавку, отдав себя во власть порвавшегося неба? Я почему так решил: девушка, она не мокнет, она покой ищет, а другие особы женского пола в повествовании остутствуют.
7. Молить сердцем? Это, знаете ли, очень, очень-очень затасканный штамп. Это сродни кровь-любовь.
8. Антикварный кот, говорите? Упругий и забытый? Ладный и пухлый? Сдаётся мне, что речь об антикварной игрушке, поскольку всамделишным котам не дано прожить достаточно, чтобы считаться антикварными.
Но смущает не это, а то, что няшная антикварная игрушка предпримет поиск только при условии улучшения погоды. Иными словами, пока на дворе холод и сыро, пущай мокнет и мёрзнет, а вот «разветрит», тогда ух! Как найду, как спасу молоком и сыром! Апогей апофеоза!
9. Рифма «сервиз-до них» это очень сомнительное достижение в поэзии.
Что в итоге? Минус полбалла за каждый косяк и отсутствие возможности предложить меньше единицы. В переводе на общедоступный – очень плохо.
Мне можно - я ж торговка с рынка - простая, как валенок, непосредственная, как дитё! А имидж обязывает. Выживание в кругу знатоков - тоже. А чё - вам можно, а мне - нет? Я делаю как все - выхожу с умной миной лица и выдаю мнение. Разве тут не принято так?
Феда, давно ли Вам для поплакать-посмеяться стало нужно какое-то предупреждение? Я уже привык, что Вы сами себе трагик и сами себе комик, иными словами человек самодостаточный, способный без постороннего вмешательства организовать себе повод для смены настроения. Но если Вы просите, то да, буду предупреждать заранее.
Ой, да неужели вы упрекаете меня в незнании всего Пушкина? Ну надо жа! Ну не знаю и чё? У меня вот под рукой маленький томик лежит всегда его стихов. Так я одно и тоже и перечитываю иногда))) А наизусть не помню - расстреляете за это? Я и других поэтов знаменитых не читала целиком. Изгоните из рядов своих? Щас расплачусь. А присвоение произведений Пушкиа себе - это вы пошутили, поди, так? Нуну! В следующий раз предупредите, когда надо смеяться над вашими шутками, а то неудобно будет. Вам покажется, что вы шутите, а я не смеюсь
Ха, ну да - антикварный кот, который не идет спасать подругу в дождь - это что-то несусветное. Агаа! То есть на самом деле у котов присутствует чувство долга и не крепко подумавши, они могут рвануть под дождь ради кошки. Ага! Прикольно. Какой бессовестный кот оказался у автора.
Спасибо, Лариса, я Вас поняла. Только напрасно Вы про "навалились на новичка" заговорили. Я, между прочим, этому новичку четыре балла за другую его работу поставила, т. к. было за что. В общем, все по-честному.
Кстати, не вижу причины относиться к новичкам как-то по-особому, сглаживая свои оценки. Тем более что и мое творчество здесь встретили без реверансов. И это правильно.
От меня пятак за живую картинку, неизбитый сюжет, добро в повествовании, хорошо подобранный ритм, удачные переносы строк. Спустя какое-то время автор сам увидит и исправит свои ляпы. А сейчас мы навалились на новичка всем скопом, потоптались вдоволь по стишку, и что? Даже прекрасную последнюю строку, где я осмелилась только запятую перенести, он заменил на невыразительную "забытый вами". АС! Оставьте, как было, только зпт сдвиньте, пожалуйста: "Ну всё, я к даме!" Можно подобрать прекрасные рифмы, ничего не нарушить в теории стихосложения, ни единой грамматической ошибки не допустить, но выдать кусок пустой породы, музыкальную гамму вместо... а, всё вы понимаете, мало их здесь было, что ли?
Ну да, Пушкина я не узнала. И не я одна, судя по тому что кое-кто это за экспромт АСП принял (вероятно, в личку Феде как раз информация по поводу авторства и была отправлена).
А что, уважаемый АСП всего-всего классика наизусть шпарит? Сомневаюсь. Так что "ржал" он напрасно. Тем более что я и это сочинение за его собственное могла и не принять, спросив лишь:
Какая шикарная рифма "тупость -- глупость"! А в Ваших теориях поэзии, АСП, это как называется?
Ну, и что тут ржачного? Кстати, ответа на свой вопрос от "теоретика" я так и не получила. Не по зубам, выходит.
кому-чему. Рудин с участием внимал ее разглагольствованиям (Тургенев). Весь мир внимает гигантской битве [под Москвой], не прекращающейся уже более ста дней (А. Н. Толстой). Я внял его просьбам... и зашел к капитану (Чехов). Призыву вняли и, построившись в колонну, направились к городу (Бахметьев).
Пунктуация и управление в русском языке Д.Э. Розенталь
Лапушка! А в чем некачественность нетленки? Только в однообразной рифме? Да бог с вами! Мне лично уже скучно писать ради чистоты рифмы. Если я считаю, что и банальная рифма может красиво осуществить мою идею - использую легко и не боюсь ничьих придирок. Более того - писала специально нетленки из одних простых и банальных рифм, чтобы подразнить таких любителей придраться к оным.
Позвольте здесь процитировать Вас, уважаемая Феда:
"Чушь!" (с)
Содержание и форма в стихотворении равнозначны. Если одна из этих составляющих хромает, то хромает и все стихотворение.
А восхищаться кое-как зарифмованной нетленкой - это все равно что восхищаться роскошным автомобилем без колес. Не едет, но зато какая отделка интерьера!
*)
И насчет экспромта отмазка левая.
Экспромт – это когда быстро и качественно. А когда быстро и абы как, то какой смысл?
Всем показать, что быстро качественный текст написать не можешь?
С кленами - да. А со старенькими - не совсем. Не видела ни одного клена, который хотелось бы назвать стареньким. Клен - дерево большое, раскидистое, стройное и в старости)))
Вот тут не могу не поставить Питону пятака, поскольку он половину моих замечаний повторил (а из второй половины часть уже исправлена, так что он ее просто не увидел).
По-прежнему недоумеваю, как такой стих получил столько пятерок, что даже при моей двойке и Питоновой единице средний балл за него -- четыре.
Специально прошлась по комментам, чтобы как-то определиться с последним. Кроме похвалы за ритм, никаких выступлений в пользу работы обнаружить не удалось. И за что тогда все эти пятаки (5 штук!) были?
Два ударения подряд, а это всегда спотыкает. Спасти может только цезура.
Но в данном случае ее никак не прилепить.
твоИ вОды 0110
твоИ пЕсни 0110
Чтобы как-то соблюсти плавный ритм, читатель вслед за автором вынужден проглатывать двусложное "твои", делая его совершенно безударным: твоивОды. А это не есть красиво. То есть как-то проходит, но ощущение аляповатости остается. *)
Вооот... и я о том же... спотыкач идёт, корявость... А называть можно хоть как, но "полураспад" мне нравится и с ЮП я согласна...и спорить зачем? Лучше избегать этого
Глава 6. ПОЛУРАСПАД УДАРЕНИЯ. (Не стоит бояться! К ядерному излучению это понятие не имеет отношения.) Просто, оказывается, в трёхсложных метрах (дактиле, амфибрахии и анапесте) кроме основного ударения существует вспомогательное, полусильное (отсюда и ПОЛУраспад)
Распада ударения, как такового, в трёхсложных метрах быть не может. Я, по крайней мере, пока не встречал. (Но вот недавно встретил. Об этом в следующей главе) Это - прерогатива ямба и хорея: тут сколько угодно примеров (часть из них в первой главе "Учебника..." рассмотрена (см. сборник "В поисках истины"). Зато тихо и незаметно на поэтов наваливается полураспад ударения. Большинство его даже не замечает - ни у себя, ни у других. Итак: Если для всех очевидно, что ритмическая формула трёхстопных метров такова: дактиль: 1 0 0 амфибрахий: 0 1 0 анапест: 0 0 1, где 0 - безударный слог, 1 - ударный, то вот, оказывается, что есть ещё и полусильное ударение в стопах трёхсложных метров, которое ни в коем случае нельзя игнорировать. Обозначив полусильное ударение знаком "+" имеем несколько иную схему трёхстопных метров: дактиль: 1 + 0 амфибрахий: 0 1 + анапест: + 0 1 И вот пример ("сконструированный" специально для меня Евгением Какузиным, светлая ему память): Трёхстопный анапест: 1) Если тЫ Очень лЮбишь менЯ + 0 1 + 0 1 + 0 1 В данном примере и сильные и полусильные ударения на месте А вот здесь, извините: 2) КОгда Ты пОчти лЮбишь менЯ + 0 1 + 0 1 + 0 1 В данном примере сразу два полураспада ударения. В слове "когдА", ударение пришлось за счёт полусильного на "кОгда" и в слове "почтИ" ударение пришлось на "пОчти" ("пОчки" какие-то) Очевидно, что с помощью нехитрых ухищрений можно вылечить строку во втором примере, придумав что-то подобное строке из первого. Внимательный читатель тут же спросит: "А в слове "лЮбишь" по Вашей логике два ударения? Да? Сильное и полусильное?". Да! Уважаемый внимательный читатель. Чуть не выплеснул ребёнка вместе с грязной водой. Избавляясь от лишних примеров и тупиковых размышлений выкинул свою "теорию чёрных ритмических дыр". Исправляюсь. Нетрудно видеть, что в трёхсложных размерах между двумя ударными слогами два безударных (если не считать дополнительного ударения) и при попадании в эту чёрную дыру именно ДВУХСЛОЖНЫЕ слова создают все проблемы. Чаще всего это предлоги и местоимения. Все эти "кОгда", "Ещё", "пОка", "пОчти", "свАи", "мАи" и т.д. Именно на них и сосредоточены примеры. Именно в них и заключена "беда" многих сочинителей. Если же слово трёх- и более -сложное, либо двухсложное, но уже имеющее основное ударение (как "лЮбишь" в последнем примере), то полусильное ударение никак себя не проявляет - получается полу-пиррихий (пропущенное полусильное ударение). И в этом случае перепишем этот пример так: КОгда Ты пОчти лЮбишь менЯ + 0 1 + 0 1 (+) 0 1 Так будет правильнее. И вот уж теперь, внимательный читатель не подкопается. http://www.stihi.ru/2011/03/11/7362
Так Вы же сами еще и отдельной строкой последующее отбиваете-выделяете, а хотите пунктуационно это просто зажевать: А ты стала миром большим, многоликим... Интонация совершенно иная вышла.
Глагол «внимать» требует дательного падежа - вот в чем фишка. То есть - внимать музыке.
А вот "внимая музыке по нотам" звучит, мягко говоря, странно. Можно сказать «внимая музыке" или "внимая каждой ноте", даже «внимая музыке, каждой ноте», но никак не "внимая музыке по нотам". *)
А ты стала снегом, танцующим нежность, пушистым и белым. А я чистил дворик, снежинки на губы, припомнив былое,
А я, наблюдая, как жертвуешь волны по краю прибоя, А я слушал шорох и, музыку эту внимая по нотам, (но музыку внимать по-любому нельзя)
А ты стала небом, звенящим и чистым, свободой безбрежной. А я, упиваясь, часами глядел в твои синие глазки (здесь либо добавить запятую после я, либо убрать после "упиваясь")
Струишься сквозь время, во тьме разжигая потухшие будни.
В чем "Ефремова ошиблась", черт возьми? Я уже давно признала, что слово в языке существует в ненормативной разговорно-сниженной вариации. Вам от меня чего еще надо?
НБС, Вы просто напрашиваетесь, чтобы я подобные темы в обсуждении с Вами обходила стороной.
Мне как то сказал один редактор журнала - если выбираешь форму на -ою, то в словосочетании и сущ и прил желательно писать в этой форме. Что в принципе форма _ою не есть хорошо первый раз слышу. А для чего она существует?
Я добавлю про уменьшительные дворик, глазки, старенькие - вот это для детского стиха скорее. Зеленые платья - банально. И танцующим и кружила - что-то одно, на мой взгляд, должно быть. Ступая на гребни - представляешь, что герой ходит по воде - сомнительно. МузыкЕ внимая.
На мой взгляд, даже если бы автор сам придумал этот вариант, было бы тоже хорошо. Новые формы слов - это хорошо! И в словари они попадают именно после придумывания в народе, чего кто-кто не может понять. Кое-кто думает, что слова рождаются в словарях)))
"Разветрит" - разговорная его вариация, таки употребляемая сплошь и рядом. *)
Именно поэтому я и сказал, что Ваши варианты, безусловно, правильней, но и авторские - проходят. Ибо придерживаюсь принципа: трактовать малейшие "серые зоны" в пользу автора.
НБС, никогда не ссылайтесь на Гугл, стремясь что-то доказать в русском языке, ибо Сеть перенаселена безграмотными. Странно, что Вы об этом, выходит, не догадывались.
Не поняла: сплошь и рядом -- это где? В Вашем окружении вот так говорят -- разветрило? И что при этом имеют в виду? Что тучи разогнал именно ветер? Но ведь совсем не обязательно смена погоды на ясную связана с ветром.
А вообще, я устала доказывать Вам очевидное. Оставайтесь в своем заблуждении. Тем более если в Вашем кругу именно это считается нормой.
Пупкин: "И почему небо может прорвать, а порвать нет"
Потому что "прорвать" означает сделать дырку в чём-то цельном и двухмерном, при этом цельность объекта будет с дефектом, но не исчезнет, а "порвать" - эту цельность разшушить окончательно и бесповоротно!
По нонешним временам весьма сомнительно, так как появилось в обиходе новое слова "дива". Так что современному читателю непонятно, кто и чем торгует. То ли у див водятся собственные торговцы, то ли торговцы дивами торгуют...
"Так я вам ни чего не предлагаю. Хотите ставьте - хотите нет. Это вы мне предлагаете."
Да, я Вам предлагаю (кстати, не я одна). Предлагаю на литературном портале стараться писать грамотно. И начать с самого простого: научиться оформлять заголовок так, как это принято в русском языке.
Заметьте, даже на орфографические ошибки (типа "ни чего на предлагаю") я закрываю глаза. Так что в излишней придирчивости меня вряд ли обвинить можно.
"Это редакторские выкрутасы. Реформа была в тридцать каком году, не помню. До неё точку ставить было обязательно. Я ещё в прошлом стихе на это намекал. Кто знал - тот понял".
Я не поняла: Вы что ж, предлагаете писать так, как это делали век назад? И уверены, что владеете тогдашними правилами русского языка?
На всякий случай вот Вам категоричный ответ от Справочного бюро портала "Грамота":
Мало этого, полистайте любой сборник стихов (надеюсь, у Вас дома отыщется), выпущенный приличным, конечно, издательством, и поищите там точки после заголовков. Быть может, хотя бы это убедит Вас снять Ваши точки.
В городе “ N “ третий день дожди Льют проливные. – Порвалось небо. Рады торговцы различных див – В лавочках кучно. Турист нелепый Вертит в руках расписной сервиз, Цокает тихо, поверив сердцем: Семь королей ели-пили из Чашек и блюдец, а это греет.
Тучная дама преклонных лет Вдаль уплывает с ажурной лампой. Девушка меряет час колье - Ищет покой в безделушке славной. Мне неспокойно. Почти закат. Мокнет любимая. Холод… Сыро… Только разветрит, пойду искать – Буду спасать молоком и сыром. Плачу - молю небеса, и вот Лучик скользит по оконной раме. Я - антикварный, упругий кот. Ладный, пушистый для каждой дамы.
Турист, я думаю, как раз нелепый и был - толстячок какой-нибудь бритый, который недавно разбогател, но ни хрена не понимает в искусстве. Или дядька в очках, похожий на ботаника, а на самом деле он менеджер. Каждый может представить таких нелепых индивидов, тянущихся к вечному. А чем верят в такие вещи, как не сразу и сердцем? Увидел, услышал продавца, в жар бросило, сердечко задергалось - так что еще как пришей! Хотя для меня рифма не принципиальна, но я легко могу заменить на млея, например. Мне в отличие от вас важна не точная рифма, а смысл. А про рифмы я вспоминаю в последнюю очередь. Забытый вами - авторская фраза! А вас почитаешь и дивишься - как вы свои стихи стряпаете? Линейкой вымеряете и по словарям тоже сверяете? Фииии, зачем вам быть таким занудой?
А вообще - я бы сказал "разветрится", ибо "разведрится" воспринимается на мой непрофессиональный слух как архаизм или местный диалект. Ни разу до этого не встречал. *)
Оказывается, с сервизом у автора версия уже новая. Хотя опять с косяками:
Цокает тихо и верит свято: Семь королей из него до них Ели и пили в дворцах когда-то.
Вопрос: до кого -- "до них?" Да и два местоимения в ряд (из него до них) стих отнюдь не украшают. А сущ. "дворец" требует предлога "во". Так что "во дворцах".
Это каких таких двух последних строк? Надеюсь, не про "разведрится"? Да и в отношении "прорвало/порвало" если вчитаетесь в толкование одного и другого, поймете, что я права.
Оценка снижена за сырость некоторых рифм, неточность и притянутость отдельных образов, сервиз во множественном числе и как минимум два препинака от балды.*)
ЗЫ: Почти полностью согласен с замечениями Марго, кроме сыра и двух последних строк.
Не знаю, от кого был первый пятак, а вот второй - от меня, уж не обессудьте, Марго. Точку-то и правда убрали бы. А ещё непременно "Ну всё, я к даме". Ритм замечательный.
У Марго с образностью ПОКА туго. Зато она дока в словарях. Ну не бывает идеальных людей, что поделаешь. Я вот ёмаё не правильно пишу, такое упущение в моей личности, всё время переживаю теперь.
Про сервиз - Мужик думает - из них, потому что вертит в руках чашечки, кружечки по очереди. Это его личное дело, как думать - из него - сервиза или из них - чашек, кружек. Тут достаточно допустить ситуацию. А мой кот не антикварный, но сыр жрет... и вафли жрет... оладьи... всё жрет, паразит.
Мультяшностью стишка ляпы не оправдываются. И если антикварный кот ходит, это еще не значит, что он непременно должен поперек своего кошачьего естества жрать сыр (тем более как средство от простуды), который автору всего лишь в рифму пришелся.
Может, хотя бы точку в заголовке снимете, а то уже неприлично выходит.
Ну, начнем с того, что заголовок с точкой -- это нелепица. Тем более что Вам, АСП, об этом уже говорили.
И по тексту у меня замечаний многовато. Вот, к примеру, эта картинка:
Турист нелепо Вертит в руках расписной сервиз. Цокает тихо и верит свято: Семь королей - до него - из них Ели и пили в дворцах когда-то.
Во-первых, из чего -- "из них"? У Вас назван один предмет -- сервиз. Тогда д. б. "из него". Во-вторых, что значит в данном случае "нелепо"? Кроме подтасовки под рифму с "небо" мне тут ничего рассмотреть не удалось. Да и вертеть в руках сразу весь многопредметный сервиз сложновато.
Тучная дама преклонных лет Метит на выход с ажурной лампой.
Изо всех толкований глагола "метит" мне не удалось выделить хотя бы одно, более-менее подходящее для понимания ситуации. Метит = намеревается -- так, что ли? Всё остальное еще менее пригодно. Но и "намеревается на выход", согласитесь, звучит не по-русски.
Девушка в дивном, чудном колье Ищет покой в безделушке странной.
И колье тут превознесено с неоправданным излишком восторга (мало того, что дивное, так еще и чудное), и искать покой в безделушке -- выверт, я прошу прощения, никчемный.
Мне неспокойно. Почти закат. Мокнет любимая. Холод… Сыро… Только разветрит, пойду искать – Буду спасать молоком и сыром.
Не, ну спасать промокшего горячим молоком, это еще понятно, но как можно спасать "сыром"? Тем более что нам намекают, что спасать намерен кот свою кошку, которая вряд ли вообще сыр есть станет.
Резюмирующее: весь стих -- нелепица на нелепице. От меня оценка не положительная, т. е. два балла.
Ну, не нужноэтого "даже трояк не влепил"))) Здесь подчас ставятся трояки стихам гораздо хужего качества, так что все познаётся в сравнении Я бы поставила "хорошо", потому как стих, несмотря на шероховотасти всё-же цепляет (да, да, Граф, я дама впечатлительная))) Но наряду с впечатлительностью имею голову на плечах))) А вот за фразу "на любителя" про варенье из нервов и чувств" я накинула балл, ибо как раз являюсь любителем таких изюминок в стихах)) Так шо незаслуженный (по мнению аффтара) пятак был от меня)))
Не, не, не... Фся беда ваша, НБС, шо вы не можете смешать, вроде как несмешиваемое, а я могу)) Причём это бывает довольно вкусно... Чё ж вы пробовать отказываетесь?
У французов это называется "утопить рыбу в воде". Когда на оппонента выливаются тонны информации. Информация эта, по большому счету, к делу не относится, но у неподготовленного оппонента может вызвать шок. Типа – какой умный! Теорию стихосложения наизусть знает!
Не трудитесь. Я сразу готов признать, что эту самую теорию Вы знаете лучше меня. Зато я «нюхаю и слышу хорошо». *)
Так вот, то, что я унюхал и услышал здесь – это весьма посредственная безделушка-скороспелка. Чисто эпатировать знакомую барышню.
Ни один из моих вопросов Вы не сняли. И оттого, что Вы назвали Вашу нетленку «тактовиком», лучше она не стала. Слабенький текст на слабенькую троечку. Вы так не считаете? Ради бога! Имеете полное на то право. Можете продолжать в том же духе.
Я даже готов пожелать Вам дальнейший успехов. Потому как добрый от природы. *)
Извиняйте - полет в бездонном мире для вас выпендрёж, а для меня вполне себе образ. Так что оставьте для себя своё ИМХО. Я бы не стала придираться к рифмам, если бы автор избавился от косноязычия. Например, нежных чувств вполне реально заменить на нежность чувств. Но в трое - горя считаю рифмой.
Если Вы про оценку три спрашивали, то под каждой работой и под каждым комментарием расположено по пять звездочек -- видите? Слева направо они означают оценки -- от 1 до 5. Хотите что-то оценить -- тыкаете на соответствующую звезду, и Ваша оценка появляется в общем итоге.
Рядом проставлен итоговый резутьтат. По Вашей работе на данный момент -- 4(2), что означает: средяя оценка -- 4, всего проголосовало 2 человека.
Дата: 11/11/2021 - 10:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
ацкий стих
Дата: 16/05/2021 - 18:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Здорово!
Дата: 14/12/2020 - 12:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Так я жж и говорю - молодец, не перепел, а по-своему :) И мне нравится, хотя он, конечно, уже в подкорке
Дата: 14/12/2020 - 11:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Классно спел, не перепел Отса :) Здорово.
Дата: 14/12/2020 - 10:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вау, АС. Круто, особенно из "Мистера Икса".
Для ЕН самое то будет:)
Дата: 13/12/2020 - 15:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Пупкин, ты ЕН эту ссылку подкинь. )) В продолжении вашего обмена комплиманами на Балтии.
А если серьезно - классно!
Дата: 28/07/2020 - 09:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Замечательное.
Про святых спрошу, почему их сто. Именно сто?
Дата: 05/05/2020 - 06:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Из подвергнутых эпиграммам хорошо знаком только с Ником Тумановым. Много лун тому назад писал на него свои эпистолы.—:)
В первых двустишиях многовато предлога «как», что не есть гуд.—:)
Какафония выходит.—:)
а так — ничо.
вспомнил свою эпиграмму на всех пиитов сразу:
Поэт в России — больше какаду,
Но меньше соловья, - имей в виду. —:)
Творческих узбеков.
Дата: 02/02/2020 - 21:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот взгляд человека со стороны. Классный стиш, АС!
Дата: 30/01/2020 - 11:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, прекрасное стихотворение.
Не буду размениваться на похвалы тому и этому, потому что, мне кажется, в нём настолько гармонично всё, и ни убавить, ни прибавить, что - сколько ни говори, всё мало, всё хочется сказать что-то ещё более восхищённое.
И смайликов лепить не стану - ну его, это сетевое шутовство. Не до него - не тот случай.
Дата: 29/01/2020 - 12:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ну, нинаю тада.
Может, Чайка. В крайнем случае Персея, но на ней и так Алычова, зачем ей ещё одни город городить?
Вопсчем, я склонна-таки к первым двум вариантам)))
Дата: 28/01/2020 - 23:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А, так вот кто мне котиную сущность приплел!
Нет, Тенюшка, это невозможно.
Дата: 28/01/2020 - 23:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Мне кажется, что это Магисса плётками развлекалась)))
Дата: 27/01/2020 - 22:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да нет, АС, они из местных старожилов. Нормальная там стилистика, не придирайся.
Дата: 27/01/2020 - 20:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Про Де Садов, Князя и Аду классно)))
Но про Ника и Алекса было намного лучше в конкурсных вариантах) "задатки" - непонятно, а про загадки было вполне логично. И про Алекса в первом варианте было смешнее, выразительнее и ровнее по ритму/фонетике во второй строке)
ага, и в эпиграмме про Князя вторая строка была прикольнее)
Дата: 27/01/2020 - 20:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, я про то, кто они на самом деле.
Дата: 27/01/2020 - 17:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
На Де Садов и на Князя (правда на грани фола ))) - очень. Классно!
Дата: 27/01/2020 - 16:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, так кто такие Де Сады. Шота я туплю...
Класс, мне все нравятся!
Дата: 24/01/2020 - 20:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, шикарно. Впечатляет)
Дата: 23/01/2020 - 14:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Это прекрасное стихотворение. Голосовала за него. И, кстати, была уверена, что оно займёт 1-е место. И ещё - я поняла, что оно от "Неожителей". Только грешила на Пилота больше :)
Вообще "Неожители" нереальные крутыши. Особенно в 4-м туре, что не стиш - то шедевр.
Дата: 01/12/2019 - 17:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Не в хохме дело, а в интуиции!
Дата: 01/12/2019 - 16:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 01/12/2019 - 10:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ой, Питон в форме!
Дата: 01/12/2019 - 10:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 21/11/2019 - 22:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Воот она, ещё одна лошааадка)))
Дата: 21/11/2019 - 19:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Все настоящие принцы либо давно женаты, либо замужем.
Дата: 21/11/2019 - 16:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Хорошее улыбательное стихотворение))) Эдакая Дульсинея Табосская на кобылий лад :)
Дата: 14/10/2019 - 12:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 14/10/2019 - 12:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
а где там клоун-то?
Дата: 08/04/2019 - 16:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Собираюсь идти на день Рожденья - очень в тему!
Дата: 06/03/2019 - 20:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 06/03/2019 - 18:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Там не пара и не тройка слышится)
Дата: 27/01/2019 - 13:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
во первых - это живОе повествование. встречается редко. а живая речь одним Далем не ограничивается. да и вообще, русский язык - язык образов, деталей и восприятия. его ни заучивать, им дышать надобно. а у вас с юмором вааще беда походу)
Дата: 27/01/2019 - 12:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
ни кого не слушайте, стихо классное. и именно
подчёркивают виртуозность подражания.
Дата: 27/01/2019 - 12:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
лесенками рифму например выделять можно.
Дата: 27/01/2019 - 12:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
ахаха) самое забавное реакцию смотреть.
Дата: 23/01/2019 - 13:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Иногда и "гоп-ца-ца" хватает внутреннюю наружность ))) Пупкин, решпект!
Дата: 23/01/2019 - 09:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Но не могу снова не сказать - какой у Вас красивый голос, и что Вы вполне мастерски им распоряжаетесь, АС.
Дата: 22/01/2019 - 22:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Я тоже. А сразу после публикации была.
Дата: 22/01/2019 - 21:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А я аудио не вижу, мелькает только в момент перехода по ссылке, а потом остаётся только слово "Аранжировка"
Дата: 22/01/2019 - 18:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Какая-то она.. оранжевая.
Дата: 07/01/2019 - 11:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 03/01/2019 - 10:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
..….......…...☆
…..............*♥*
….............•¸*¸•
..…........•´*¸.•*´•
.….......◕.`*.+.*.◕
....... ◕.•*´'.¸*¸.´*•.◕
....◕.•*´'•.¸*+*-¸.•**•◕
◕.•*´'´`•.¸.*+*-¸.•´'´`*•.◕
...………....\░░░/
Дата: 03/01/2019 - 05:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
С Новым Годом, АС :)
Дата: 02/01/2019 - 17:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Спасибо, Ас!))
Дата: 15/12/2018 - 02:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 54
Пупкин, а про шеф-повара никто не писал.
Вот, смотри, картинка. Там про это ни слова.
Дата: 14/12/2018 - 19:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
После "шеф" нужна запятая, а в конце предложения вопросительный знак.
Дата: 14/12/2018 - 19:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
В охренительном. Я сперва охренела от того, как мне в творительный перевести АндерА, а после этого сказала "Ай, фиг с ним". Но после запятой продолжение текста почему-то не отправилось, мистика какая-то. Вот так оно и случилось.
Дата: 14/12/2018 - 19:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
АндерАом - красиво. От этого физикой тянет.
АндерАй - это в каком падеже?
а ваще АндерА - это замок с двумя башнями( только не ищите этого в Вики).
Дата: 14/12/2018 - 17:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дата: 14/12/2018 - 17:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
АС, почему Тень меня Андер Ай называет? Сразу хочется стать Андер Ой или Андер Ух- ом:)
Чем я такое обращение заслужил?
Дата: 14/12/2018 - 16:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, ищи как кимчи по-японски правильно пишут:)
Дата: 14/12/2018 - 16:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Угу. Тоисть в вашу теплую компанию с АндерАй?
Нетушки, сами там плавайте, хоть в супе, хоть в борще, аки белки))))))))))
Дата: 14/12/2018 - 14:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
" Таладно"- не аргумент в наши дни.
Дата: 14/12/2018 - 14:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Развивая критическую мысль АСа замечу про "Снегурочку":
"Горит костер, дымит, клубится,"(с)- зря после " клубится" зпт поставили: получается, что костер клубится, вместе со всеме дровами, углями...Дальше как раз про дым, так что без зпт было бы даже вполне органично: клубится дым...etc.
Дата: 14/12/2018 - 14:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Та ладно!))) Знаем мы, как он может женское развивать))) Да и ваш перевод стрелок вдвойне подозрителен!
Дата: 14/12/2018 - 14:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Не...чревовещание и " залетные ночи" - это женское творчество:)
Дата: 14/12/2018 - 14:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Вот как раз, зная Аса, его авторство и напрашивается))) А, исходя из первых двух туров, в образности Тенюшку упрекнуть ну никак низзя)))
Дата: 14/12/2018 - 14:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот никогда не отгадывал авторов стихов на конкурсе: многомудрое это занятие. А вот сейчас почитал комменты и готов биться об заклад, что " Снежная баба" принадлежит перу любителя образной поэзии - Тени Ветра: ну уж очень образный стиш и старательно она ( Тень Ветра)авторство на АСа спихивает, хотя и ежу понятно, что АС этот стих так раздраконил, что утверждать подобное - абсурд.
Дата: 14/12/2018 - 13:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Нравится мне пластичность и важность разговоров о стихах:)
АС - молодец, умеет народ расшевелить:)
По поводу образа Снежной Бабы и пня не согласен, АС, с тобой.Не надо их буквально за снеговика и пень принимать. Понятно, что это люди. Хотя ляпы в стише есть, и ты многое верно заметил.
Кимчи - суп такой есть, относится к японской кухне.
1984.404 - тоже воспринял как тысячные. Задумка хорошая у названия, а воплотить не получилось.
Общее впечатление - стихи не плохие и не хорошие , но сырые. Оно и понятно, вызреть у них просто времени не было. Это удел основной массы конкурсного творчества.
Почитают АСа, шлифанут и будет хорошо:)
Дата: 13/12/2018 - 22:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Разумеется, умеют думать)))))))))) В отличие от тебя, кто пытается навязать мнению народа свои мысли)))))))))
Кста, поперек я ужо проголосовала еще до твоего обзора!
А с ним, просто убедилась в правильном выборе)))))))))
Дата: 13/12/2018 - 21:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
А мне говорят, что я самоуверенная
Ас, ты не думай, что народ только и ждет твоего мнения, чтобы с ним согласиться))) Скорее уж наоборот)))
Дата: 13/12/2018 - 20:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Угу, вот теперь и ломай голову над теоремой выбора Тенюшки
Но в этот раз я не стану ни разубеждать тебя в твоих заблуждениях, ни поддерживать тебя в твоей прозорливости))) Дождёмся результатов. Что-то мне подсказывает, что они на 75% не совпадут с твоими комментами)))
Дата: 13/12/2018 - 20:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да уж, занимательное чтиво))) особенно порадовало, что Ас заподозрил в работах сразу двух!!! игроков одной команды)))
Но! Скорее всего "Путь" написан игроком команды Аса (или "Круговорот", но один из них точно!))) По поводу "кимчи". Это блюдо в Корее делают из овощей, преимущественно из пекинской капусты. На самом деле оно больше похоже на всем известную "пелюстку" и на похлебку походит мало. Да, можно сделать более жидкий вариант, ну, как например тушеная картошка, в зависимости от того, сколько воды туда нальёшь. Но чаще всего, кимчи не в виде похлебки употребляют в пищу, а в виде гарнира к рису, мясу... Сравнение болтающегося народа, как белка в корейском блюде (растительный белок, конечно есть такое, но само сравнение - жуть конечно))) в стихотворении, где ни колорита корейского (азиатского), ни собственно повествования о Корее выглядит не просто притянутым за уши, а притянутым за слоновьи уши. Я тоже страдаю эклектикой, но даже мне бы в голову не пришло соединить кимчи, пролетариев и сибаритов с Бальмонтом (брррр)
И за это стихо я уж точно не проголосую)))
А вот с чем согласна, так с тем, что тур оченно слабый. На паратуре стихи гораздо есть эмоциональнее и интереснее. И это не касается Венечки (думаю, Ас его написал))) Во-первых, мне категорически не пришёлся ритм. Дольник это, не дольник, но я как по ухабам прокатилась, его читая. Стихо показалось мне попсовым, без особой художественной ценности. Единственно, что понравилась - идея. Однако, с ее воплощением не срослось))) А за одну идею я не голосую.))
В основном туре мой выбор пал на образные стихи, с внутренней энергетикой, со своей историей (особенно один написан мастерски конечно) и с колоритом. Их оказалось два.
Касаемо 1984,404... Я уверена, что в команде были стихи получше, просто уверена на все 100%. Поэтому для меня большая загадка, кто отбирал лучший стих от команды, чтобы так подгадить своей же команде, уж простите.
Дата: 13/12/2018 - 20:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 19:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 19:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Поддерживаю предыдущего оратора. Жаль, нельзя уважаемому рецензенту предложить разобрать стихи классиков анонимно по причине их безусловной узнаваемости. Сёштаке буквальное прочтение стихов контрпродуктивно.
Дата: 13/12/2018 - 15:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Блин, про пылесос стихов нет. Ну, тогда и не знаю, как тебя угадывать. ))
Дата: 13/12/2018 - 15:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А Князь написал про индейцев, в прошлый раз ему показалось мало сносок, решил добавить. )) А стиль его, стопудово. ))
Дата: 13/12/2018 - 15:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 15:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Я не знаю, почему неутопия, это надо у автора спрашивать. )) А Светлана Венечку написала, это ж козе понятно. )))
Дата: 13/12/2018 - 15:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, ты догааадливый)))
только чтоб не спалить, а тебя запутать)) и других - тоже)))
Дата: 13/12/2018 - 15:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 15:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Нет, стих не мой. Но, вообще-то, аллюзия вполне понятна: у Оруэлла роман 1984, утопия, у автора страна граммар-наци, тоже утопия, а 404 - нет такой страны. ))) Я, кстати, это выражение - грамар-наци - только из этого стихотворения и узнал, как-то не сталкивался раньше, пришлось в словари лезть. А Горбачёв стал генсеком в 1985 году таки. ))
Дата: 13/12/2018 - 15:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 15:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вроде Украину называют иногда страна 404, типа нет такой страны. )) А СССР точно 404, поскольку уже не существует. )) 1984 - примерно начало перестройки. )) А вот как это привязано к граммар-наци - действительно вопрос. ))
Дата: 13/12/2018 - 14:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 14:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А меня что-то не особо. Я не в восторге от стиха как такового, так что меня и заголовок не слишком интригует
Дата: 13/12/2018 - 14:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 14:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Антиоруэлл, ага.
Дата: 13/12/2018 - 14:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вроде бы, 404 вылезает, когда не найдена страница куда переходите по ссылке. Нет?
И как оно связано с 1984? С Оруэллом как раз всё ясно, можно было даже про неутопии не упоминать, но при этом - а что не найдено по ссылке? Вот как-то я не уловила. Может объяснит, кто находчивый?
Дата: 13/12/2018 - 12:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дааа, выдал свою команду Ас )))
"В целом, стихотворение мне понравилось. Слог хорош, смысл тоже порадовал. Ритм тоже в порядке".
Не, ну а как же иначе )), плевать в колодец, из которого пьешь -- низзя, ага.
Дата: 13/12/2018 - 12:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 12:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/12/2018 - 11:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Особенно понравилось вот это:
*)
А если серьезно, то есть кое-какие замечания по делу. Однако у нас сложилось впечатление, что слишком уж часто непреодолимое желание блеснуть излишками знаний не позволяет уважаемому рецензенту увидеть за деревьями лес. *)
Дата: 02/12/2018 - 21:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, верните пожалуйста, как было) не разочаровывайте)
Дата: 02/12/2018 - 14:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 02/12/2018 - 00:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 01/12/2018 - 21:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ас, возвращай!))) На сути мгт это не отразится
Дата: 01/12/2018 - 21:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Было намного лучше))) Возвращайте первый вариант, он классный))
Дата: 01/12/2018 - 19:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А мне нравилось ёлко и колко...
Дата: 01/12/2018 - 19:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Трояк от меня и только по дружбе. Убери заглавные и препинаки и такой стиш приняли бы на "ура" на "балтии". Мне оно не зашло никаким боком даже без правок. Кста, что правь, что не правь, а чушь не выправить. Тебя зачастую тексты смешат до ржача, Ас, а вот мне плакать хоцца))) И хорошо, что в этот раз не навзрыд хотя бы))
Дата: 01/12/2018 - 18:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Нууу... АС, я так не играааайууу... Про сердце не так было
сумятно не нра... И вынудит запахать... нипарусски.. И черенки выпустит - хрень на постном масле
Дата: 01/12/2018 - 18:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, вертайте как былО :)
Дата: 25/11/2018 - 19:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Кто-то сражается с ветряными мельницами, кто-то оспаривает теорию относительности...ты зачем-то ввязался в поединок с Князем...
Напиши просто детский рассказ.
Дата: 12/10/2018 - 10:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 10/10/2018 - 20:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 10/10/2018 - 20:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Князь, вы правда думаете, что я из-за вашей амнезии буду ещё раз вам давать ссылку.
эээ... слова "ещё раз" Вы вставили в надежде, что кто-то реально поверит в то, что Вы не только год назад обучили меня понятию "пиррихий", но даже уже однажды давали мне ссылку на это обучение?
То есть, ссылки как не было, так и не будет? Ну, что я могу сказать - это предсказуемо. Потому как просто физически невозможно дать ссылку на выдуманное Пупкиным утверждение...
Дата: 10/10/2018 - 18:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пупкин, источники, из которых Вы черпаете свою информацию, я уже как-то охарактеризовал. В частности, цифра восемнадцать на русском и арабском языках оставили неизгладимое впечатление в моей душе... В данном случае Вы не захотели вносить разумные, на мой взгляд, правки в Вашу "теорию мостов", а я, ответно, в свою очередь, не собираюсь обсуждать Ваше новое словоблудие. Чин-чином...
Но от Вас жду ссылочку на то, как Вы мне "год назад еле объяснил, что такое пиррихии". (http://gp.satrapov.net/comment/92583#comment-92583)
За свои слова Вы ж отвечаете? Или нет? (вопрос риторический, конечно), но... всё-таки...
Жду...
Дата: 10/10/2018 - 01:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Уже засыпаю сидя, поэтому коротенько.
Странно, а у Колмогорова почему-то слово вероятность вы считаете аксиомой? Князь, у меня то же самое.
Нет! Аксиоматику Колмогорова я Вам копипастил. Странно (или не странно?), что Вы решили, что слово "вероятность" является аксиомой. Ещё более странно, что Вы мне это приписываете...
Если вам так удобней: пункт один - определение моста, пункт два, мост - аксиома. Отсюда и пляшите.
Перепишите текст, тогда будет видно от чего "плясать".
И ещё. Я готов, если что, Вам снова скинуть аксиоматику Колмогорова или найти свой пост на Пристани. Не проблема
Но от Вас жду ссылочку на то, как Вы мне "год назад еле объяснил, что такое пиррихии". (http://gp.satrapov.net/comment/92583#comment-92583)
Жду...
Дата: 10/10/2018 - 00:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
лист железа тоже имеет толщину, а следовательно и объём. Но мы говорим: площадь листа и не говорим: отрезать достаточное колличество листа.
Дата: 09/10/2018 - 23:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В старшей школе у нас все уроки были парами.
А если быть точным, то в восьмом классе общеобразовательной школы
Пупкин, у Вас всё нормально? Температура, давление? Головокружения нет?.. Я беспокоюсь...
Дата: 09/10/2018 - 23:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Угу... угу... Начнем потихоньку. )) Пупкин! Готовы поработать над текстом своей теории мостов? Чисто чтобы усовершенствовать? ))
Теория мостов
Мост — искусственное сооружение, возведённое над препятствием, например, через реку, озеро, болото, пролив и т.д. соединяющее точки А и Б двух объектов, между которыми расположено препятствие, по мосту можно перейти, переехать, перебежать, перекатиться и т.д из точки А в точку Б или наоборот.
Мы видим типичное определение, но формулировку надо уточнять.
1. В определении не допускается расплывчатость в виде "и т.д.", ибо под ним можно понимать всё что угодно. Либо надо перечислить ВСЕ возможные варианты, либо отказаться от попыток что-то перечислять.
2. Фраза "соединяющее точки А и Б двух объектов" вообще непонятна. Автор теории не дал определения понятия "объект", молчаливо ссылаясь на понятность термина. Но - вот речка, вот мост, на одном берегу только трава, на другом берегу только трава... Никаких "объектов" не наблюдается. Это уже не мост? Далее. Что такое "точка А" объекта и что такое "точка Б" объекта? Где, в каком месте объекта эти точки расположены? Это надо либо убирать из определения, либо оговаривать отдельно.
3. Фраза "по мосту можно перейти, переехать..." является избыточной. Она не относится к определению, а относится к способам использования. Даже биологи не пишут "Осёл - родственное лошади вьючное домашнее животное, на нём можно покататься, подергать его за уши, обозвать его тупым животным и т.д." Нет! Даже биологи ограничиваются в определениях характерными чертами, выделяющими особь (вид, род, отряд) среди прочих, не распространяясь относительно того, как можно над этой особью поизгаляться. ))
4. Вообще определения обычно даются каким образом - берется более общее понятие и далее описываются отличительные признаки. Тут надо отдать должное Пупкина - начал он верно! Мост (частное понятие) - это искусственное сооружение (более общее понятие), которое отличается от прочих искусственных сооружений тем, что возведено "над препятствием". Просто далее надо уточнить формулировку с учетом моих замечаний (см.пп. 1, 2, 3 )
Мост – это аксиома.
В принципе, на этом можно закруглиться. Ни один учёный Князь не сможет опровергнуть данную теорию, работающую по уникальной схеме: если пункт один не верен, смотри пункт два, который по своему определению неверным быть не может.
Первое, что поставило в тупик - невозможность отыскать "пункт один" и "пункт два".
Чисто ввиду отсутствия разбивки на пункты. ))
Другими словами, здесь отсутствует утверждение, которое должно быть принято без доказательств.
Второе - утверждение "Мост – это аксиома". Те, кто пограмотней и поумней, знают, что аксиома это "положение, принимаемое без доказательств в качестве исходного, отправного для данной теории". Слово "мост" (как и любое другое отдельно взятое слово) не является "положением"!
ИТОГО:
1. Дорабатываем определение моста и вводим прочие необходимые определения (объект, препятствие, точка и т.д.) .
2. Определяем множество, с которым мы будем работать.
3. Вводим операции (правила), которые можно производить над элементами определенного ранее множества. Здесь как раз уместны будут эти Ваши "по мосту можно перейти, переехать, перебежать, перекатиться и т.д "
И тогда вполне таки забавная теория может нарисоваться. ))
Тема-то интересная! Мне понравилась. )) Я как-то не шибко там верю в таланты Пупкина, но всё-таки надеюсь, что он сможет и сумеет переработать начало своей теории мостов, а мы в дальнейшем совместными усилиями достигнем успехов в этом несомненно увлекательном начинании! )))
Дата: 09/10/2018 - 23:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, "достаточное колличество диска" нмв не подлежит счету. Может "достаточную площадь" будет верней?
Дата: 09/10/2018 - 23:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Князь, ау. Вот так и верь после этого людям. Полчасика мне. Похоже Князя википедия поглотила.
Да-да-да! Извините, маленько замешкался. Но исходный текстик набросал. )) В следующий пост.
Дата: 09/10/2018 - 23:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/10/2018 - 22:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Блин... отвлекли... Я ж про "теорию" хотел поговорить. это должно быть прикольно. )) Полчасика мне... ))
Дата: 09/10/2018 - 22:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага, надо было подробно описать, что обычно на перемене в классе галдёж стоит. Как по мне, фраза на удивление - говорит, что обычно шумно.
Пупкин, Вы вообще о чем?
Следующий день сулил развлечение, первой парой стояла алгебра. В классе на удивление воцарилась тишина, все уселись по местам, поглядывая на дверь в ожидании чуда. И вот оно свершилось…
Какая "перемена" перед "первой парой"? Как выглядит перемена перед первой парой по Вашей версии? Как читателю угадать Ваше представление об этом, если Вы об этом ничего не сказали, а общечеловеческий опыт говорит о том, что перемена может быть МЕЖДУ чем-то, а не ПЕРЕД?..
Какая "пара" в обычной общеобразовательной школе? Там уроки, а не пары. Т.е. либо школа была специализированной, либо класс, но - Вы ж ничего об этом не сообщаете. Возможно, сообщение таких "деталей" унижает Ваше достоинство, но... читателя-то тоже надо бы уважать, а не огорошивать...
И - да, считайте уважение к читателю аксиомой, если Вам так понравилось это незнакомое Вам слово!
Дата: 09/10/2018 - 22:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
На 13: впечатление соответствует - когда ты появляешься, так оно и есть.
Остальные даже про попкорн забывают.
Дата: 09/10/2018 - 21:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ща-ща-ща!
Я, как оказалось, впал в типичную ошибку. Текст надо было читать с конца, а не с начала. 
В конце-то вдруг появилось что-то интересное. Ням-ням... 
Дайте мне полчасика на расчмокивание. ))) В жизни так мало того, что нас искренне веселит, нельзя упускать эти счастливые моменты...
Дата: 09/10/2018 - 21:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, тебя, по-ходу, прёт сегодня
Дата: 09/10/2018 - 20:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, меня тоже, пожалуйста, в прапорщики запишите. Ну-у, пожалуйста!..
Я осилил только треть текста, потому как замучился продираться сквозь многочисленные странности изложения. Типа "воцарившей тишины" при отсутствии ДО вообще каких-либо звуков...
А текст Питона получился гораздо интересней. Из него я быстрей и четче узнал о содержании "педагогической поэмы". )) Так что - меня тоже в прапорщики, пожалуйста! Прапорщики, как оказалось, мне ближе и понятней. ))
Дата: 09/10/2018 - 20:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
5 баллов! Ну, или 5 балов. Тут это без разницы
Дата: 09/10/2018 - 17:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Аксиоматика рассмешила, рассказ понравился, живой такой)) И всё это - за один вечер? Здорово)
Дата: 09/10/2018 - 17:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/10/2018 - 15:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/10/2018 - 05:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Причесть кое-где надо :))) типа "в декретном отпуске, которую"
Дата: 06/10/2018 - 20:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну, а я не профессионал и не музыкальный критик, говорю лишь о том, что цепляет или не цепляет меня лично)) Одному верю, другому - нет) у Лепса мне не нравится тембр голоса и интонации, не хватает искренности и особо не замечаю диапазон и возможности за утрированно-гротескной манерой исполнения. Кстати, в "95-м квартале" когда-то очень смешно поглумились и над его манерой жестикулировать во время исполнения)) В общем, не мой исполнитель, видимо...
Дата: 06/10/2018 - 18:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, а мне не слишком близки голос и манера исполнения Лепса))) это, конечно, очень субъективно, но по-моему, он не поет, а больше кричит и, как говорят наши критики, занимается самолюбованием)) На мой взгляд, песню "Орлы или вороны" больше вытянул Фадеев - считаю его талантливым и мне нравится его тембр голоса. Благодаря ему композиция получилась живой и искренней и не превратилась в образец шансона)
Дата: 06/10/2018 - 14:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понравилась версия песни Лепса и Фадеева "Орлы или вороны" из #35 , в прошлый раз её не слушала. Точно не хуже, чем в оригинальном исполнении) И "Бабушке".
Дата: 06/10/2018 - 11:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АСП, спасибо, на всех постах кроме 12 поют.
Дата: 06/10/2018 - 09:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Странно. У нас все воспроизводится без проблем ...
Дата: 06/10/2018 - 08:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ура, запело!
Начал слушать.
Дата: 06/10/2018 - 07:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Так понятно, почему не проигрывает - файлов по ссылкам из ## 34, 36, 21 (например) просто нет на сайте. То ли при переделках сайта ссылки гробанулись, то ли файлы убраны кем-то.
Дата: 06/10/2018 - 06:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АСП привет.
У меня тоже только из 47 поста воспроизвёлся звуковой файл. Моя версия - в остальных музыкальных файлах не тот стандарт записи (менее распространённый) и обычные компьютерные проигрыватели его не поддерживают. Поэтому большинство слушателей остаются на обочине.
Дата: 05/10/2018 - 22:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эээо, ээо скачут кони, тынц-тынц-тынц
Ас молодец)
Дата: 02/10/2018 - 15:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ога, у му тоже, кроме последнего :(
АС, нравится очень :) Всё в меру, прям приятно :) Слова не синхронно проговариваются где-то только.
Дата: 05/07/2018 - 15:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот и мну очень понравилось) Голос очень приятный. И аранжировка нравится везде. А "Наставление" звучит даже лучше, чем у " Бригадного подряда")
Дата: 03/07/2018 - 22:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, мне понравилось... наконец-то послушала
Дата: 03/07/2018 - 10:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну, фотку мы вашу здесь уже видели, и панамку тоже)))
А вот голос и репертуар стали неожиданностью))
Дата: 02/07/2018 - 18:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понятно было, что Вы к музыке имеете непосредственное отношение, только я не думала, что Вы сами поёте.
Как-то получилось, что я не слышала Ваши первые записи здесь. Наверное, как раз я уходила с сайта из отвращения к госпоже Филистерше. Зато сейчас всё послушала.
Спасибо.
Но наверное есть место, где Ваших записей много? Дайте, пожалуйста, ссылку, если можно.
Дата: 02/07/2018 - 09:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понравилось, Ас) даже можно сказать - удивили)
Действительно, не слишком сочетается голос с вашим здешним имиджем.
Дата: 30/06/2018 - 11:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Блиин...ташоштакое((( АС, не могу послушать никак
Что-то со связью у меня...
Дата: 24/04/2018 - 19:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
вот все мне понравилось.
одно не легло, но что не скажу ибо не критик я а читатель неискушенный)
Дата: 05/03/2018 - 17:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Прочитал Питошу... Блин! Неужели написанное так плохо? А я и не заметил. Совсем нюх потерял.
Ах, да: я ж не знал, что любое юморное сравнение должно быть утверждено Академией Наук и включено в рекомендованные свыше справочники. Обязательно поищу таковые.
А, если без ржача, - мне понравилось. Особенно - второй вариант: обыгрываются ещё несколько устойчивых выражений и словесных хохмочек. Никакого бездонного смысла или философии надутой - но шутливо/забавно. Как, наверняка, и намечал автор.
Дата: 10/02/2018 - 18:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понравилось :))
Спасибо! 
Дата: 08/02/2018 - 20:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 08/02/2018 - 20:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
... но есть и нечто, объединяющее
тексты этих авторов...при всей их разности
Можно поспорить, про удавшуюся/неудавшуюся игру. От Льюиса нашего Кэролла
до Житницкого, а можно отринуть абсурд и сюр, и отказать им в праве на существование. Шорькам и усекомым.
По поводу игр вокруг корня "спор" приношу извинения
"Был(а) не прав(а)! Вспылил(а)! Но теперь считаю свое предложение безобразной ошибкой. Раскаиваюсь. Прошу дать возможность.."
Ладно, дальше пусть автор сам выпутывается, я ещё в Алаверды у Эсме про текст высказалась.
Дата: 08/02/2018 - 19:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 08/02/2018 - 14:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Питон...как бы хотелось почитать Ваш разбор чего-нибудь из классики: Хармса, Введенского, Собакина, Шаова...
В Житницком не всё бесс-порно, а кое-что и с-порно, но нельзя же кедровые и кокосовые по одним
.
лекаламразмерам на сорта раскладыватьДата: 08/02/2018 - 12:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 22/01/2018 - 21:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
меч-кладинец, блюдо-сибарит, т.е. последовательность уловил) Но мы много об этой работе беседы беседовали, поэтому оставляю фсё на твоё усмотрение.
Дата: 22/01/2018 - 21:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Прежде надо разобраться, кто из них сибарит. Блюдо сибарит или сибарит горизонт)
Но это легко поправить дефисом)
Дата: 22/01/2018 - 20:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 22/01/2018 - 19:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Писанииответе «Он потому и безжалостный, что небо расколол».Дата: 22/01/2018 - 18:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ой, как мне нравится... И стих, и Питонов разбор, и АСов ответ :)))
Дата: 21/01/2018 - 17:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
прямой кишкитоннеля виден, но кто-то же пытается заметить беспросветность, иначе подсказка, что нужно сменить место наблюдения, будет безадресной, а Пупкин таких промахов не допускает.Дата: 20/01/2018 - 15:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, от всей души пятак ставлю...
Дата: 20/01/2018 - 15:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
и Софье тоже пятак от меня)
Дата: 20/01/2018 - 00:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, грай - совокупность сотен голосов и его полифония - основной признак. Сравнивая с "граем" "слово" мы несколько не корректны. Неточность сравнения.
Дата: 22/12/2017 - 05:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 21/12/2017 - 23:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
МЕжи - мн ч, больше возразить нечего))
Дата: 21/12/2017 - 22:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
(9) 100100100
Дата: 26/10/2017 - 16:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Час (тот) нарекут мужем? Или тотчас?
Ниччего не поняла :)
Дата: 26/10/2017 - 08:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот бы, мечтал чемодан,
Кондратий Луи забодал,
Новый хозяин взял и
Выбросил хлам в подвал.
АС, я, конечно, не сильна, но мне показалось, что здесь должна быть прямая речь....
годам - слетал
с ритмом чё-то... и... смысл понятен местами... мне...
Дата: 16/10/2017 - 14:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, а мне здорово понравилось! Так с налёта пока и не знаю, к чему придраться... Даже 5 поставила
Дата: 06/10/2017 - 15:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Может, и придираюсь. Я, собственно, так и поняла. Но что-то меня во всём этом зацепило. Видимо, вот это:
Если ненависть вместе со злобой - это "грех ненависти", а не "ненависть ко греху", потому что в чистой душе злобы быть не должно. Не должно быть ненависти к себе. Должно быть понимание своих слабостей и упование на Бога (вера, что Он даст силу по молитве).
Про ненависть ко греху вот тут хорошо написано: http://foma.ru/nenavist-ko-grexu-i-grex-nenavisti.html
Пожалуй, если как-то изменить указанные строчки, всё остальное у меня вопросов не вызовет.
Дата: 06/10/2017 - 15:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"Со скалы": раз нет других пояснений, я представляю одиноко торчащую скалу, выше ЛГ.
Если бы звук исходил из-под скалы - всё было бы нормально, потому что сработала бы акустика. А вот почему голос со скалы прозвучал гулко - мне не очень понятно: либо скала расположена рядом с более высокой стеной (но тогда об этом надо бы написать), либо гула быть не должно, как мне кажется.
Опять же крик сверху воспринимается иначе. Такое описание подходит, если двух ЛГ поменять местами.
Далее читаем про измеождённое и пожухлое лицо - и это уже совсем никак с описанной глубиной и тембром голоса не стыкуется.
Ну, если ветер дует, скалы, положим, мгут разговаривать. А если он стих, то как??
Отсюда хорошо бы "каки" убрать, а то звучит очень формальным перечислением.
Пространство представляется пустым... А куда мясо и кости подевались? Можете считать за придирку, но мне этот образ не нравится...
Во-первых, "постепенно показался": понятие "показался" по сути своей одномоментно - к нему постепенность не вяжется. "Постепенно начал казаться" - так логичнее.
Во-вторых "возникало желание": сколько раз оно возникало? Если один раз, то - "возникло", а если постепенно, то - "сформировалось", например.
Что касается злобы, ненависти и непонимания самого себя в конце рассказа (ведь я правильно поняла, что это был разговор с самим собой?)... Зачем же тогда этот человек страдал, если стал таким безжалостным и немудрым? Или это самоубийца? Но ведь вторая его сущность осталась на скале - значит ЛГ остался жив... Так?
Может быть, мне моим женским умом трудно проникнуть в мужское восприятие... Но я считаю, что для того, чтобы стать сильнее и мудрее, человеку необходимо принять самого себя настоящего (а не сбрасывать со скалы) и преодолеть страх, потому что при ином раскладе всё скоро вернётся на круги своя: если человек отвергает себя - он не сможет преодолеть слабость. IMHO
Дата: 06/10/2017 - 12:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Неточность, на мой взгляд. Я бы написала, например: "вряд ли вам довелось узнать"
А ещё лучше вот так: "И если вы никогда не пытались слушать внимательно, вряд ли вам довелось узнать, о чём на самом деле поёт ветер."
Кстати, в этом же абзаце "доводилось" и "довелось" близковато расположены.
Вот здесь два предложения, между которыми сильно не хватает логической связи (только что говорили, о чём поёт ветер, и тут же без предупреждения перескочили на воспоминания ЛГ).
Кроме того всё, что после тире - вода, нарушающая ощущения от образа.
Опять же: слУшать - тогда логика не пострадает (слушать можно протяжённо, в течении нескольких дней, а слышать - кратковременно, как Вы сами ранее подметили)
И вот эти короткие вопросы с а-каньем - не айс. Я бы так написала: "Вам доводилось когда-нибудь слышать разговоры гор? Слушать целый день? А то и два? Три?"
Pдесь стало лучше после Вашей доработки, но всё-таки из-за резкого перехода образности от "беспринципного хищника" к "тихо скулит" моск начинает дымиться... Надо либо что-то добавить, либо что-то убрать...
Вода
Вот когда ветер упирается ладонями в тела камней - мне очень нравится - я это легко представляю.
А здесь руки ни к селу, ни к городу, особенно после хищника: лично мне представился тигр, у которого нет рук
... продолжение будет по мере поступления времени (если, конечно, автору ещё не надоело)
Дата: 06/10/2017 - 10:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
У Вас написано: "Вам когда-нибудь доводилось слышать осенний лес? " - речь в конкретном предложении про лес, а не про треск ветки, и последующее уточнение роли не играет, но лишь перечисляет звуки, издаваемые лесом.
Я могу долго стоять и слушать звучание леса и при этом слышу разные звуки, в том числе и кратковременные.
Скажите, Вы слышали дребезг трамвая?
А шум по весне от вороньего грая?
Вы слышали звуки? Скажите, а Вы?
Вы тоже не глухи? Не верю, увы...
В первом предложении рассказа смысл, который Вы не закладывали очевиден читателю и валит с ног (об этом предложении и Питон написал - полагаю, он имел в виду то же, что и я).
---------------------------------------------------------------
... чуть позже ещё что-нибудь напишу полезное - как время найду...
Дата: 06/10/2017 - 10:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Я слушал тихое падение листа.
Казалось мне, я слышал дрожь, удар
Его о ветку.
Он падал метко:
Сравнив с собой и плача, я познал,
Что бренное всегда несёт в себе печаль,
Цветенье кратко, редко.
Гусей внезапный вскрик
Возникнув в вышине, приподнял мысль-вуаль,
И я воспрял, поняв, что сущий мир велик,
Сгоревшее не жаль,
Как лист, летящий вдаль,
Как от свечи нагар.
Дата: 05/10/2017 - 21:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Кое-что стало лучше. Я завтра попробую сформулировать, что меня смущает (хотя, что касается прозы - я очень мало писала и не критиковала совсем - не знаю, что получится)
Вот, например, здесь: "доводилось слышать осенний лес", - мне кажется, надо написать: "слушать". Потому что мы все что-то слышим (не глухие же), но вот внимательно слушаем далеко не всегда, а речь здесь идёт именно об этом...
Дата: 05/10/2017 - 14:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
АС, как вы с Питоном зеркально друг на друга реагируете: один говорит, что рассказ никакой, другой говорит, что критика никакая... А на мой взгляд, в своей категоричности не правы оба, поскольку не пытаетесь понять, но только подавить друг друга ;)))))))
Про себя могу сказать, что никогда не влезаю в разговор, если предмет (рассказ в данном случае) оставил меня равнодушной. Но даже тот факт, что рассказ "зацепил", не отменяет его критической оценки :))
Дата: 05/10/2017 - 13:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Найти абсолютно не пользованную идею крайне трудно... Но можно написать абсолютную глупость, от которой читателю станет противно, а можно написать о том, с чем читатель в конечном итоге будет согласен. Конец рассказа достаточно неожидан (в ходе рассказа не думаешь: "зачем читать, и так всё ясно").
Согласна, что претензий к образности очень много. Поэтому, на мой взгляд, рассказ на выше тройки не тянет, но ниже я бы тоже не поставила - его вполне можно бы доработать и получить не шедевр, но читабельный рассказ. Так мне кажется :))
Дата: 05/10/2017 - 13:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
на № 6
Дата: 05/10/2017 - 13:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Идея рассказа интересная :)
Образность тоже местами интересная, живая, но огранки требует, на мой взгляд (в критике, написанной Питоном, вижу ценность для автора).
Декабрина, поддерживаю: было бы желание, а повод всегда найти можно! ;)))
Дата: 05/10/2017 - 10:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Протестую, мало ли у кого нет рук, это не повод не отдаваться в них!!!
Дата: 05/10/2017 - 02:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 22/08/2017 - 21:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Ихде там Эсме, какой она поставит высший балл?
Я вижу, Эмсе не только меня удивила.
Дата: 22/08/2017 - 20:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А чо Эсме? Троечка сегодня
Дата: 22/08/2017 - 19:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
вот непростоту и оценила
по достоинтву...
Дата: 22/08/2017 - 19:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Инесса, пятачок Ваш, надо полагать?
Не скажете, за что именно (тут выясняется, что автор-то весьма непрост, ой, непрост!)
Дата: 22/08/2017 - 19:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
милая Евгения, сбрейте брови... пах
будет благодарен Вам в лирики словах..
Дата: 22/08/2017 - 19:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
не совсем любопытство увидела, скорее интерес - что к чему...
Дата: 22/08/2017 - 19:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Спасибо (без иронии), что не отказали моему любопытству.
Ихде там Эсме, какой она поставит высший балл?
Дата: 22/08/2017 - 19:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
конечно стиху...
дело в том, что я и сама ни разу не теоретик, не в этом...)
так что у меня все просто - нра не нра...
например, здесь просто понравилось как мысль закручена в кренделек, любуюсь но не ем...
Дата: 22/08/2017 - 19:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
а в чём здесь она, непростота? В том, что автор - записной теоретик? Конкретизирывать попробывую - это оценка стихотворению или автору?
Дата: 22/08/2017 - 19:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
не, мозги деушкам пудрить - эт мы могём *)
Дата: 16/08/2017 - 21:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
ааа... думала типа черновик...) - незаконченное...
Дата: 16/08/2017 - 19:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
а почему пробник? - время идет...)
Дата: 14/08/2017 - 14:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А потому, что с голыми женщинами лучше иметь дело в натуральном виде, а здесь всё-таки слова и литературные аллюзии. Можно говорить об их качестве, но это уже другая статья. )))
Дата: 14/08/2017 - 14:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Павлиныповеселить, говоришь?И что же он эту школьную туфту, а не клип с голыми женщинами выложил???
Дата: 14/08/2017 - 14:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А мне каэтся, зря тут на АС наехали. Человек просто хотел народ безо всякой корысти повеселить, ни на что особо не расчитывая, а его тут во всяких смертных грехах заподозревали.
Дата: 14/08/2017 - 00:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, похоже, я считал тебя умнее, чем ты есть. Извини, я не со зла.
Дата: 13/08/2017 - 22:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
ну извините
Дата: 13/08/2017 - 21:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, ты удручающе невнимателен и ленив.
АРГУМЕНТ, -а; м. [лат. argumentum]. 1. Основание, довод, приводимые в подтверждение или опровержение чего-л. Убедительный а. Это не а. для кого-, чего-л. Приводить веские аргументы. 2. Матем. Независимая переменная величина.
ДОВОД, -а; м. Суждение, мысль, факт, приводимые в доказательство чего-л.; аргумент. Веские доводы. Соглашаться с чьими-л. доводами. Приводить сомнительные, легковесные доводы.Выдвигать убедительные, разумные доводы.
В частности, (самоцитата):
Адаптирую: не надо оправдываться и объясняться. Не надо так же пытаться "отбрить", "отбить", "отшить" и "отмутузить". Всё необходимое (принять или пропустить мимо ушей) можно сделать молча. А вот указать "советчику" на необоснованность или ошибку - можно и нужно. Но не следует при этом думать, что я с потолка всё пособрал. Элементарно, в словарь предварительно заглянуть - стоит.
Длительные диалоги я сегодня поддержать не способен - пьян-шашлыки-воскресенье-День Строителя.
Спок.ночи!
Дата: 13/08/2017 - 21:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Админ, ты - не Адамова Голова, ты - Змий...
(Знаешь же, что любой пост, не содержащий анаимашек и смайлов, и только их, из этой темы будет удалён). 
Дата: 13/08/2017 - 20:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
запросто. причем автор может спокойно сделать это сам, просто переопубликовав, например, здесь:
http://gp.satrapov.net/content/8443
Дата: 13/08/2017 - 18:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Фсё пока.
Дата: 13/08/2017 - 17:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Подай заявку Админу о переносе на форум.
Дата: 13/08/2017 - 17:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, мне кажется, изначально было бы логично выложить текст на форуме)) Там же есть ветки для приколов, общения и т.д.
А удалить, насколько мне известно, вы сейчас можете только редактированием текста.
Дата: 13/08/2017 - 17:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Удаляй нафиг - надоело уже это воду-в-ступе-толочение. Питон, кстати, сам только объявил "что", а наглядно показал "как" - Дмитрий. Но если ты в надцатый раз ухитряешься этого не увидеть и не осознать всю "глубину глубин", лучше - удали это (сам же сказал: тебе всё равно).
ЗЫ. Обисянку свою помню, реализовываю (полностью, наверное, не выйдет, но что получится - запощу в комментах).
Дата: 13/08/2017 - 17:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
последняя попытка:
Дата: 13/08/2017 - 16:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
А зачем публиковать НЕ свое? В чем "добавочная стоимость" этого акта? Или заслуга публикующего? *)
Дата: 13/08/2017 - 16:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ув. г-н Пупкин!
Попробуем разъяснить высказанные в Ваш адрес претензии на пальцах, так сказать.
Когда Вы публиковали то, что Вы опубликовали, Вы ведь нажали на кнопочку "Опубликовать произведение", так? Так. Однако Вы, по-видимому, не учли, что тут имеется в виду собственное произведение. Сие же таковым не является, ибо ни одна из строчек не принадлежит Вашему перу. В таком случае как минимум нужна ссылка на автора(ов). А если писали не Вы да и авторства не знаете, то с какой целью Вы это вообще публикуете в "Произведениях автора"? Ну, понравилось Вам, захотели поделиться смеху ради, так дайте ссылку на источник - и дело в шляпе. А то ведь получается, что именно Вы именно эти перлы сами и написали в своих школьных сочинениях. Вот ведь как. *)
Дата: 13/08/2017 - 16:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Уже написал.
И все знают. Тоже мне, новость!
Дата: 13/08/2017 - 15:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Посмотрел на плоды авторского труда (последнее предложение, если ты не в курсе) - слабо. Оценка будет прежняя.
Дата: 13/08/2017 - 12:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ас, как ни хорохорься, но Питон дело говорит. И это Дмитрий тебе на пальцах прошлой ночью продемонстрировал. Ну, а начнёшь ли ты задумываться или ограничишься подсчётом идиотов/баранов/верблюдов вокруг - твоё дело. Кроме тебя никто не пострадает.
Дата: 13/08/2017 - 12:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 13/08/2017 - 10:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Было бы указано: составитель – АС Пупкин.
Дата: 13/08/2017 - 08:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Надо было копирайт хотя бы, раз авторы неизвестны. Но боян древний... :(
Дата: 13/08/2017 - 02:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Плохо помнишь. Ссылку давай.
Дата: 13/08/2017 - 01:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
- потрудись доказать. Интересно.
Дата: 13/08/2017 - 01:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
вот если потрудиться, чтобы себя исправлять (когда - сам перечитаешь, а когда - кто носом ткнёт), они (апшипки) стремятся поубавиться в числе - тоже проверено.
Дата: 13/08/2017 - 01:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, я не буду повторять, что Пристань не соцсеть,
но помилосердствуй - когда в очередной раз глагол "писать" склонять начнешь, вот сюда загляни или вот сюда и уясни наконец разницу между настоящим временем и повелительным наклонением. Да - "никто" всегда пишется слитно!!! 
Это же бесчеловечно - так над языком из раза в раз измываться!
Дата: 13/08/2017 - 01:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
почему вредный - давай, завтра (сегодня, тока днём) гляну и отмечу (если оно ещё актуально).
Я хотя бы редактирую, ты - не паришься даже. И кто из нас - больший изверг по отношению к окружающим?
Дата: 13/08/2017 - 00:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, я уже боюсь представить, до чего может дойти градус идиотии, но всё-таки надеюсь, что статьи из БСЭ ты на Пристани публиковать не станешь (ну, хотя бы не все).
Дата: 12/08/2017 - 23:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ас, не словоблудь, Дмитрию ответь, оставлять ему репост за твоим авторством?
Дата: 12/08/2017 - 23:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 12/08/2017 - 23:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А ты площадки не попутал? Это, ващета, не ВКонтакте или Одноклассники. Вот и получи-ка заслуженным дрыном (основание - в посте выше).
Дата: 12/08/2017 - 23:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Удивили оба!
Юрий, какие именно произведения процитированы? (Хоть один кусочек покажите). И какую материальную выгоду Ас получил от публикации (или имел обоснованное намерение к получению)?
Ас, какого х..отел ты добиться результата от публикации? Комментаторы бросятся оценивать нелепости расхожих смехотух из интернетов? Где тут ты как автор? Если ты - собиратель фольклора, где увесистое авторское сопровождение приведённых идиотизьм, несущее новые смыслы? Не нашёл. Авторской работе - соответсвующая оценка. :(
Дата: 12/08/2017 - 22:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 12/08/2017 - 22:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 12/08/2017 - 20:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 19/07/2017 - 23:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот так и знал, что трепетать придётся... пойду-ка отсель, пока цел моск.
Дата: 19/07/2017 - 22:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага
Дата: 19/07/2017 - 22:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Поправился. И в предпоследней тоже.
Дата: 19/07/2017 - 22:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 3
в последних двух строках
1/010
10/10
Дата: 19/07/2017 - 22:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В двух последних строках
Дата: 19/07/2017 - 21:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
– Прости, – сказала, –
Забудь ошибку!.. –
Ветром умчало
Ее улыбку...
И было скучно.
И было снежно.
Снег беззвучный
Таял нежно. (Я. Годин)
А схема здесь будет такая:
01\010
01\010
10\010
01\010
01\010
01\010
10\010
01\010
Чтой-то тут не так
Дата: 19/07/2017 - 14:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
дисер
Дата: 06/07/2017 - 20:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Когда просто копирую, всё ок :) Попробуй
http://www.peeep.us/beae761b
Исправление. Похоже, не все провайдеры позволяют :( Из дома всё получается - со смарта не хочет :(
Дата: 06/07/2017 - 18:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
:(
Наверное, неправильно ссылку вставила. Добреду до дома, уложу детя и попробую ещё раз :) это сохранённый-удаленный конкурс логаэдов на пкп, ужасно забавно читать :)))
Дата: 06/07/2017 - 14:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 05/07/2017 - 22:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А что я нашла... :)))
http://www.peeep.us/beae761b
Дата: 03/07/2017 - 18:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
http://www.stihi.ru/2008/11/05/3901
http://litset.ru/publ/68-1-0-10919
Дата: 03/07/2017 - 14:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
МПК- 2, не помню точно, то, кажется последний тур
Дата: 18/06/2017 - 22:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"школьные корридоры тихи, не зазвенят" - автор на момент задержания учился в университете (для него школьные корридоры не зазвенят из-за ареста)
Дата: 18/06/2017 - 22:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Мне кажется, что "провал" - это те пять лет, которые автор проведёт в лагере (стих написан вначале заключения).
Про Путивль пока не понятно... Может быть: имеется в виду, что "выгорела трава" не из-за войны, а из-за власти - то есть это конкретное обвинение советской власти!
И отсюда же "красные помидоры кушайте без меня": красное - как символ советской власти, на которую автор, мягко говоря, обижен...
Дата: 18/06/2017 - 21:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да, вполне удобно :)
Нет, я теоретически мало подкована: мои знания в основном взяты из ближайших источников в инете типа википедии и литсайтов. Искать хорошие статьи вечно некогда и неизвестногде )
Да, похоже, так. Спасибо - я ещё одно новое понятие для себя узнала :))
А правильная схема строки всё-таки у автора статьи: ударение на первом слоге в большинстве строк явно есть (это я по торопливости его затёрла)) )
Что касается смысла изначально обсуждаемого стихотворения. Есть догадки и предположения, но они туманны. Я поняла, что стихо личное, что автору близок Путивль, что военное время, что он был арестован и очень горевал о чём-то. Но суть вот этого "провала" я не поняла, и смысл красных помидоров (либо это просто напросто тоска по вкусным помидорам, либо некий символ, связанный с "провалом" - не ясно)
Дата: 18/06/2017 - 21:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Присоединяюсь! К говорящим.
Дата: 18/06/2017 - 20:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Говорят, что трактовки стиха читают "разве что из праздного любопытства. Стиху это уже - как мертвому припарки"(с).
Дата: 18/06/2017 - 20:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Тут коротко об авторе:
http://www.liveinternet.ru/users/4514961/post197210756/
Вообще-то о нём информации в интернете много.
Дата: 18/06/2017 - 20:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да, одна из возможных трактовок. Тем более с привязкой к биографии автора. Но таких трактовок можно придумать много. ))
У меня, например, не сложилось впечатление про военные годы, тут или до войны, или после войны. Скорее после. Потому как водят на допросы и заставляют что-то писать, типа объяснительные. До войны было проще: два-три допроса с пристрастием, признание шпионом, тройка, лагеря или расстрел. Почему не война? Школьные коридоры, которые тихие, но вроде как целые, помидоры, которые "без меня", но все же кушайте, то есть они есть, голодухи нет. А вообще сплошные намеки, которые можно трактовать практически как угодно. ))
Дата: 18/06/2017 - 18:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
интересная трактовка :) вполне себе жизнеспособная:) но - нет, этого я не чувствую. всё же у меня ощущение чистого послевоенного времени :)
а помидоры - да, красные и сладкие... и вечернее солнце на веранде :)
Дата: 18/06/2017 - 17:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Автор - харьковчанин. На Украине помидоры - не то что у нас в те годы (кожа, сок да семена) - там помидоры крупные, мясистые. А в тюрьме какой рацион в 1946-ом году? Баланда. Ещё карточки не отменены. Понятно, что ему вспоминается.
Дата: 18/06/2017 - 17:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Не, я не об очевидном :) я о сюжете и красных помидорах :) почему именно красные помидоры вызывают такое ощущение потери. Школьные коридоры - послевоенные?
То есть стихо воспринимается целиком, а хочется докопаться. Я не знаю, изучал ось ли Слово о полку в школе перед войной - если да, то связь пррслеживается. Если нет, то почему именно оно тут
Сорри т9 и на бегу, потому несколько бессвязно
Красные помидоры - только лишь для картинки не доступного - лето, солнечная веранда, родные или ещё что?
Дата: 18/06/2017 - 17:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Чо там думать?))
Не к Путивлю - вскачь:
Сожжены мосты,
Ярославны плач
Не услышишь ты.
Дата: 18/06/2017 - 16:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот чесслово, нет :( Просто со временем напряг :(
Да, в 157-м комменте - позиция ясна и имеет право быть :) Поэтому, говоря о логаэде конкретно с АСом, я буду употреблять выражение "пропуск ударения", хотя где-то в другой компании, наверное, легко по привычке скажу "пиррихий". Тут ведь важно взаимопонимание, а не кто прав. Мы договорились о терминологии ;)
Если подробно, то не сейчас: опять убегаю, только чай допью :(((
Тоскливое оно, а почему - думать надо :)
Дата: 18/06/2017 - 15:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на №163
maarv, мне понравилось ваше ИМХО.) Спасибо за разбивку по строкам и стопам. Очень интересно. И действительно, ваш вариант 4*2*0 поётся хоть соло, хоть дуэтом - нетривиально.)
Дата: 18/06/2017 - 15:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Смысл - это слишком субъективно, я уже это писал. ) Для меня, например, первая же строка сомнительна.
Если"кончусь", то в противополжность напрашивается "продолжусь", если "останусь жив", то напрашивается "умру". ))
Стихотворение ни о чем. Либо наоборот об очень многом сразу. Оно открывает очень большой простор для фантазий, предположений, читатель волен трактовать его практически как угодно. Мне больше нравятся стихи более конкретные, может, в силу специфики моего мышления. Либо совсем неконкретные, стихи-настроения, стихи-картинки. Здесь нечто среднее. Меня это стихотворение не задело, не захотелось размышлять о том, что такое красные помидоры, что там за хитрые письмена, почему Путивль Игорев и т.д. Не могу сказать, что оно мне активно не понравилось. Просто оставило равнодушным.
Дата: 18/06/2017 - 15:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на №167
Это стихо-безысходность.
Дата: 18/06/2017 - 15:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, как вы определите размер следующих строк:
Ноют кости к закату дня
Были гости умней меня.
Схема
10100101
10100101
Я предлагаю хорей-хорей-ямб-ямб, а в целом типа логаэд. ))
Дата: 18/06/2017 - 14:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ответ на №155:
Я думаю, чтобы название размера было не "от балды", а соответствовало произведению, оно должно соответствовать характеру прочтения. Если у нас в строке стыкуются два разных размера, между ними так или иначе получается пауза. Тогда прочтение будет таким:
Хорей, анапест, анапест
- Обла косверну лоськлубком (1-я строка)
Иза голубым голубком (3-я строка)
Дактиль, амфибрахий, ямб
- Облако свернулось клубком (1-я строка)
Изаго лубымго лубком (3-я строка)
Дактиль, ямб, анапест
- Облако сверну лоськлубком (1-я строка)
Изаго лубым голубком (3-я строка)
По схеме автора статьи ( 0*3*2*0 ) всё читается равномерно без пауз:
- ОблакосвернУУлоськлубкОм (1-я строка)
ИзаголубЫЫмголубкОм (3-я строка)
(двойной гласной я обозначила синкопу - это на самом деле не удвоение, а продление звука )
А вот я бы написала схему иначе: 4*2*0
Потому что не люблю делать ударение на союзы и частицы и т.п. - с двумя иктами это стихо совсем красиво напевно звучит:
- облакосвернУУлоськлубкОм (1-я строка)
изаголубЫЫмголубкОм (3-я строка)
Вот такое IMHO...
Дата: 18/06/2017 - 14:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, вы уже в третий раз повторяете то же самое, практически теми же словами. Зачем? Я умею читать, прекрасно прочитал и в первый раз. И даже вполне понял вашу позицию. )) Она меня не убедила, ваши слова тоже не убедили. ) Если бы в предложенном стихотворении было сочетание одной стопы дактиля и одной стопы хорея, про пиррихий действительон затруднительно было бы говорить. ) Или, например, ударения на четвертом слоге вообще не было бы. И тогда даже мысли не возникло бы о хорее и пиррихиях. ) Мы имеем 100 10 10 в четырех строках. Можно условно разделить строки пополам и записать так 100 / 10 10, то есть слева дактиль, справа хорей, причем хорей дважды: и метр хорей, и размер полустроки тоже хорей двухстопный. )) Может, так куда-нибудь сдвинемся? )
Поймите, АС, я не пытаюсь доказать свою правоту и вашу неправоту, мы в данном случае оба правы со своих точек зрения. Точки зрения у нас разные, верно, но почему я должен считать, что ваша точка зрения вернее моей? )) Кому или чему станет хуже, если я назову это дактилем с хореем, в котором есть пиррихии? Стихотворению? Да ни в жисть, оно какое есть, таким и останется. Автору? Ему по барабану, он нашу переписку не читает, я если бы и читал, у него есть своя точка зрения, которая может совпадать с точкой зрения одного из нас, а может и не совпадать. Читателю? Да ни боже мой! ) Ему важно, что стихотворение читается без напряга, не разваливается, есть точки опоры и не надо себя ломать через колено при чтении. Всё, остальное от лукавого. ))
Я преспокойно могу согласиться, что там присутствуют третьи пеоны. И что? Тогда это не логаэд и в какую-либо схему засунуть стих сложно. Также спокойно могу согласиться, что там пентоны. И что, опять же? Чем это определение лучше моего?
Вопрос к Ветровоск: вы получили ответ от АСа, а если получили, удовлетворил ли он вас, согласны ли вы с ним? )
Дата: 18/06/2017 - 13:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на№158
Алексей, это результат формального следования определениям и постулатам теории стихосложения. Отсюда и нелепые утверждения о зависимости возможности наличия пиррихиев от их местонахождения - в логаэде или вне логаэда. А когда эти неразумные поэты производят на свет стихо, которое не вписывается, несмотря на восторги читателя, в сложившиеся схемы, в рядах "теоретиков" начинается паника, растерянность: что с этим делать? В какую схему впихнуть?)) И начинаются суетливые латания дыр в "теориях" и глубокомысленные "выводы".))
Дата: 18/06/2017 - 12:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот, Ветровоск, о чем я писал: блуждание в трех соснах на ровном месте? )) Дело в данном случае даже не в несовпадении каких-то взглядов или концепций. АС иногда не просто что-то не понимает, но не понимает, что он не понимает, уверен, что все хорошо и правильно. ))) С этими ямбами мы бодались некоторое время, но не только не пришли к общему знаменателю, а просто сдвинуться никуда не могли. )) Потому что причина кроется в чем-то, что проще этих определений, еще до них. )) Размер ямб - это совокупность стоп ямба в строке, вроде вопросов нет. Одна стопа ямба - это ямб или нет? Ну да, это метр, который называется ямб, тоже вроде вопросов нет. Стопы хорея в логаэде - это хорей или нет? Нет, потому что это логаэд, это другой размер. Ну дык а образован он из чего? Из сочетания дактиля и хорея в данном случае. Так эти стопы в логаэде хорей или нет? Нет, это размер логаэд, в котором не может быть пиррихиев... )) И так можно продолжать до бесконечности. То есть кто-то что-то где-то не понимает, а кто, что и где - даже и сформулировать-то затруднительно. )))
Дата: 18/06/2017 - 11:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Досада взяла, что в перепалках, которые затевае Ас, он остаётся белый и пушистый. Пойду я - солнце на улице. Кажется, лето начинается!
Дата: 18/06/2017 - 10:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
maarv, а я не увидел в статье необходимости определять логаэд через дольники. Для чего это надо?
Георгий Иванов
Облако свернулось клубком,
Катится блаженный клубок,
И за голубым голубком
Розовый летит голубок.
Это угасает эфир...
Ты не позабудешь, дитя,
В солнечный, сияющий мир
Крылья, что простёрты, летя.
– Именем любовь назови
– Именем назвать не могу.
Имя моей вечной любви
Тает на февральском снегу
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
1---1--1
Хорей, анапест, анапест
Дактиль, амфибрахий, ямб
Дактиль, ямб, анапест
Выбирайте любое сочетание стоп.))
Ну, явный же логаэд. Зачем автору нужны дальнейшие рассуждения о дольниках и тактовиках? Зачем идти огородами, когда есть прямая дорога?
" Классификация логаэдов в русской метрике практически не разработана,
и вопрос «какой именно логаэд» остается без ответа"
а чуть выше:
"Но как следует назвать этот размер? Один из
готовых ответов – логаэд, т.е. стих, образованный «правильным чередованием неоднородных стоп» [Гаспаров1993: 119];"
И чем же автора не устраивает ответ Гаспарова? Простотой? Ну, ивините.))
Дата: 18/06/2017 - 10:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот так рождается непонимание :)
Перефразирую для АСа, надеюсь, правильно, вопрос и тоже жду ответа:
Стопа ямба в логаэде - можно ли говорить о пиррихиях? Или о них можно говорить только если строка - чистый ямб?
Дата: 18/06/2017 - 10:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, не надо начинать по второму кругу, аргументы уже прозвучали все, я вас в чем-то не убедил, вы меня тоже. От того, что вы повторите свои высказывания дважды или трижды, они не станут понятнее или доказательнее. )) Я вашу позицию понял, в чем-то с ней согласен, в чем-то нет, и, я думаю, на этом можно закончить. ))
Дата: 18/06/2017 - 10:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 141
На чем базируются наши знания - никто не может определить хоть с какой-то степенью достоверности. АС, к приму, говорит, что ему лень искать, где он что почерпнул, а я уверен, что он далеко не всегда может это определить, впрочем, как и все мы. )) То, что лично вам не интересны высказывания, мнения кого-то, кто, по вашему пониманию, образовывался на нетовских тусовках, лишь ваша позиция, которая не является объективной характеристикой ваших возможных оппонентов. И правило тут простое: не нравится - не ешь. ))) Но, если вам не нравится и не интересно, не правильнее ли вообще не реагировать? А то случается нередко, что человек зашел, опустил всех ниже плинтуса, нахамил, расклеил ярлыки - и гордо удалился, поскольку ему не интересно и он не собирается участвовать. А зачем заходил, спрашивается? ) Это не о вас, Ветрововск, это отвлеченное рассуждение. Хотя в какой-то степени относится и к вам, надо полагать. ))
Разобраться, почему что-то является поэзий, а что-то нет, невозможно по определению, поскольку не существует конкретного, точного, не допускающего различных трактовок определения поэзии. ))) И уж в любом случае запредельные тонкости и нюансы в этом не помощники. ))
До смысла действительно не добрались, но не потому, что увязли, во всяком случае я. ) Свою позицию я высказал: если мы не можем договориться по технике, по смыслу мы точно не придем к общему мнению.
Классифицировать можно как пентон с усеченной второй стопой (о чем я и написал АСу), можно как дактиль с хореями (с натяжкой), можно как логаэд из пентона и хорея - это ничего не добавляет и не убавляет в отношении самого стихотворения, оно не становится ни лучше, ни хуже. Мне, например, кажется, что для характеристики стихотворения вполне достаточно указать, что постоянные неизменные ударения на первом и шестом слоге стихотворение держат, не дают ему рассыпаться, а то, что внутри, этому не мешает. ))))
Дата: 18/06/2017 - 10:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Володя, вот это к чему было? Возьму и обижусь.
Дата: 18/06/2017 - 10:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, спасибо за интересную ссылку!
Ну, надо же... Оказывается моя попытка логаэда на МПК была логаэдическим пеоническим дольником, а я об этом и не подозревала ))) Кстати да, это определение меня тоже слегка напрягло: не понравилось отсутствие термина "логаэд". "Трёхиктовый тактовиковый логаэд" - так, на мой взгляд, гораздо лучше и для понимания и с точки зрения классификации.
Я так поняла, в статье утверждается тот факт, что исторически русский логаэд развился из дольника - и таким образом по сути своей является упорядоченным дольником. Действительно, это говорит в пользу того, что его природа происходит из тоники, и наличие всех предусмотренных в строке иктов должно быть обязательным.
Интересно рассмотрение логаэда не как слепка из кусков силлабо-тонических размеров, а как схемы расположения иктов, между которыми заданное число слогов, с наличием одной или более синкоп (любопытный термин). Короче, мне статья понравилась )
Что касается того, нужно ли изучать теорию... А нужно ли музыканту изучать теорию музыки?
Ведь вполне можно, не зная нот, сочинить мелодию песенки, которая легко понравится многим. А от сложной (например, классической) музыки многие слушатели вообще не могут получать удовольствие - тяжело это без определённого опыта и знаний.
Но есть искушённые слушатели, которым простое и привычное приелось - хочется более глубокого взгляда, детальнее проработанного представления вместо упрощённого однообразия.
Я так понимаю, каждый изучает теорию в меру своей необходимости и интереса :))
Дата: 18/06/2017 - 10:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эсме, ты уж выздоровей сначала, мы подождём, твоё мнение по теме очень даже интересно услышать.
Дата: 18/06/2017 - 10:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
оказывается, женщины не только "любят ушами", но и вообще - любят многословную речь (надо брать на вооружение
Ничего подобного. Из того, что я не люблю конфликтов на ровном месте и переходов на личности, еще не следует, что люблю многословную речь)))
Дата: 18/06/2017 - 10:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В шоке патамушта
Дата: 18/06/2017 - 10:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В шоке от #132 и #133:
оказывается, женщины не только "любят ушами", но и вообще - любят многословную речь (надо брать на вооружение 
).
Дата: 18/06/2017 - 10:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пиррихии - это стопы в ямбе или хорее, кто с этим спорил? )) Я - ни разу! ) Разногласие было в том, что считать ямбом или хореем - каждую ли стопу или только совокупность стоп, образующую размер. Вы фактически утверждали, что две стопы хорея в логаэде не являются хореем, я с вами не согласился, и мы довольно мирно разошлись каждый при своих. )) А вот то, что икт в тоническом стихосложении не важно что - меня, к примеру, никак не интересует, поскольку тонику я не пишу и писать не собираюсь. В мой непременный набор знаний по технике стихосложения это знание не входит, оно для меня лишнее. )) Вот если соберусь писать тонеческие стихи - полезу в сеть и поинтересуюсь. )) Именно об этом я писал - каждый определяет сам, что для него является необходимой базой, а что - необязательным факультативом. ))
По поводу логаэдического пеонического... Я не прочитал статью, не стал тратить время, исходя как раз из соображений, изложенных выше. В другое время под настроение мог бы и прочитать, но это никак меня не характеризует, ни то, ни другое. ) А статья, между прочим, написана сурьезным автором, который работает в институте русского языка, у которого куча работ по теории. А вы, АС, утверждаете, что он неправ. Я не про то, что вы самоуверенны, как раз склонен согласиться с вами про возможность появления трех неакцентированных слогов, что как бы не соответствует характеристике дольника, но... вы вашим несогласием показали, что, во-первых, могут ошибаться даже те, кто профессионально занимается теорий стихосложения, что уж с остальных взять, )) а также то, что согласия по теоретическим вопросам в среде теоретиков не существует, поэтому любые положения любой теории являются лишь предположениями, даже не рекомендациями, и категорически утверждать, что "икт является метром для чего-то там" не стоит, кто-то, возможно, считает по-другому, и имеет на это право не меньшее, чем вы.
То есть, оперируя терминами и понятиями теории стихосложения, стоит помнить, что это не непреложная таблица умножения, а лишь предположения группы лиц (одного лица), которые могут не соответствовать истине. Более того, вполне возможно, что никакой единой истины тут вовсе не существует, каждый вправе понимать так, как ему удобнее, проще и правильнее, и каждый будет по-своему прав. ))
Дата: 18/06/2017 - 09:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Есть такая штука - построение модели :) Не только в стихосложениии. Вообще-то она предназначена для поиска неких закономерностей, для экстра- интерполяций и тыды, но ещё для того, чтобы договариваться, обсуждая объект. И вот для этой части необходимо введение некой общей терминологии. Так вот, бродя по просторам литнета, я столько раз сталкивалась именно с невозможностью оппонентов найти удовлетворяющую все стороны основу для дискуссий, что просто перестала заморачиваться. Каждый находит для себя (в том числе и в меру своих знаний) неких "авторитетов" и пользуется их терминологией. Если кто думает, что данный разговор о правильной классификации размера и о логаэде - первый единственный и неповторимый - так нет :))))
Мне интересно мнение АСа, поскольку мнения остальных, видимо, базируются на тех же источниках, что и мои: на литнетовских разборках. Я не вижу принципиальных различий (опять же - с поправкой на терминологию),. Кстати, уверенность в своей правоте я, как правило, наблюдаю у всех, в том числе и у себя %))))
Идея таких разборок. мне кажется, не в том, чтобы убедить всех в своей правоте (впрочем, если нравится меряться - меряйтесь), а именно в удовольствии разобраться - почему что-то является поэзией, а что-то, хоть убей, нет. Это такой ма-а-а-аленький кирпичик.
Насколько я понимаю, до смысла так никто и не добрался, увязнув в определениях, а жаль :(
А по формне - соглашусь с АСом и Машей - я тоже классифицировала бы её как пентон.
Давайте о смысле? Только я почитаю, с вашего позволения :) Голова раскалывается - еле мысли в кучку сгоняю :(
Дата: 18/06/2017 - 09:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 124
АС, мне кажется, вы не совсем поняли, о чем я написал. Я ведь не утверждаю, что теория не нужна или что теорию стихосложения не нужно знать. И классики теорию знали наверняка. Вопрос - в какой степени. Речь только о достаточности и необходимости. Чтобы писать стихи, надо знать основы теории стихосложения: что такое рифма, метр, размер, ритм, какие бывают стихи и т.п. Глупо с этим спорить. ) Но именно основы! Пишущий автор не обязан разбираться в тонкостях и особенностях логаэдического пеонического дольника, к примеру. Может знать, никто ему этого не запрещает, но не обязан. То есть не знание таких тонкостей не делает человека невеждой, а знание не делает ни хорошим поэтом, ни хорошим читателем, ни хорошим критиком. То, что вы много читали специализированной литературы, хорошо, это можно только приветствовать. Но это не делает ваше мнение непререкаемым и не спасает вас от ошибок и непониманий. Я не пытаюсь вас задеть, оскорбить, зацепить... Я пытаюсь объяснить, почему некоторые пристанцы, и я в том числе, не принимают ваши утверждения на веру, вступают с вами в споры и переходят на личности. Никому не нравится, когда с ним разговаривают менторским тоном, поучают, постоянно подчеркивая свое якобы превосходство и уличая оппонента якобы в невежестве. )) Тем более, если при этом поучающий сам делает нелепые ошибки в той области знаний, в которой считает себя экспертом, при этом категорически отказываясь признавать свою неправоту. АС, все ошибаются, и вы не исключение. В этом нет ничего зазорного или постыдного. )) Ну, ошибся, с кем не бывает, согласись, осознай свою ошибку, запомни и больше старайся не повторять - так ведь говорят в народе.
Абсолютно согласен! Но... кто и как определяет это количество знаний? У каждого свое понимание. Вам интересно разобраться, пентон там или логаэд, а нас с Виктором вполне устраивает определение дактиль с хореями. )) И утверждение, что пиррихий со стопой хорея (по нашей классификации)) на самом деле является третьим пеоном ничего не добавляет ни к пониманию стихотворения, ни к его содержанию. Тем более, что это может быть вовсе первым пентоном. ))
В ваших утверждениях, как и в № 124, нередко случается спорное смешивание понятий. Вы написали, что выстраивать стихотворение на глагольных рифмах - это моветон, но, во-первых, далеко не все с этим согласны, а во-вторых, это уже не является теорией как таковой. Это как бы рекомендованные правила хорошего тона, не более того. Граф не глядя лепит тройки за грамматическую рифму, но это его понимание и его позиция, он на нее имеет право, но и я имею право относиться к грамматической рифме без предубеждения. ))
Вообще, как можно проверить правильность или неправильность любых утверждений в поэзии? Количество людей, считающих так или иначе, не может являться неопровержимым аргументом, это лишь повод задуматься. )) Практиковалось (и практикуется) проверять теоретические положения обращением к признанным классикам, приводя примеры из их произведений. Но классики - это тоже люди, они могли ошибаться. )) Тем не менее, классики, хоть тогдашние, хоть нынешние, без зазрения совести используют грамматическую (и глагольную в том числе) рифму, нисколько ее не стесняясь, а мы принимаем эти стихи на ура. )) И теорию классики нарушают сплошь и рядом, и ритмы ломают, и метр не соблюдают. Или "квот лицес ёви, нот лицес бови"? ))
Дата: 18/06/2017 - 08:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Жаль. Ну, как хотите.)
Дата: 18/06/2017 - 08:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Нет, мне это не настолько интересно. И на данный момент нет ни времени, ни желания ввязываться в дискуссии.
Дело совсем не в женской солидарности.
Дата: 18/06/2017 - 08:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Женская солидарность, как сказала бы Тень.)) А может всё же выскажетесь по стихам Чичибабина или по статье, которую Пупкин принёс, якобы о логаэде?
Дата: 18/06/2017 - 08:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Виктор, не хочу. И не собиралась что-либо обсуждать, просто зашла согласиться с Эсме.
Дата: 18/06/2017 - 08:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Леди, а вы что пришли обсуждать?)) Если стихосложение, то внесите вашу лепту в это дело.)
Дата: 18/06/2017 - 08:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эсме, Катя - плюс стопицот!
Дата: 18/06/2017 - 07:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пожалуй, соглашусь с тем, что Ас обычно терпелив и вежлив. Мне тоже неприятно читать, когда в спорах о теории начинаются переходы на личности...
И полностью согласна с этим: "Ну, не понимаете вы друг друга - прекратил беседу и всё."
Дата: 18/06/2017 - 01:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Да. Я читаю то, что написано, не придумывая ничего кроме.
Встречный вопрос: Вы чего добиваетесь, когда раз за разом уводите разговор от теории стихосложения к обсуждению других, лично мне совершенно не интересных вещей?
Дата: 18/06/2017 - 01:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эсме, вот и зачем ты его приукрашиваешь! Он же заявил не что "хорошо", а что "по-другому".
Дата: 18/06/2017 - 01:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Так не общайтесь. Как хорошо воспитанный человек, не устраивайте склоку :)
Дата: 18/06/2017 - 01:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Я просил ссылку. Я хочу увидеть это в теме, чтобы было видно, что это именно мои слова.
Просто ссылку на пост или ссылку на тему и указание номера поста. Чтобы можно было любому желающему зайти и убедиться.
Жду!!
Дата: 17/06/2017 - 23:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Вот читаю я вас, мальчики и поражаюсь... Лично у меня всегда ощущение, что АС на редкость терпелив и адекватен... В отличие от всех остальных... :((((
Может, хватит уже? У вас с ним разное восприятие текста (а вот у меня очень часто совпадающее) - ну и угомонитесь уже. Его комменты хоть читать интересно, а от остальных, как правило, тошно :((((
Ветровоск, Вы реально так считаете?
Или это просто шутка такая странная?....
Дата: 17/06/2017 - 23:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Пупкин заявил:
Радует, что хоть запомнили, что хорей и ямб без пиррихиев найти сложно. Это я говорил в теме Таи, а вы, Граф и Князь с этим спорили.
Пупкин! Ссылочку сюда на мои слова! Это где я такую чушь мог сказать?!
Ветровоск нравится такая Ваша манера общения, а мне категорически нет. Я по другому воспитан...
Ссылочку в студию!!!
Дата: 17/06/2017 - 22:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Отбиваюсь помаленьку. ))
Дата: 17/06/2017 - 22:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
На тебя сегодня самай (озарение/вдохновение/инсайт) напал, что ли?
Дата: 17/06/2017 - 21:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, без проблем признаю вашу начитанность и компетентность в теориях стихосложения. Если бы не ваша досадная предрасположенность к блужданию в трех соснах на ровном месте, которые случаются периодически, вам бы цены не было как теоретику. Но... Для тех, кто интересуется теорией, для тех, кому она интересна. Практической пользы от ваших обширных познаний нет ни автору, ни читателю. Эти познания не помогают вам (и другим авторам) писать лучше, чем пишут те, кто теорией в такой степени не владеют, и не помогают вам (и другим читателям) лучше понимать, принимать, ощущать поэзию. Для общего, так сказать, образования - ради бога!. Я в свое время достаточно перечитал такой литературы, но не загорелся, не вдохновился. )) А вы раз за разом пытаетесь доказать, что эти знания, эти теории жизненно необходимы нам как читателяи и авторам. А те, кто не в теме, ниже вас и вообще лапти деревенские. )))
АС, поймите наконец, ваше умение рассказать про логаэдический пеональный дольник, к примеру, не делает вас ни умнее, ни профессиональнее остальных, не дает вам права на узурпацию истины в последней инстанции. )) Разве вы пишете стихи лучше, чем остальные? Разве вы разбираетесь в поэзии лучше остальных? Не в теории, а именно в поэзии?
Пришло на ум сравнение. )) Многие мужики и некоторые женщины позьзуются перфоратором. Остальные просто с трудом вспоминают, что это такое, или не вспоминают вообще. Для того, чтобы этим инструментом пользоваться, нужно знать не только, на какую кнопку жать. Нужно также уметь подбирать сверло под материал и ситуацию, нужно знать, на какой скорости вращать это сверло и с каким усилие давить, способы безопасного обращения с ним. Кто-то знает эти тонкости лучше, кто-то хуже, поэтому у одних получается лучше работа с перфоратором, у других хуже. И тут появляется спец, который в деталях начинает объяснять, как устроен перфоратор, что там делает сила самоиндукции, из какого материала ударный механизм и пр. А потом начинает углублять в объяснение электричества, что это такое, как происходит, почему электроны не перебегают все на другой конец провода, что есть суперпроводимость и чем она обусловлена. Поскольку про электричество окончательной ясности нет до сих пор, спец излагает одну из теорий, которую считает правильной. Полезно это тем, кто просто работает перфоратором? А почему нет! Для общего развития, блеснуть где-нибудь знаниями, детям при случае что-нибудь объяснить. Помогает это в работе перфоратором? Отнюдь нет! То есть абсолютно!
И все ничего, если спец просто объясняет. Ну нравится ему, пусть объясняет. До тех пор, пока спех не начинает всех доставать со своими подробностями, гордо упоминать при каждом подходящем и неподходящем случае, что он в эти тонкости посвящен, а остальные ни фига, а раз они этого не знают, то они пыль у забора у мусор под ногами. Вот тогда народ берет в конце-концов перфоратор и нанесением ударов по разным частям спеца объясняет ему направление, в котором тот должен двигаться. )))
Ни в коем случае не хочу сказать, что писал именно о вас, АС, это просто пример, аллегория. )) Но в каждой шутке есть доля шутки. ))
Дата: 17/06/2017 - 14:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Да-да! Кажись, видал в палеонтологическом откопанную глинянную бумажку с этой надписью...
Ас, грех жеманиться, если женщина просит.
Дата: 17/06/2017 - 14:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ода Пупкину
Я сегодня с той ноги встану
И с утра начну мозги парить,
Ох, поимут у меня сраму:
Пиррихием всем натру хари.
Я на Пристани - большой гуру,
Погружаюсь день за днём в икты,
Накопаю фраз на три фуры
И теорию слеплю. Слышь ты!
Нук раздайся, разойдись плесень!
Не по чину вам со мной спорить,
Как начну вам ярлыки весить.
Я их загодя припас - море.
Начинаю излагать мысли -
Катит бочку каждый сын сукин,
Как могу я быть неправ? Скисни!
Я ж не кто-нибудь, я, блин, Пупкин.
Утверждают, что плююсь сажей,
Только это не ко мне - мимо.
Часто лысину свою глажу:
Не покрылась ли ещё нимбом?
Налетайте на меня стаей,
Но прошу иметь в виду, лохи:
О стихах я всё один знаю,
Хоть в моих стихах кишат блохи.
))
Дата: 17/06/2017 - 13:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Сударь, правоцируете или цену набиваете? ;))))
А что касается не поймём, то длиннобородый анекдот вспоминается:
- Мыкола!, а мешок яблок съешь?
- Зъим. А шо не зъим, то понадкусываю!
Дата: 17/06/2017 - 10:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на №112
Да, и мне было бы интересно, но, похоже, с серьёзными теориями в части русского логаэда у нас проблемы.)
Дата: 16/06/2017 - 22:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
+
Дата: 16/06/2017 - 22:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Поскольку я - очень слабый теоретик, то отвечу о том, как чувствую:
Всё-таки в логаэде при наличии силлабо-тоники гораздо более весомо расположение иктов, чем в однородных силлао-тонических размерах - ударения, особенно те, которые находятся рядом с цезурой (но и все другие тоже) читаются чётко и с акцентом - в этом характер логаэда, характер его звучания. Если допустить сюда пиррихии, то я вижу только две возможности:
1) при пропуске ударения ритм изменится и логаэд зазвучит, как пентон (в данном случае) - это совсем иной характер звучания (хотя, конечно, не все читатели это чувствуют)
2) если ставить второе ударение в длинном слове - такое прочтение звучит некрасиво, коряво
С другой стороны, конечно, все слышат по-разному...
Да, было бы интересно почитать серьёзную теорию на этот счёт, если бы кто подкинул ссылку. Потому что на конкурсах, например, возникают претензии к правильности логаэдов - хотелось бы иметь чёткое определение.
Дата: 16/06/2017 - 21:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
maary, а у меня вопрос: Почему, собственно, в русском (не в античном) логаэде состоящем из силлабо-тоники, мы должны руководствоваться количеством иктов, а не правилами силлабо-тоники?
Дата: 16/06/2017 - 21:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Два ударения в слове делать не буду. Я пропущу в 4-х строчках сверхсхемные ударения (в пентоне это допустимо, а полностью безударные слова в стихах бывают не редко - они не должны удивлять) - тогда ритм этих строчек тоже станет пентоном.
Дата: 16/06/2017 - 21:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Согласна с АСом:
1) в плане пентона: имеется пентон 1, состоящий из одной целой стопы и одной усечённой
2) в плане логаэда: если имеется не силлабо-тоника с жёстким размером стоп, которым определяется ритм, а любая система, в которой ритм определяется количеством и расположением иктов - в такой ситуации пропуск икта непозволителен (я это читала в разных статьях и чувствую, что это верно, но сейчас рыть теорию где-то - нет времени)
Таким образом определить это стихотворение, как правильный логаэд - нельзя никак (иктов не хватает)
Это пентон с небольшой авторской недоработкой в плане ритма первой строки (поскольку эта строка задающая характер прочтения) - иного мне в голову не приходит
IMHO
Дата: 16/06/2017 - 20:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Нет, Борисыч, мозг работает у всех совершенно одинаково (точней, стремится увильнуть от работы у всех одинаково) - я из-за этого удивлён вашему такому плодотворному марафону и намётками взаимопонимания. Известно, что двух людей с похожими мозгами не существует - у всех обязательно будут разные количества подполей в одинаковых областях. А может быть и так, что у одного какое-нибудь подполе будет, а у другого - оно же будет напрочь отсутствовать (у Маяковского в лобной доле было обнаружено "лишнее" подполе, ни у кого более до сих пор не найденное... из тех, кого вскрыли, разумеется). Так что, в жизни вы не договоритесь, и я считаю - это очень даже хорошо! В конце концов, мы таки - не машины и не компьютерные программы.
А вообще, вас обоих читать интересно.
Дата: 16/06/2017 - 20:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А при чем здесь рифма? Знаю, как работает мозг - несколько самоуверенное заявление, не находите? )) Ваш мозг работает так, мой мозг - по другому. У человека, который вообще не интересуется поэзий - по-третьему. )) Можно попытаться систематизировать что-то, но никто не отменял исключения, и доказать правильность системы тоже невозможно, в нее можно только верить. Как в бога. )) Или не верить. Вы верите. Я - нет. Правы (или не правы) оба. ))
Дата: 16/06/2017 - 20:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
И я так думаю.
Дата: 16/06/2017 - 20:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В примере, что АС привел. )
Дата: 16/06/2017 - 20:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Так я это с самого начала утверждал и продолжаю утверждать. ) Тут интересно другое: одна и та же схема может рассматриваться абсолютно по-разному. И каждый из рассматривающих будет утверждать, что прав именно он. При этом я не вижу, почему пиррихии невозможны в логаэде, нигде в авторитетных источниках такого запрета я не увидел. А посему - логаэд с дактилем и двумя хореями. ))
Дата: 16/06/2017 - 20:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Где шесть безударных?
Дата: 16/06/2017 - 20:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Один ударный шесть безударных. Не встречал, ни названия, ни примеров. Это первый. )))
Дата: 16/06/2017 - 19:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Что ж, Алексей, тогда возвращаемся туда, откуда начали: Трёхстопный логаэд - Дактиль, хорей с пиррихием, хорей с усечением в чётных строках. Других, подтверждённых ссылками, вариантов нет.
Дата: 16/06/2017 - 19:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Честно говоря, я бы просто не заморачивался этим вопросом. ))) Три стопы пентона - значит, пентон. Но со стопой хорея в конце строки. Меня такая трактовка не смущает. )))
Если вы допускаете существование логаэда из пентона и хорея - в чем проблема? Если вы допускаете один слог называть усеченным пятисложником - в чем проблема? Лично я не вижу разницы между двумя этими определениями. И не вижу, на основании чего здесь можно определиться. ))
АС, сбои с терминологией у вас случаются, не стоит себя переоценивать. )) Ошибки у всех случаются.
Дата: 16/06/2017 - 19:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Похоже, Виктор, вы не осилили наш грандиозный диалог. ))) Тут все интереснее. Во-первых, логаэд с пятисложным размером нигде не упомянут, речь везде про комбинации трехсложных и двухсложных размеров. Во-вторых, АС утверждает, что это просто пентон, никакого хорея там нет, а есть усеченная вторая стопа. То есть: пентон с ударением на первый слог с сверхсистемными ударениями в четырех строках. Меня весьма удивил один слог, который тем не менее называется усеченным пятисложником. Но, может, есть в этом сермяжная правда? )))
Дата: 16/06/2017 - 19:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на №86
maary, вы правы, если на "не", "на" и "без" не ставить ударения, на которые провоцирует хорей, то звучит лучше, плавнее. Тогда что же получается? Логаэд из пентона с хореем со сверхсхемным ударением на четвёртом слоге в четырёх строках?
1--1-1-
1--1-1
1----1-
1----1
1----1-
1----1
1----1-
1----1
1--1-1-
1----1
1----1-
1--1-1
1----1-
1----1
1----1-
1----1
Дата: 16/06/2017 - 19:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Смысл этого утверждения понятен: если в стихотворении, написанном дактилем, усечена строка и в конце ее получился хорей, размер стихотворения все равно дактиль. Но... При женской рифме последней стопой будет-таки дактиль. При этом строка усекается на один слог, а не на четыре. Мне представляется, что назвать один слог усеченным пентоном - по крайней мере странно. )) За уши это притянуто к пентону. ))
О смысле стихотворения я разговаривать не хочу, это дело сугубо субъективное. )) Если мы по размеру и ритму ни до чего договориться не смогли, то уж по смыслу... )) Хотя вру, до чего-то мы договорились: я немного стал понимать ваши резоны. ) С которыми я совершенно не согласен, но это уже другой разговор.
В итоге я по-прежнему продолжаю считать, что стихотворение написано логаэдом с комбинацией дактиля и двух стоп хорея. Мне так удобнее, мне так проще, и я не вижу причин, чтобы создавать сложные заумные нагромождения там, где можно объяснить проще и доступнее. У меня нет табу на пиррихии в логаэде. )) Некоторые положения вашей теории кажутся мне странными, некоторые - сомнительными, но в любом случае я не собираюсь все принимать на веру. ))
Еще один вывод: если не обращать внимания на ваши постоянные отступления от темы и лекции по так и не названной теории стихосложения, если не жалеть время и не стремиться к достижению какого-то результата, с вами вполне можно пообщаться без напряга. Практически то же самое можно сказать и обо мне. )) То, чем мы занимались с вами так долго, в народе называется словоблудием и практической пользы не имеет, ни для читателя, ни для автора. Впрочем, возможен другой термин, менее обидный: теоретизирование. ))
К несомненным достижениям нашей полемики можно отнести то, что я вроде как вас убедил, что это первый пентон с усеченной второй стопой. Во всяком случае мне приятно именно так думать. ))))
Благодарю за разговор, но про смысл - с кем-нибудь другим. )))
Дата: 16/06/2017 - 17:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Со слов "в логаэде метром является икт" я завис. ))
Другими словами, икт - это акцентрованный слог. Один слог не может быть метром без учета неакцетрированных слогов между иктами. ) Я понимаю, что вам лень искать, но вполне допускаю, что взяли вы ваши знания из какой-нибудь теории какого-нибудь Иванова-Сидорова. При этом есть вероятность, что вы что-то поняли не так, что-то не поняли, что-то домыслили. Я вообще не оперирую понятием икт, это что-то не очевидное из нововведений. ))
Если о чем-то мало кто знает, это является поводом насторожиться. )) Существует масса всяких теорий, в том числе и в стихосложении. И автор каждой теории настаивает, что именно его понимание единственно правильное. )) Вы рассказали мне некоторые основы некой теории, имея в виду, что как раз они и есть истина. Но меня ваши слова не убедили. )) Я, в соответствии с бритвой Оккама, не вижу необходимости усложнять там, где можно объяснить более простыми понятиями. За лекцию спасибо, конечно, нечто похожее я читал в разных источниках, но адептом этой теории не стал. Если вы считаете, что тот, кто не придерживается этой теории, не "сечет" в ней, профан, можете смело называть меня профаном. ))
Но вернемся к стихотворению и к вопросам. Вы не ответили, что же подразумеваете под словом пентон. То есть не дали определения. Но по вашим комментариям я понял, что это-таки пятисложный размер. )) Ударным может быть любой слог, а не только третий, как у Кольцова. Но слогов все же пять. )) По аналогии со стандартными размерами, различие мужской и женской рифмы в том, что усекается один слог в системной стопе. То есть от двухсложной стопы остается один слог, трехсложная превращается в двухсложную. В предложенном стихотворении строки в 7 и 6 слогов. Резонно предложить, что строки из 7 слогов - женская рифма, строчки из 6 - мужская. Но пентон - это пятисложный размер, именно пяти, а не семи или шести. У кольцова пентон, потому как пять слогов. В стихотворении про помидоры ))) слогов шесть или семь. Если считать первые пять слогов пентоном, то чем считать следующие два или один слог? )
Слова maarv "мне удобнее читать как пентон" мне не совсем понятны. Есть слова, в словах есть ударения, определенные грамматикой. Именно эти ударения вы и будете делать, вне зависимости от того, пентон там или дактиль. )) Или, определив, что это дактиль с хореем, вы будете делать по два ударения в слове, включая те, что диктуются метром? Вам может быть удобнее считать это пентоном, пожалуйста, но читать вы должны согласно грамматическим ударениям. ))
Кстати, вынужден извиниться и согласиться с maarv: в этом стихотворении только четыре строки из шестнадцати можно считать дактилем с хореями. )) Вы, АС, сами назвали 50%, а я понадеялся на вас, не стал перепроверять. )
Вот так вот верить вам на слово. )))
То есть, если я правильно понял, если от пентона отрезать четыре слога, это все равно будет пентон, только усеченный? )) Забавно... )) И имеем мы в наличии двустопный первый пентон? То есть именно так утверждает ваша теория. Если этой теории следовать, то я не понимаю ваши сомнения. ) Двадцать пять процентов сверхсистемных ударений картины не меняют. )) Можете смело утверждать, что это двухстопный первый пентон, у которого вторая стопа усечена. Правда, возникает вопрос: если она усечена на мужскую рифму, то почему она усечена также и на женскую. То есть усечение здесь связано не с рифмой. А с чем?
Дата: 16/06/2017 - 15:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Я бы схему стихотворения вот так начертила (потому что на предлогах по-возможности стараюсь ударение не делать, а в этом стихотворении ритм вполне позволяет читать предлоги безударно):
1--1-1-
1--1-1
1----1-
1----1
1----1-
1----1
1----1-
1----1
1--1-1-
1----1
1----1-
1--1-1
1----1-
1----1
1----1-
1----1
Таким образом, логаэд здесь присутствует только в 4 строках из 16-ти. Первые две строки написаны логаэдом, а потом никуда не деться - ритм переходит на пентон из-за длинных слов (пихать в длинные слова вторые ударения желания нет - вся красота и плавность пропадут).
Если я читаю стихотворение второй раз, то я сразу читаю, как пентон (пропустить лишние ударения в первых двух строчках и ещё в двух других дальше по стихо - не трудно) - тогда всё произведение читается плавно.
Вообще, пентон звучит очень красиво - мне он просто нравится
Кстати, при наличие длинных слов, мне частенько хочется ямб (хорей) читать, как пеон (тоже красивый ритм), и раздражает, когда этот пеон сбивают пиррихиями (формально ритм хорея(ямба) при этом не страдает, а пеон сбивается)
Дата: 16/06/2017 - 14:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
К сожалению, я должен убежать по делам. (
Промежуточный итог: )) никакой ссылки вы мне так и не дали, предлагая мне верить вам на слово. Я крайне редко верю на слово, и лишь в том случае, когда авторитет оппонента в каких-то вопросах непререкаем. Для меня ваше слово, ваше мнение не является непререкаемым. ))
На часть вопросов вы ответили как сочли нужным. В чем-то разногласий нет, например, читаем мы предложенное стихотворение без напряга, сбоев ритма не ощущаем. Правда, объясняем это по-разному, но, повторюсь, ваше слово против моего. )) Вы меня не убедили, впрочем, никакой трагедии в этом нет. ))
Может, ВоваН прибежит и что-нибудь умное скажет. )) Или еще желающие найдутся. Пока я жду ответов, в частности, на последний мой пост. )
Дата: 16/06/2017 - 14:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 80
И для меня сбоев ритма нет, и я читаю вполне нормально. )) О чем мы тогда спорим? Вы не можете определиться, логаэд это или пентон? В таком случае вынужден спросить - что вы подразумеваете под термином пентон?
Это один из примеров. Но можно сказать просто, что пентон - это стихотворный размер из пяти слогов, один ударный, черыре безударных. По аналогии с другими размерами, никто не зпрещает нам представить двухстопный или даже трехстопный пентон. А строка, состоящая из пяти слогов, это одностопный пентон. Но там нет пентона как такового, там есть сочетание, комбинация пентона (если это он) с хореем. Но сочетание пентона с хореем, повторяющееся во всех строках одинаково, это ни что иное, как логаэд. Тогда я не понимаю, с чем вы определяетесь? ))
Дата: 16/06/2017 - 14:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 78
А разве должно быть? Разве составители должны были перечислить, в каких комбинациях не допускаются пиррихии? Вполне хватило бы уточнения, что только в классическом... хотя нет, я даже не знаю, как это можно сформулировать. )) Ничего составители не должны были указывать, они написали достаточно: пропуск ударения в стопе ямба или хорея. Никаких уточнений, что только в полной строке, только в чистом ямбе или хорее - вообще никаких уточнений. Они и не нужны, поскольку написано всё. Размер - это количество стоп в строке (по одним источникам) либо фактически стопа (по Большому толковому словарю) как основа ритма. Чему верить? Но вы так и не дали ссылку на авторитетный (или хотя бы хоть какой-нибудь) источник, где категорически запрещены пиррихии в логаэдах. )) Впрочем, меня устроит и другая трактовка: укажите источник, где запрещается пропуск в двухсложной стопе логаэда именовать пиррихием. )) Ведь все эти ухищрения с пеонами возникают именно из-за требований неведомой мне теории. ))
Дата: 16/06/2017 - 14:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 75
Я так понимаю, что вы оперируете понятиями какой-то теории, чьей-то теории? Какие могут быть пропуски в логаэде, что с чем сочетается - это все же во многом субъективные утверждения. В любом случае они не являются непреложной истиной, даже авторитетным источником вряд ли. )) В предложенном вами примере появился третий пеон. Чем он отличается от сочетания двух стоп - пиррихия и хорея? Только тем, что так трактует теория, которой вы придерживаетесь. Я придерживаюсь другой теории, в которой пиррихии в логаэде допускаются и являются естественными. Как нам быть? С другой стороны, пеон являет четырехсложным размером, он существует сам по себе, более того, их аж четыре вида. )) Если в одной строке стихотворения пеон есть, а в другой его нет - разве это логаэд? Ведь в логаэде рисунок должен повторяться правильно, в этом смысл логаэда.
Дата: 16/06/2017 - 14:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
maary, заинтриговали: а чем чтение этого стиха, как пентона, отличается от чтения его же, как логаэда?
Дата: 16/06/2017 - 13:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага, я, кажется, понял, где собака порылась. ))
Пропуски ударения в логаэде вы допускаете, а пиррихии нет. То есть дело только в термине. Хоть я и не совсем согласен с вашими представлениями о размере и протчем, но тут готов с вами вполне согласиться: хорошо, согласен, это не пиррихии, это просто пропуски ударения в логаэде. Что нам это дает? Поскольку в логаэде должно одинаково повторяться сочетание стоп, иначе это не логаэд, мы имеем либо а) не логаэд, поскольку стопы хорея не повторяются одинаково, либо б) логаэд с комбинацией пентона с сверхсистемными ударениями и хорея. Внесистемное ударение возможно в любом размере, в двухсложниках это спондей. ) Вроде бы все хорошо, 50% пентонов дают вам такое право. )) А если бы их было 30%? А если бы в начале строки шел хорей, а только потом дактиль? Я так понял, что вы склоняетесь к тому, что в стихотворении дактиль с двумя стопами хорея, но в некоторых стопах хорея пропуски ударения. Которые не являются пиррихиями, потому что... ну, потому что вы это так понимаете, поскольку никаких ссылок вы мне не дали. )) Там есть стопы, состоящие из двух безударных слогов, но это не пиррихии. Или все же как-то по-другому?
Дата: 16/06/2017 - 13:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Похоже, вечер перестает быть томным. )))
То, что я вам ничего не доказал, печально, конечно, но моя ли в этом вина? )
Нашел, прочитал: пропуск ударения в стопе ямба или хорея. Ничего на места не встало. Вернее, оно и было на местах, ничего не изменилось. ) Доказательством вашей правоты это вряд ли является, скорее наоборот. ))) Пиррихий - это пропуск ударения в одной стопе двухсложного размера, именно в одной, а спондей - это внесистемное ударение опять же в одной стопе. Если пиррихий - это пропуск ударения не в одной стопе, то в скольки?
Я вполне понимаю, что такое метр, размер, ритм, стопа и протчее. Если вас не устраивает определение Большого толкового словаря, сформулируйте свое определение, может, таким образом мы куда-то сдвинемся. Пока я лишь вижу в свой адрес упреки в том, что я не разбираюсь. )) Вы написали много слов, в основном все понятно, никаких открытий или новостей. Но зато есть сумбур и неразбериха. )) Во-первых, вы отослали меня к определению пиррихия, которое я привел в предыдущем посте, и это определение никак не доказывает вашу правоту. )) Во-вторых, вы утверждаете, что определения правильные, но их недостаточно, чтобы понять. А это значит, что они неправильны, поскольку не полны. )) Или вот это
С чего вы решили, что я не знаю, что такое размер? Потому что наши мнения в чем-то не совпадают? Но это ведь не обязательно означает, что вы правы, а я нет. ) Тем более что по основным положениям мы примерно сходимся: я ведь писал, что пиррихий сам по себе не существует, а только в сочетании с другими стопами, хотя бы с одной. Проблема взаимонепонимания, как мне кажется, в одном: вы утверждаете, что пиррихий возможен только в двухсложном размере, полагая размером только полную строку (трехстопный ямб, трехстопный хорей), отрицая, что пиррихий - это пропуск ударения в одной стопе, и определение из большого толкового словаря для вас не является авторитетным. )) Повторю, я не встречал в авторитетных источниках утверждения, что пиррихий невозможен в логаэдах при комбинации трехсложных и двухсложных размеров. Сразу оговорюсь: семинары Петровича не считаю авторитетным источником, это лишь мнение одного человека (группы лиц), с которым можно соглашаться, а можно и не соглашаться. ))
Обвинение в том, что я не знаю, что такое размер, брошенное мимоходом, я отметил, но пока не обиделся, мы ведь пытаемся говорить без напрягов. ))
Дата: 16/06/2017 - 13:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
на № 69
А зачем? Я и так согласен. ) При жестком следовании двухсложному размеру стихи было бы невозможно читать, челюсть можно было бы вывернуть, зевая. Но это не делает пиррихии или спондеи украшениями, это всего лишь специфика русского языка, который сложно впихнуть в прокрустово ложе размеров, да еще двухсложных. )) Повторюсь: это дело вкуса, вам больше нравится называть их украшением, мне - нарушением ритма, по сути это ничего не меняет и ничего не отражает.
Дата: 16/06/2017 - 12:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пока вы думаете, я попробую взглянуть на все это с другой стороны. )
Допустим, мы приняли утверждение, что пиррихии в логаэде невозможны, недопустимы. В таком случае получается, что данное стихотворение написано не логаэдом, поскольку там присутствуют пиррихии, которых быть не должно. Следовательно, мы имеем стихотворение, написанное хаотично, не укладывающееся ни в какую схему? Или все же нет? )
С другой стороны, логаэдом с комбинацией трехсложных и двухсложных стоп можно назвать лишь стихотворение, в котором нет ни одного нарушения (украшения) размера. Любое внесистемное ударение или пропуск ударения в двухсложных стопах делает логаэд не логаэдом, поскольку рисунок должен быть одинаковым по строкам, если это строчный логаэд, или по строфам, если это логаэд строфный? Тогда можно стопроцентно утверждать, что логаэд с комбинациями трехсложных и двухсложных размеров невозможет, поскольку написать чистый ямб или хорей можно, но теоретически. )) Или не так?
Дата: 16/06/2017 - 12:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Про украшения - это ваше субъективное мнение. )) По сути же это отсутствие того, что должно быть. По определению должно быть, а нету. )) Вы считаете это украшением, я считаю это нарушением размера. Дело вкуса. )
Дата: 16/06/2017 - 12:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Большой толковый словарь
Большой толковый словарь для меня является авторитетным источником. ) Он трактует размер как чередование элементов, но ничего не говорит про количество стоп. То есть ямб - это комбинация безударного и ударного слогов, которая может повторяться в строке неопределенное количество раз. Отсюда трехстопный, четырехстопный и т.д. ямб/хорей. При этом можно отметить некоторую неразбериху в терминологии. В некоторых источниках говорится, что размер - это частная реализация метра, то есть учитывая количество стоп, поэтому не просто ямб, а ямб, к примеру, четырехстопный. Но важно то, что некоторые авторитетные источники размером называют именно стопу. ))
С другой стороны, нигде я не нашел утверждения, что пиррихии допустимы лишь в сколько-тостопных двухсложных размерах. ) Вот из Большого толкового
Большой толковый словарь
Нет ни слова про количество стоп, про ограничения в каких-то случаях. Это просто два безударных слога, пропуск ударения в двухсложных размерах. На схеме это изобразить можно так 00 (или UU)). Конечно, сам по себе пиррихий не существует, он лишь часть двухсложных размеров. То есть говорить именно о пиррихии можно при схеме 00 01 или 01 00 или 01 00 и т.д. Но это вовсе не означает, что пиррихия не может быть в сочетании трехсложных и двухсложных размеров.
В предложенном стихотворении мы имеем две стопы хорея в сочетании с дактилем, схема 100 10 10, если же строка выглядит 100 00 10, мы спокойно можем предположить, что ударение пропущено именно в четвертом слоге.
Итак, я нигде не встречал утверждения, что пиррихий невозможет в сочетании разносложных стоп. Вы это утверждаете, как я понимаю, не просто так, а на основании чего-то. На основании чего? Если не сложно, ссылку дайте. Или хотя бы упомяните источник, в котором можно найти такое утверждение. В противном случае ваши слова против моих слов, а это ситуация нерешаемая. ))
Дата: 16/06/2017 - 11:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Теперь о пентоне. По моим ощущения, он как системная стопа встречается в стихах гораздо реже, чем дактиль и хорей. Можно, конечно, предположить пентон с внесистемными ударениями. Но чем он лучше, предпочтительнее стандартных дактиля и хорея? Чем внесистемные ударения в пентоне предпочтительней пиррихия в хорее? То и другое является отступлением от метра, нарушением его. )
Тот факт, что стихотворение начинается с двух строк логаэда, является просто дополнительным основанием предположить именно дактиль с хореем. При этом сами рассуждения о том, пентон это со стопой хорея или дактиль с двумя стопами хорея, могут представлять интерес чисто технический, типа "поговорить". )) Предпочтения в этом вопросе определяются индивидуальным вкусом, восприятием стихотворения и какого-то решающего значения не имеют.
Что касается схемы. Можно нарисовать так 100 00 01, а можно так 10000 01. Нарисовать с полными на то основаниями. Это ничего не доказывает и ничего не опровергает. ))
Дата: 16/06/2017 - 10:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Хорошо, давайте еще раз попробуем поговорить спокойно, без напрягов. ))
В предложенном стихотворении есть две неизменные позиции: ударение на первом слоге и ударение на шестом слоге. В принципе можно сказать, что стихотворение держат эти ударения - и на этом закончить. ) Но если попытаться уложить ритм, рисунок стихотворения в какую-то стандартную схему, напрашивается именно дактиль и две стопы хорея. Основанием для этого служат 50% случаев, когда эти стопы явно выделяются в "стандартном" виде. ) Если бы таких случаев было 60%, можно было бы на этом опять-таки закончить. Если бы в 60% и более случаев в начале строки стоял пентон, можно было бы предположить, что это такая задумка автора. Но мы имеем 50%, и это дает нам право предположить дактиль и две стопы хорея.
Поскольку хорей, как и ямб, практически не встречается в чистом виде в силу специфики русского языка, существует понятие пиррихий. То есть сочетание двух слабых, безударных слогов. В схеме это выглядит так: 00 01. Когда пиррихий встречается в стихотворении, написанном ямбом или хореем, мы немного морщимся, но воспринимаем его спокойно, как неизбежность. )) Что мешает двум слабым слогам после дактиля быть пиррихием? Если стихотворение написано логаэдом, там должен быть хорей. В хорее допустимы пиррихии.
Конечно, строки с одним ударным и четырьмя безударными слогами в начале строки можно назвать пентоном со стопой хорея. И? В таком случае мы будем иметь стихотворение, написанное не логаэдом, а каким-то смешанным, сломанным размером. Может такое быть? Разумеется. Но что мешает нам все же остановиться на дактиле и хорее с пиррихиями? Я нигде не встречал непременного условия, что в логаэде недопустимы пиррихии. В длинных строках, к примеру, стопа трехсложного размера может сочетаться с тремя-четырьмя стопами двусложными. И там непременно будут встречаться пиррихии. И что? Пиррихии ведь не отменяют ни ямб, ни хорей, они не являются отдельным размером.
Что-нибудь в моих рассуждениях вас смущает?
Дата: 16/06/2017 - 10:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Перебранку прочитать не смогла, а вот про ритм интересно...
Мне педложенное стихотворение удобнее всего читать, как пентон.
Единственно, что желалось бы: чтобы первая строка не имела "лишнего" ударения - она ведь ритм для всего последующего задаёт (мне пришлось через пару строк вернуться к началу и читать заново)
Дата: 16/06/2017 - 10:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эсме, так ведь он первый переходит на личности, не замечала?) Причём, переходит походя, высокомерно. Начинает невинной овечкой, да, а потом, неизбежно выплывают хамские реплики, причём он уверен, что имеет на них полное право, а чем дальше, тем чудесатее. Ты этого суслика не видишь?)) А он есть.))
Дата: 16/06/2017 - 10:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Может, помнишь, у Юрия Яковлева рассказ "Багульник"? Там у учительницы в голове перед каждой фамилией из журнала стоял плюс или минус ))) Вот у меня такое впечатление, что мы текст воспринимаем через такие же плюсы-минусы =)
Дата: 16/06/2017 - 10:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Тогда сделай усилие над собой и перестань переходить на личности :) Ругань по поводу теории стихосложения - это нормально, и, даже если вы периодически будете сообщать друг другу "это ты глупость сейчас сказал", ничего страшного не случится. А вот выяснять, кто какой - как себя ведёт, как себя чувствует, умный, дурак и тыды - это уже моветон.
Что касается ошибок - мы все их делаем. И не всегда есть время перечитать и заметить. Обрати внимание: АС сейчас старается за этим следить, их у него стало гораздо меньше. А я, вот, всё больше делаю... Особенно с Т9 ;))) Может, не надо из-за этого раздражаться?
Дата: 16/06/2017 - 10:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эсме, я преклоняюсь пред тобой.)) Каким надо быть ангелом, чтобы не видеть в Пупкине, мягко говоря, недостатков.)) То есть в твоём видении он - адекватен, а мы - нет.)) Ты, часом, не Алиса из Зазеркалья? )) Или это приверженность к жутким сюжетам так действует на поэтесс?))
Точно-точно, в его комментах как фантасмагоричном хаосе можно заблудиться в своё удовольствие.)) Наши-то комменты, в сравнении с его, скучная проза, ага.))
Вот я и прекратил.))
Дата: 16/06/2017 - 10:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пятачок за коммент я поставил. Есть по нему вопросы, но радует, что речь пошла о деле и по-деловому.
Дата: 16/06/2017 - 10:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Эсме, я могу пояснить, почему так происходит. И почему это будет продолжаться всякий раз, пока кто-нибудь не сделает сознательное усилие над собой. Ас не обладает монополией на истину при всей своей начитанности, и тем не менее раз от разу ведёт себя именно так, как будто это право для него единственного априори установлено. А с какой стати? Потому что он пользуется уважением уважаемых авторов?
И по поводу разности восприятий - она природой в нас заложена и имеет простое нейромофологическое основание. Вот ты находишь в поведении Аса выдержанность и спокойствие, а я сижу и тихо удивляюсь, что под этими словами ты понимаешь весьма заметное для меня желание уязвить собеседника и дать характеристику если не ему самому (тут Ас аккуратен), так его действиям. А нежелание править ляпы и описки в собственных комментариях? Это тоже - признак адекватности? Чему? Тому что его мысли настолько ценны и интересны, что их надо беречь в неизменном виде? Ну, если тебе нравится читать такие комменты, и ты находишь их интересными, хорошо. Только зачем требовать этого от других? Меня, например, опечатки раздражают. И в своих комментах, и в чужих. А рассуждения о словесности, написанные с грамматическими ошибками, вообще доверия не вызывают. Да, я перестал придираться к АСУ по этому поводу, чтобы не устраивать никчемных диалогов. Вот, жду, когда же Ас сделает ответный шаг и перестанет любоваться собственной важностью при каждом удобном случае.
Имхо, без ожидания каких-то там оргвыводов и проч.
Дата: 16/06/2017 - 09:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 16/06/2017 - 09:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот читаю я вас, мальчики и поражаюсь... Лично у меня всегда ощущение, что АС на редкость терпелив и адекватен... В отличие от всех остальных... :((((
Может, хватит уже? У вас с ним разное восприятие текста (а вот у меня очень часто совпадающее) - ну и угомонитесь уже. Его комменты хоть читать интересно, а от остальных, как правило, тошно :((((
Витя К. - а ты-то чего завёлся? Ну, не понимаете вы друг друга - прекратил беседу и всё. :(
Дата: 16/06/2017 - 08:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Если будет о чём интересном, подискутируем. Вечером.
Дата: 16/06/2017 - 08:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А я не с целью оскорбить, между прочим, а как раз наоборот. ) У АСа действительно проблемы: он не всегда понимает то, что читает, и не всегда может выразить то, что думает. Для этого есть свои термины, типа дислексия и дисграфия. Из-за этого же у него масса граматических ошибок, из-за этого же он многие вещи воспринимает буквально, а какие-то не понимает вовсе. При этом он заносчив, высокомерен и уважает лишь свое мнение, все остальные считает неправильными. Поэтому спорить с ним, что-то доказывать совершенно бесполезно. Поэтому я и предлагаю не связываться с ним, не вступать в споры, это только его раздражать да свои нервы трепать. )
Так что больной здесь - не оскорбление, а констатация. Конечно, я не врач, но для таких диагнозов врач не нужен, все и так понятно. ) Если мои слова были восприняты как оскорбление, прошу меня извинить, в этот раз я действительно просто предлагал не ввязываться в споры с АСом. )
Дата: 16/06/2017 - 08:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А я предупреждал, что он заразный - любой нормальный человек решит, что если этому пользователю разрешено диагнозы выставлять, не подкрепляя их квалификационным свидетельством, значит, всем можно. Справедливости ради, Ас тоже бюрократией не заморачивается - лепит личные оценки напропалую.
Дата: 16/06/2017 - 07:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Это определение из репертуара ....(ой, никаких личностей!) Вот тут друг друга пинают так пинают
Дата: 16/06/2017 - 06:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Виктор, ты прозрел! ))) Мы расчитывали, что это произойдет несколько раньше, но ты долго и героически держался. )) АС - больной человек, его надо оставить в покое, не трогать и не обращать внимания на его посты. Я, например, практически все его посты просто пропускаю не читая. Князь иногда какие-то перлы вытаскивает из его постов, но ему это, я думаю, быстро надоест. ))
Дата: 15/06/2017 - 22:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
ВоваН, брось это дело.)) Чем дальше, тем больше он будет швырять грязь во все стороны. Он от этого кайф ловит. Зачем доставлять ему это удовольствие?))
Дата: 15/06/2017 - 22:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понятно. Ладно, не тормози, проехали.
Дата: 15/06/2017 - 22:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, ты нормальны? Я прошу не доказать, а просто мне сказать, ты - нормальный?
Дата: 15/06/2017 - 21:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да. Начиная с указанного поста ты взял такой менторский тон, что это даже читать противно, не то что разговораивать. И не надо меня привлекать к "анализу" - у тебя что в заголовке написано? Для Виктора. Вот и привлекай Виктора. Сам оборвал контакт, сам и восстанавливай.
Дата: 15/06/2017 - 16:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А что тут предполагать? С поста 22 у Аса опять зашкалило ЧСВ. Печально. Но привычно.
Дата: 15/06/2017 - 15:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Так, еще какие предложения? Активнее, товарищи, активнее! ))
Дата: 15/06/2017 - 15:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Гранит и бронза - как минимум.))
Дата: 15/06/2017 - 15:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Согласен. На памятник предлагаю скинуться. Куда слать деньги, придумаем. Лучше на мой адрес, конечно, но не существенно. Установим на родине гения. Какие есть предложения по материалу, из которого изготовить памятник?
Дата: 15/06/2017 - 15:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Алексей, а смысл?) Если бы его действительно интересовал этот стих, тогда другое дело. Но он же в очередной раз пытается поразить всех суперглубокими познаниями в теории стихосложения, надуваясь от важности, тем самым, с высоты своего величия, принизить нас, неразумных.))
Пупкин, ведь это и есть ваша цель, не правда ли?)) Так, ради бога, готов дать вам любые заверения в том, что вы гений. Поставтьте себе памятник и можете покинуть этот мир бездарей и несмышлёнышей.))
Дата: 15/06/2017 - 14:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Виктор, не сдавайся, мы за тебя кулаки держим. )) Бей его его же оружием. )))
Дата: 15/06/2017 - 13:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вы мне голову морочить будете? До свидания.
Дата: 15/06/2017 - 13:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пошла демагогия. Не дурите, АС, я с вами в тролля играть не собираюсь.
Дата: 15/06/2017 - 13:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Не понял.
Дата: 15/06/2017 - 12:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Кстати, многократно уже заявлялось (в разных местах разными авторами), что чистого ямбя или чистого хорея в природе не существует. Согласно логике АСа, логаэда с ямбом или хореем не существует тоже. ))
Дата: 15/06/2017 - 11:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А продолжение ихде? Требуем продолжения банкета. ))) Здесь как раз для поговорить, можно не стесняться. ))
Дата: 13/06/2017 - 22:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Где-то проскакивало мнение, что в русской поэзии вообще не стоит заморачиваться разбивкой на стопы, ибо не укладываются они в стройную теорию. Может, и вправду так. Не знаю. Ладно, продолжим завтра.
Дата: 13/06/2017 - 21:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Пентоны мне разбирать не приходилось. Но здесь же не пять слогов в строке.
Дата: 13/06/2017 - 21:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А зачем его куда-то девать? Трёхстопный логаэд: дактиль, хорей, хорей. Пиррихии приходятся только на первый хорей.
Дата: 13/06/2017 - 21:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В хорее не бывает пиррихиев? Или в логаэде?
Дата: 13/06/2017 - 20:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А их надо перечислять? Хорошо, тогда возьмём помидоры.
1. Дактиль, хорей, хорей с усечением в чётных строках и пиррихиях первого хорея в некоторых строках.
1--1-1-
1--1-1
1----1-
1----1
1----1-
1--1-1
1----1-
1--1-1
1--1-1-
1----1
1--1-1-
1--1-1
1----1-
1----1
1----1-
1--1-1
Согласны?
Дата: 13/06/2017 - 20:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Странно. А мы какое стихо разбираем?
Дата: 13/06/2017 - 20:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
1. Ямб 4-3-4-3 стопы
Согласны?
Дата: 13/06/2017 - 19:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Но это же удобно - пункт за пунктом отсеивать сомнения. Мне стихо разбирать, а вы даже план разбора не хотите набросать. Это же не справедливо.
Дата: 13/06/2017 - 19:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, для начала набросайте план с нумерацией - в каком порядке мне его разбирать.
Дата: 13/06/2017 - 18:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Что же вы, АС, не нашли ничего лучшего у Чичибабина? Мне, например, нравится его "Плач по утраченной родине":
Судьбе не крикнешь: «Чур-чура,
не мне держать ответ!»
Что было родиной вчера,
того сегодня нет.
Я плачу в мире не о той,
которую не зря
назвали, споря с немотой,
империею зла,
но о другой, стовековой,
чей звон в душе снежист,
всегда грядущей, за кого
мы отдавали жизнь,
С мороза душу в адский жар
впихнули голышом:
я с родины не уезжал -
за что ж её лишён?
Какой нас дьявол ввёл в соблазн
и мы-то кто при нём?
Но в мире нет её пространств
и нет её времён.
Исчезла вдруг с лица земли
тайком в один из дней,
а мы, как надо, не смогли
и попрощаться с ней.
Что больше нет её, понять
живому не дано:
ведь родина - она как мать,
она и мы - одно...
В её снегах смеялась смерть
с косою за плечом
и, отобрав руду и нефть,
поила первачом.
Её судили стар и мал,
и барды, и князья,
но, проклиная, каждый знал,
что без неё нельзя.
И тот, кто клял, душою креп
и прозревал вину,
и рад был украинский хлеб
молдавскому вину.
Она глумилась надо мной,
но, как вела любовь,
я приезжал к себе домой
в её конец любой.
В ней были думами близки
Баку и Ереван,
где я вверял свои виски
пахучим деревам.
Её просторов широта
была спиртов пьяней...
Теперь я круглый сирота -
по маме и по ней.
Из века в век, из рода в род
венцы её племён
Бог собирал в один народ,
но божий враг силён.
И, чьи мы дочки и сыны
во тьме глухих годин,
того народа, той страны
не стало в миг один.
При нас космический костёр
беспомощно потух.
Мы просвистали свой простор,
проматерили дух.
К нам обернулась бездной высь,
и меркнет Божий свет...
Мы в той отчизне родились,
которой больше нет.
Дата: 16/03/2017 - 14:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 21/02/2017 - 01:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 01/02/2017 - 18:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Безусые глупцы странно звучат. Думаешь - бежит от юных глупцов, а глупцы не юные, значит, устраивают? Почему не вправе пленить и кого? Почему, если волен, то мысли не достать? Вместо "обличаются" , мне кажется, больше подходит - облекаются.
Дата: 31/01/2017 - 22:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ох... ща! Вот: http://gp.satrapov.net/comment/59303#comment-59303
Дата: 31/01/2017 - 22:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ох... ща!
Дата: 31/01/2017 - 21:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну и??? Почему на конкурс не отправил? Читать не умеем..?
Дата: 28/12/2016 - 14:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
очень маленько *)
нам каацца, что тут как бы мертвому припарки. легче новый стих написать. ибо автор насмерть запутался и в собственных мыслях, и в способах их оформления. *)
Дата: 26/12/2016 - 03:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Затрепетать от волнения, страха и т.п.
Дата: 25/12/2016 - 14:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Пробовал. Пробую. В данный момент уже месяца два как. А что? Как это поможет тебе? Оправдает неудачную попытку? А она неудачна: о вопросах, про которые ты твердишь, известно только тебе, с чего о них узнает читатель, где они в тексте? С чего ты решил, что необработанный поток твоего подсознания запросто дешифрует любой "думающий" читатель?
Время растёт в памяти - грубо, прямо, безóбразно Тебе очевидно, а мне - нет. У меня для этого другой стереотип, и образа, которым можно бы его заместить ты не даёшь. А рассуждать о точности восприятия отвлеченного можно бесконечно. Едем дальше.
Вполне неуклюжая попытка перефразировать расхожее "время лечит". С какого перепугу лечит вечностью? Почему я должен в это поверить? И - опять двадцать пять - рассуждения на уровне семантики отвлечённого. Дальше.
И излучины притянуты за хвост красивости ради, потому как смысла не дополняют, и сами вены - кобыле хвост. Дальше - веселее.
Про пить взамен даже не заикаемся, потому как тут всё гораздо интереснее. Время пьёт годы - само себя. Уроборос такой, хотя всё больше - сферический конь в вакууме. Это настолько поразительно, что слов нет. Время пьёт силы. Это безосновательно и образно неподкреплённое контекстом заявление иначе как болезненный бред уже не воспринимается. Но дальше бред усиливается.
Время сжигает веру. Оно само по себе вообще как с нею в нашей реальности пересекается? Паперть грешной души могла бы в другом месте сойти за оксюморон, но тут только усиливает общий эффект. Дальше вообще фантастика начинается.
Несчастное отвлечённое понятие, которое злобный автор заставляет выполнять всяческие действия, не снабдив его хоть каким-нибудь образом, принуждено "вскружить" над только что сожжённым другим безобразным отвлечённым по каким-то неведомым, но неизменным законам. Головачёв бы плакаль - апофеоза битвы веера миров, к которому он подводит читателя все шестьсот страниц своего романа, шустрый поэт достигает на двенадцатой строке. А чё там! Тьфу! Но совсем без тропов автор наш не может - уважает. Теорию стихосложения. Не читателя, нет.
Хотя... горящее облако средь темноты, это ж даже ребёнок знает, что такое. Что? Межзвёздные туманности? И как туда занесло неопалимые, но освещаемые мечты автора? И как это всё соотносится с предыдущим? И причём тут время? Это те вопросы, которые хотел автор услышать от читателя? А автор уверен, что читатель хотя бы до них доберется, а не плюнет и закроет текст гораздо раньше?
Пыль разрух надо патентовать. Вообще смысл этих строк транскрибированию не поддался.
Дата: 25/12/2016 - 13:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да? Ну, и стоит ли мне продолжать разговор...
Ты мне свои придумки не приписывай. Я не пасу стада тараканов в твоей голове - у меня их своих хватает. Если хочешь, чтобы тебя поняли другие, сделай усилие над собой, а не над другими. Впрочем, привычку плевать на ветер не так-то просто перебороть.
Дата: 25/12/2016 - 13:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Выпить море
*)
Дата: 25/12/2016 - 12:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Нашли к чему придраться - к венам. Ну не ново же - жизнь-вампир - пьет кровь, значица. И потом - кровь не везде с отходами производства))) Меня больше излучины смутили. Типа на поворотах только кровь вкусная?
Не знаю, что тут нового для автоа в стихосложении - для меня ничого.
Дата: 25/12/2016 - 12:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Плохо дело. Не рождает. Мыслей. Недоумение только - от сложно закрученных образов с нечётким, очевидно, самому автору малопонятным, смыслом.
Дата: 25/12/2016 - 12:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А чего пробовал-то? Вроде, не первый день пишешь
Дата: 25/12/2016 - 12:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Стих на злобу дня. Ибо салат "Оливье" какой-то. Заумное абышто, где все смешалось. Как в доме Облонских *)
Мы почти поставили тройку - за труды. Но пафос концовки нас просто убил. Наповал.
Поэтому два балла - за те же труды. *)
Дата: 25/12/2016 - 12:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
О, горе тебе, несчастный автор! Это приговор.
Дата: 24/12/2016 - 22:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
То есть, это всё можно извлечь из твоего стихотворения???
Дата: 24/12/2016 - 22:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Так ты ж так написал, что приходится доискиваться до смысла (во-первых, структуру такую выбрал, во-вторых образов накидал мудрёных). Или при всём при том расчитывал, что мелодика текста пронесёт? Так бывает, ща пример приложу.
Дата: 24/12/2016 - 22:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
И не очищают, и не питают - отводят кровь, насыщенную шлаками. Хорошенькая иллюстрация смысла жизни.
Дата: 24/12/2016 - 21:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
В венах, тока в них, даже излучины я схавал, не дававимшимсь... ладно, перечитаю позже ещё раз.
Дата: 24/12/2016 - 21:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Неа, не прокатит отмазка. Там с другой строны "льющее", но с теми же вопросами.
Дата: 24/12/2016 - 21:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, ау! Куда спрятался! Давай, объясняй уже.
Начнём по-порядку:
Как можно пить жизнь через вены, если по ним кровь выносит из тканей отходы жизнедеятельности? Гурманистое времечко получается, а?
Дата: 24/12/2016 - 20:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Затейливо... Ниасилил только половину текста, ниасиливать вторую половину сил не хватило...
Дата: 24/12/2016 - 20:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
рази ж тока слово...
Дата: 24/12/2016 - 20:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
встрепещешь над пылью разрух...
смысле, затрепещешь? или встрепыхнёшься? надож тако заковыристо слово-то вставить
Дата: 24/12/2016 - 19:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А что это?
Дата: 30/11/2016 - 09:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Тронул рассказ про деревья. И вот чего напомнил.
Дата: 30/11/2016 - 09:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да, хотел спросить: почему у Абрама Прокопича имя еврейское, а отчество русское? Хотя... В далеком 85 году к нам в лагерь, в наш отряд забросили последнего дисидента СССР Наума Ароновича Ефремова. Я в то время уже лыжи на волю навострил. Взял его под свое крыло и не зря. Очень башковитый мужик, многому меня научил. Я к тому, что тоже - имя еврейское, а фамилия чисто русская. Ладно, не буду надоедать своей болтовней. Хорошего дня и вдохновения!
Дата: 30/11/2016 - 09:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Доброе утро, товарищ Пупкин!
В свое время в нашем подъезде жил старикашка лет под девяносто. Звали его дядей Васей. Дядя Вася был отменного здоровья и такого же отменного аппетита к слабому полу. Бабки из-за него дрались. Честное слово. Однажды приехал к нему сын с Украины и стал жалиться, что залез в долговую яму (кредитов набрал, а расчитаться нечем). Короче, увез он дядю Васю к себе, хату продал, старух оставил без любовника. Вскоре мы узнали, что дядя Вася умер. Нельзя пересаживать старые деревья - засохнут.
Дата: 29/11/2016 - 08:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"Тот, который, шутя, мой пшеничный рай
Второпях превратил в жнивьё.
"Шутя" запятыми бы выделить.
Дата: 29/11/2016 - 08:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
С добрым утром, товарищ Пупкин (ничего, что я к Вам так обращаюсь? Если Вас не устраивает, я буду обращаться по-иному, как скажете). На придирчивый взгляд, а он у меня, придирчивый, как и у Вас - тяжеловато. Не хватает легкости, воздушности, что ли. Понимаю, что Вы меня застрелите фразой: "Так было задумано". Ну да бог с ним, я не критик. Институтов не кончал, сидел себе в лагерях да изучал географию страны в "столыпинском" вагоне. А потом, вдруг, к старости, на творчество пробило. Захотелось высказаться. Извиняйте, если что. Я крокодил не гордый. Просто съем и все
Дата: 29/11/2016 - 00:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
А зря! ))
Дата: 28/11/2016 - 15:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ой да ой... Пореже бы чуток. Аж всплакнул, честно слово. Аккорды есть?
Дата: 28/11/2016 - 13:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
В целом неплохо, но сыровато на мой взгляд. задумка интересная. Но ритм действительно не совсем гладко читается местами и А 4 не спасает. Еще вот это "да, ой да" подтормаживает... Щаз попробую по-другому построить, невзирая на переносы)))
Ой, да за море плыл напрасно,
Ой, да ворог в пути стерёг,
Заневолил да ой, да вязко
И на десять годков - в острог.
Кошелём побренчу заветным,
да по площади, на пропой,
разбросаю я горсти медных
та-та-та-та-та пятаков.
Пей – гуляй родный, я вернулся
воздраве из далёких стран.
Эй, курчавый цыган с облезлым
косолапым пойди сюда.
Видишь, дом на краю базарной -
с перекосами ворота?
Вот, держи, три рубля с полтиной
и давай запевай “ Ой, да... “
Ой, да выйду я в чисто поле,
Ой, да ветер во ржи смутьян
Разгуляет да ой, да вволю…
Что стоишь, онемев, чурбан?
Или мало плачу, иль струнам
не по нраву такая блажь.
Или плёткою вдоль хребтины
огулять тЕбя??? наотмАшь.
Ты прости дорогой, заморский,
мне в усладу хмельной мотив.
Помню матушка, голос звонкий,
заводила напев, взгрустив.
Забери барыши с грошами.
К дому этому не ходок. (Тут "этому" как втычка... барыши, гроши и тут "этому дому"...?)
Помню, мать Бог прибрал, изгнали ("мать Бог прибрал..." Ас, ну ведь знаешь сам, шо не айс))) покрути)
из него на цыганский срок. (кого мать из Бога изгнали???)
Вообще в этом катрене наломал дров ты по-моему... Поработай с ним.
Из-под пакли немытой, грубой
выжигали глаза года. (двоякость... кто кого выжигал без поллитры не разбересси)))
Минус тридцать – он снова юный
и купец заблажил тогда.
Ой, да знаю, с наследником ждет меня, (сбой ритма)
Ой, да знаю, меня ждёт с сыном
Ой, да милая – косы лён,
Поиссохли да ой, да сУхи (дОсуха дактелическая, чо она у тя вылезла промеж женской вверху?)
От печалей глаза её.
Жирным выделила то, что поменяла. Походу препинаки чуть подправила... Это навскидку. Так шо А4 форматом не прекрывайси)))
И да... если уж писал с холостой рифмой, то напрасно-вязко, заветным-медных, поле-вволю, какие никакие, а рифмы... И если уж рифмы во 2-4 строках то и "стран-сюда" довести бы до логического созвучия))
Вот как-то так...))
Дата: 28/11/2016 - 07:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А я со второго раза рифмы нашла))) Как-то не моя тема, видно.
Дата: 27/11/2016 - 21:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А4 нечитабельный :( В смысле - всё время ритм то появляется, то пропадает. Тяжко...
Дата: 27/11/2016 - 15:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, пятак от меня! )))))))))))))
Дата: 10/11/2016 - 00:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Попчут, попчут, я те сразу указал. И на сопутствующее условие - тоже.
Ас, лучше вот что объясни: как же ты в узкое отверстие телегу-то протащил, изверг? Иисуса на тебя нема...
Дата: 10/11/2016 - 00:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Я ж говорил, что не в Пупкина...
Дата: 10/11/2016 - 00:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
И не только в этот раз. Пора растормаживацца.
Дата: 09/11/2016 - 23:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Тьфу на тебя!
На ночь глядя-то... Мне лоботомия - без нужды.
Простой чего, а? Производства? станков? Или техники в транспортном цехе?
И вв чём Питон не прав???
Давай уже прекращай свой простой (чего у тебя там застопорилось).
Дата: 09/11/2016 - 23:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, оглобли напряги! Это ж просто.
Дата: 09/11/2016 - 22:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
хочу куль господнего дара... ну хоть кулёчек
ну хоть поглядеть))) 
хоть одним глазом)))
Дата: 09/11/2016 - 22:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 21:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Угу, в жердях не запутайся. ))
Дата: 09/11/2016 - 18:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вариантов два: либо этот как бы стиш - большая провокация, о чем намекал в начале ВоваН, и тогда серьезно говорить о тексте нет смысла, либо это всерьез - и тогда всерьез говорить об авторе нет смысла. ))
Нечасто бываю солидарен с Питоном22, но в данном случае - обеими руками! ))
Но вообще-то склоняюсь к тому, что это разводка: такую муру разве что от Приватира можно ожидать. АС, кончай голову людЯм морочить, уже не смешно. )
Дата: 09/11/2016 - 17:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 16:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 16:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Облин... АС, мне тоже лень искать, но не вы ли это же самое доказывали недавно????
Дата: 09/11/2016 - 16:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Заносит тебя лихо - то в есенины, то ещё в каие дали... ну, да ладно! Мы тут всяких неучей видали.
Дата: 09/11/2016 - 16:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Хорошо, Ас, будь им. Тебя, в случае чего, так и называть? Я так уразумел, это - разрешение.
Дата: 09/11/2016 - 16:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 16:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 15:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 15:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 14:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 14:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Поднатужь - такого слова не бывает...
Дата: 09/11/2016 - 13:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
И вообще, мусором забита одна голова, причём конкретным, сбоев ударения не видит, а рассуждат-то, прямм царь...
Дата: 09/11/2016 - 13:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 09/11/2016 - 11:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Фсо так. Могу номера постов продекламировать.
Извини, но это какая-то болезненная логика.
А словоизвержение без приведения доказательств знаешь как называется (даже словарную статью могу привести).
Дата: 09/11/2016 - 11:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну, вот, погляди, как ты выглядишь:
я: объясни
ты: сам составишь
я: сам не составлю
ты: ...
я: давай
ты: надоело мне глупостями заниматься
То есть смысл того, что ты написал и его адекватное восприятие читателями - глупости. Ты с ходу объяснить не в состояний, да ещё и быстро надоедает, ага. С основным вопросом понятно, поведёмся на смену темы:
О ком речь? Поимённо, пожалуйста. Или опять пойдёт бла-бла ни о чём?
Дата: 09/11/2016 - 11:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Нет, сам не составлю.
Если не понятно, я поэтому тебя и попросил. Мне себя цитировать? или ты внимательно просьбу перечитаешь? 
Дата: 09/11/2016 - 11:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, "до боли логично" - это к психиатру.
Не выйдет общими фразами отделаться. 
Давай - по делу. 
Дата: 09/11/2016 - 10:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Гугул-то молодец. А автор нет - где пометка "охотничьи рассказы", где в тексте тема охоты хотя бы? Мысль ясна? Или и её поразжёвывать?
Дата: 09/11/2016 - 10:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас,
продолжай, пожалуйста, и объясни, как это - конно-тяговый простой (как он выглядит, в чём выражается, кто участвует)? Очень интересно. 
А почему лаз - тропа? Лаз - это лаз. "Узкое небольшое отверстие, щель, через которые можно пройти, проникнуть".
Дата: 09/11/2016 - 08:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
При всей моей любви к автору и неприятию перехода на личности (намёки на владение автором русским языком) - увы, согласна с критиками :(((
Дата: 09/11/2016 - 05:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага. Ну, это уже - кое-что. Вечерком можно перегворить (если, конечно, Питон не прав, и есть смысл в разговорах).
Дата: 08/11/2016 - 22:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 08/11/2016 - 22:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Во-первых, вспомни, с каким видом ты пришёл, во-вторых, напомни, запамятовал, с тех пор тебе хто когда указывал с каким видом быть?
Дата: 08/11/2016 - 22:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Мда, ну, что тут сказать...
попросить, чтобы ты эти "глупости" продемонстрировал? Помню - ответ универсальный: мне недосуг и гугл в помощь!
...нечего, пожалуй.
Дата: 08/11/2016 - 22:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
То есть статью по ссылке мы даже наискось пробежать не удосужились? Ну, а там - всё про революционеров.
Дата: 08/11/2016 - 21:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Это что? Аргумент такой? Это подпись: бессильный.
Дата: 08/11/2016 - 21:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ас, почитай вот это. Здесь про неуёмную революционность в словесности доходчиво рассказано. И целая куча всадников без головы.
Я раздумывал, как попытаться достичь взаимопонимания, если предположить, что тебе хотелось свежего, живого слова (как это не смешно в отношении текста, напичканного архаизмами)... ну, вот, если бы к примеру ты взял какой-нибудь неходовой оборот, интересный лично тебе новизной и обыграл его в обычном тексте с разных сторон. Это, удачно исполненное, могло бы оказаться убедительным. Но ты же бьёшь читателя по голове немыслимыми конструкциями, не давая тому даже опомниться. Объясни, как автор, что такое "гужевой простой"? Или хорошо ли описана та же многострадальная стонущая и изнывающая ступицы душа? И как, для тебя что напев, что распев - всё едино? Это для музыканта-то?
Вроде, понятно, что какой-то смысл автор пытается донести, но оттого, что такие вот подбираются слова и обороты (говорящие не о том и означающие другое, да ещё и несоместные), смысл расплывается.
На Пристани, между прочим так скажу, люди (авторы и читатели) очень разные. не надо под гребёнку-то всех пускать.
Дата: 08/11/2016 - 20:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дык - уже.
Из уважения к автору - немножко бенадёжно, серьёзно.
Питону, щепетильному нашему, либо до крайности третировать автора не хочется, либо лень просто. Да и я не для позлить про стёб черканул. Дело в том, что стихотворение представляет сплошной набор языковых вывертов. Я-то понадеялся, что "это жжж неспроста!", а вот, объясняться приходится...
Брось тревожиться - не самое употребимое (из-за экспрессии), но вполне ходовое сочетание. У меня б и вопросов не возникло. "Брось эти глупости" - тако ж. Но предложение бросить тревоги, как какие-нибудь глупости, сразу навело на мысль, что дальше повествование пойдёт в определённом ключе.
Брать можно город, можно высоту, можно поъём дороги, можно вершину (а кто-нибудь хвастался, что брал горы целиком?), потому многозначительное "взгорья", вставленное хитроумным автором с непонятным умыслом (да сто пудов!), обрушивает челюсть на столешницу (чью? да хоть свою - у автора, похоже - может).
Раньше всё как-то тайны да секреты выведывали. Теперь вот - лазы... мдя. А почему такой гнев на указанный Питоном ляп про "проторенный лаз"? Из-за того, что он сирым умом новое слово в русской словесности не разглядел? Я тоже, каюсь (видел у Даля, что "зайцы торили лаз", как и "Он меня торил, торил в прихожей!", но не увидел под названием пояснение про местечковость, ну, там тверские сказанья или сибирские напевы), потому как торить - топтать, уминать.
Революционный держите шаг, читатели, не улыбайте и не сомневайте нисколько! Пустое дело. Конечно.
Эх, заставить бы доброго автора сноску сделать с описанием смысла этакой синтаксической конструкции. Посклоняв так и этак (автора же), можно всё-таки понять, что есть цель - переждать зиму. О том что слово стынь привычно употребляется для описания состояния, а не длительности и повторямости (и уж тем более не какой-то там сущности), о том, что не всем будет ясно, как пересиливается это состояние (может тут - тонкий намёк на необходимое алкогольное опьянение?), о том, как без указанного пересиливающего состояния не разглядеть, нет, хотя бы представить снега-облака, скажем походя, не заморачиваясь. Революция - она и не такое могет!
Как там у Шевчука - "революция, ты научила нас..." Ага, научила - гужевому простою, автомобильному приседанию, отжиманиям в железнодорожном упоре. Что? Не в ту степь? Трафик гужевой в виду имелся? Или гужевой драйв (этаким революционным всадником любой стать могет!)? Или автор и восе имел в виду, что какая-то там простая ни в жисть не станет ремённой в мужеском роде? Гадаем. Что ещё остаётся...
Я, было, обрадовался, что смысл уловил - упряжь лошади в телегу описывается. Как бы не так! Оглобля - не жердь. Начал заново: автор просит взять жердь (и не одну), напрячь медленно (как пресс или бицепс? как напрячь, а???), да так, чтобы даже не сама ступица колеса тележного запела, а душа её! Ну, определить это, по-видимому просто - у ступицы кажен раз при этом улыбка во всё лицо. И ведь не простак же автор - про немазаную ступицу говорит (этимология этого выражения корнями своими уходит в определение помазаников божьих!) Да и это не всё - слово молельный употребляется для обозначения утвари и помещений молитвенного назначения, то есть, того, в чём и с чем молиться, а слово распев указывает принцип построения молитвенной мелодии или напевный строй речи (говорить нараспев отсюда). Чтобы осознать, что автор описывает душу улыбчивой ступицы, с молитвой устроившуюся в говоре нараспев, надо пойти и повторно принять средство для пересиливания стыни. Вот так. Дальше не могу. Да и не надо, наверное.
Дата: 08/11/2016 - 17:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
На № 4
Дата: 08/11/2016 - 17:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ас, признавайсь, как на духу! Всё стихо - один сплошной стёб.
Дата: 08/11/2016 - 16:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Что-то вы, граждане, темните - что ступица поёт, никто и не спорил.
Дата: 08/11/2016 - 16:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Интернет говорит, что есть)) а вот уж восприятие автором скрипа может быть каким угодно точно. Всё равно не поняла - почему звуки в памяти не могут отеплиться?))
Дата: 08/11/2016 - 15:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
На № 2
Дата: 08/11/2016 - 14:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Меня одно интересует - так может ступица петь или нет? А что у неё есть душа даже верю) и чем подвода-печаль плоха и почему нельзя отеплиться в памяти?
Дата: 08/11/2016 - 13:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Жаль, меньше единицы нет оценки...
Дата: 27/10/2016 - 18:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
понятно...а я больше бокала и не пробовала.
Дата: 27/10/2016 - 17:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
если ковш семизвёздочный, то какой же там коньяк? Тоже семь звезд? вкусно, наверно...
Дата: 27/10/2016 - 17:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Как страшно на Вашем небе, просто беспредел))) И мыши вреднючие луну обглодали - жалко...
Дата: 23/10/2016 - 07:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Так уж вышло, что другого сока под рукой не оказалось.))
Дата: 23/10/2016 - 01:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Хороший видать квас!
Дата: 23/10/2016 - 01:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Мдя... ещё бы тут не зашататься! По утверждению профессора Саввельева после длительно испытанного голода даже пища производит эффект порции алкоголя, чего уж в квасе-то сомневаться.
Дата: 23/10/2016 - 00:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Просто превосходный.)) Два литра почти залпом - после трёхсуточного голодания.))
Дата: 22/10/2016 - 23:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага, теперь согласуется с мёдом.)
Дата: 22/10/2016 - 23:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага, кое-что проясняется.) Если к "мёду" относится, тогда - "омраченнЫм" надо. Про жёлтую карточку я не сообразил, но опять же, она прямоугольная, а таз - круглый.) Конечно, с похмелья и круг в квадрат может трансформироваться, но я коньяк ковшами не пробовал употреблять, поэтому судить не могу.) Меня иногда с кваса из стороны в сторону болтает.))
Дата: 22/10/2016 - 22:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А я тут много, чего не понял.) Во-первых, "бронзовый горчичник" не вписался. Во вторых, кто такие "лунные коты"? Не смог подобрать схожий объект. В третьем катрене - долго пытался понять, к чему относится "омрачённом"? В "медвежьи услуги" тоже не въехал.) Кроме того, ковши медведиц находятся в северной стороне неба, а луна гуляет с востока на запад через юг.) Ну и за энту самую часть тела запнулся - на последок. Круто вы её охарактеризовали.)) Луну, разумеется, а не...))
Дата: 22/10/2016 - 21:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Князь, стишок шутейный.
Да я так и понял. Конечно же. Я тут просто извинился, что не голосовал за него.
Было много чего более интересного лично для меня. А так-то - круто, молодец! 
Дата: 22/10/2016 - 20:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
По мне, вот что выходит:
запятая после воскрес не нужна
коты испугали не мышей, а крошки
хошь не хошь или выделяем, или нет с обеих сторон. вообще пунктуация как-то тут..
может, потому что смысл двух последних строк третьего катрена... кто-нибудь объяснил бы
омраченный достаток, да еще медвежьими услугами, да еще серьезно
Дата: 22/10/2016 - 20:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Как стеб над графоманскими красивостями, стихо просто великолепно.
Но в конкурсе не отметил, ибо для меня тут не хватило мысли. Я таки не понял, о чем оно. Что я должен почувствовать или осмыслить? Кому посочувствовать, о чем задуматься?.. Кто-нибудь ответит?
Дата: 22/10/2016 - 19:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Чтоб в созвездье Антилопы
всяк читатель верил сразу,
обзовём Селену жопой,
попу ей закрывши тазом.
Дата: 22/10/2016 - 19:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 22/10/2016 - 10:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Классное :) И концовка хороша :)
Дата: 22/10/2016 - 10:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Скока тут поместилось навороченных красивостей!)))
И прикольное снижение пафоса получилось в последней строке))
Дата: 21/10/2016 - 22:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Знач точно - "Свой среди чужих, чужой среди своих/Чужак в чужой стране".
Ас, "Двойную звезду" лучше возьми - шикарная вещь, хоть и короче гораздо. 
Дата: 21/10/2016 - 22:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Посчему же? Вроде, оно и есть... из Хайнлана..?
Дата: 21/10/2016 - 21:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дадада... пусть белки, а то что есть, а слова нет убрать нафиг)))))))
Дата: 21/10/2016 - 21:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
ЛГ начал, когда луна была, а закончил - когда месяц.
Ну вооот, а я не грокнула про время. Но может быть, не отягощать стих ещё одной строфой? Хотя всё в конечном счёте зависит от того, какая она получится и как впишется в остальное.
Дата: 21/10/2016 - 07:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
АС, а к чему белки? Я, наверное, какой-то фишки не понимаю, да?
Дата: 21/10/2016 - 00:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А как по мне, так и эта, которая есть, а слова нет, - она как раз не даёт красивости перехлестнуть за край...
Дата: 20/10/2016 - 23:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 20/10/2016 - 23:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да... еслиб не благозвучная жопа( так было бы красиво....
Дата: 17/10/2016 - 23:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
куды несть объект? Командовайте, я готова!
Дата: 17/10/2016 - 23:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
аха, взяла! Фкуды наводить???
Дата: 17/10/2016 - 22:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Хм... мне вот тоже не раз присылали предложения увеличить член... Но чота ни разу не предложили сначала его отрастить! Странно, правда?
Дата: 10/10/2016 - 22:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Ты мне, простой, мозгу не крути,
Пытаясь давить на нерву.
Коль увеличивать что-то хотишь -
Растягивай равномерно!
Дата: 10/10/2016 - 20:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну, как тут мимо пройти, когда такой трёп назревает...
Не спешил бы ты класть, дружище,
На дилему. Ведь это ж зло -
Все потратить свои деньжищи,
А потом долбануть веслом.
Ладно, если снаряд занятный
Подчинится твоей руке,
Но скорей всего, вероятно -
Сковородка придёт к башке.
Брось, короче, мозолить выю,
(Пить, курить, прозябать в тоске)!
Лучше, вылечи аритмию
(От глистов во второй строке).
Дата: 19/09/2016 - 19:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
не, я женщина слабая, хоть и гантельки поднимаю кажный день))) К тому же бабушка - не к лицу мне бочки катать
Дата: 19/09/2016 - 18:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
вай! Всё равно сковородка тяжелая
Дата: 19/09/2016 - 18:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Для Феды: уд. вес титана 4.5 г/см. куб., а вот чугуна - 7.5 г/см. куб.
Дата: 19/09/2016 - 18:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
да ты не переживай - я, если чё, начну кидаться всем, чё под руку попадёт))) мне ж мужиков не жалько ...
Дата: 19/09/2016 - 17:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
а зря я чёли вредина с апломбом?)))
Дата: 19/09/2016 - 16:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
у меня тефаль с титаном - тяжелая как чугун - пойдеть)))
Дата: 19/09/2016 - 16:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Чего-то с Егоркиным cоседом не того:
Если имеется в виду букинист, который держит лавку напротив егоркиной, не нужны тут ни запятая, ни тире, имхо. Только путают.
Если пунктуация дорога (как память), тогда одну букву исправить надо - "ему". Но логика потеряется.
Дата: 19/09/2016 - 13:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Это те, что у Князя по чердаку бегают поперек бардака?
Дата: 19/09/2016 - 12:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Да я просто уже хотела прикрывать Мургариту своим телом от ваших зубов))) сковородку даже прихватила на всякий
Дата: 19/09/2016 - 12:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Так, главное, я ведь уже отвечала на этот пост, а вот поди ж ты - забыла. И что тут - смеяться или плакать?
Дата: 19/09/2016 - 11:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
ВООО, И Я ИСПУГАЛАСЬ ПОПЕРВОЙ...
Дата: 19/09/2016 - 11:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 19/09/2016 - 09:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Поскольку стихотворение конкурсное, мы взяли на себя смелость "причесать" его по межстрочным интервалам. Об чём автора уведомляем.
Дата: 19/09/2016 - 09:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Ас, сейчас вполне читабельно, когда вы его "выровняли". Но мне (и, вижу, Эсме тоже) кажется, что это будет как... вот сейчас необработанный алмаз, а по строчкам - огранёный бриллиант. Во как ;)
Мы с ней обе очень тонику любим.
Дата: 19/09/2016 - 09:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Всем хочется))) Смысл идеи в другом.
Дата: 19/09/2016 - 08:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
"... на показ бубнит и с цилиндр снимает,.. " - ага, напоказ вместе, с тут не иначе, как очепятка, и порвать на строки - конфетка будет!!!
Дата: 19/09/2016 - 08:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Напоказ :) и,,как по мне, на стихи разбить и будет пять с плюсом :)
Дата: 19/09/2016 - 07:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
НЕе, интересная история. Правда скелеты какба ни при чём.
Дата: 19/08/2016 - 07:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Не, голосования ещё нет... Нет Сиятельства, нет голосования)))) Я про то, что на "Сумеречный" (№ 39) ты ваще не написал... Там глосса, так что старыми ты по-любому не отделаешься!
Дата: 19/08/2016 - 07:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
"Насчёт приора подумаю, хотя там предлог (в) ставит всё на места. Было бы несёт приор."(с)
Я о приоре. Меня почему в недоумение ввело это слово, потому, что я его воспринимаю не как приоритет... "Приор" на латыне "первый, старший", приоритет - первенство. Эт понятно. Я бы еще поняла "несет приор" - "несет первый", если бы это логически выходило из контекста. А "несёт в приоре" ваще не понятно, что несёт в первом (в старшем)? Другими словами получается - " когда потери от ада льдами, числом и силой, несёт в приоре" - "когда потери от ада льдами (кста, откуда льды в пекле? ;)) если оксюморон, то тут вроде как не к месту) числом и силой (тож странно, но не смертельно)) несёт в первом (старшем)".....
Кроме того, мысли о приоре приводят к:
Приор — это прежде всего титул настоятеля небольшого мужского католического монастыря или старшего после аббата-настоятеля члена монашеской общины (первого помощника аббата). Монастырь, в котором имеет место жительства приор, называется приорией.
или же:
Приор — назывались посланники (миссионеры) расы Орай в телесериале «Звездные врата» в 9 −10 сезонах. Они же были священниками-капитанами и священниками-адмиралами во флоте Орай.
Согласись, если подумать об этом, то строка в стихе выглядит по меньшей мере странно.
Дата: 18/08/2016 - 18:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Аха, "вера верна", почти как "ночь ночна"
С улыбкой лана... А вот лики - иконы подумай тож... Ну, зачем обеднять стиш, когда ты можешь сделать его сильнее... Ведь хороший же Автор! 
И исчо... Строго так спрашиваю - ихде глосса от Аса на "Сумеречный"?
ПыСы: кста, я поняла, что не так с первой строкой! "когда забвеньем объемлет сердце" вроде как будущее время читается, и тут же настоящее - рвутся и тд... и все в одной строке. Потому дискомфорт при восприятии смысла выходит. Например, напиши так: смотри, забвеньем объемлет сердце, стареет память и рвутся нервы - все читается в настоящем... Может тебе стоит "когда" поменять на что-то более подходящее?
Дата: 18/08/2016 - 13:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
ну, "в порядке", так "в порядке".
Дело даже не во ремени (хотя ему приходится отдуваться за всё): нервы рвутся, это долговременный процесс? ЛГ за время оного успевает как правило: спастись настойкой, спасти себя, решить вопрос о любви и вере. А это ли не садизм (в отношении нервов)? Главное недоумение - какой смысл вложен в образ порванного нерва (или рвущегося). Что должен понять читатель (предположение есть, но я не уверен, что правильное).
По-моему, было бы логичней. Предыдущий вопрос отчасти бы сняло.
Ну, хотя бы потому, что приор - священослужитель не из последних (не согласится он таскать для ЛГ каштаны).
И уж точно нести в первенстве звучит.... нехорошо. 
Эк лихо рубанул!
Как-то такое можно прокомментировать, соблюдая безответную вежливость... а чё иероглифами не написали-то? И слов меньше, и вопросов бы не было.
Дата: 18/08/2016 - 13:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Прикол вот в чём: обухом по голове бить читателя с самой первой строчки не есть гут. Приходится брать эту неопределённость двумя руками и волочь за собой дальше, по строкам. Самое веселье ждёт, когда понимаешь, что особого смысла в том не было. Остаётся недоумение: автор, зачем? Зачем было так вворачивать?
Дата: 18/08/2016 - 13:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Арилоух? А я думал это только в книжках...
Дата: 18/08/2016 - 07:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Охватит - буд.вр. В безличных предложениях, думаю, употребим.
объемлет - наст. вр. Уже различие.
Дата: 18/08/2016 - 01:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Дата: 18/08/2016 - 00:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Присоединяюсь к Таине и Владимиру. Кажется, объемлет не может быть сказуемым в безличном предложении. Валентность, видимо, не поволяет.) Или у Вас это действие сердце производит - забвением что-то или кого-то объемлет.
Дата: 18/08/2016 - 00:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Вывод: к рифме сердце-перцем не подходить! Следующий затрет до лоска.)
Дата: 17/08/2016 - 19:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Меня - нет!
Просто я когда-то рифмовала "сердце" с "перцем"))))) https://www.stihi.ru/2013/12/26/5452 
Дата: 17/08/2016 - 18:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А сердце -- с перцем никого не смутило?
Дата: 17/08/2016 - 14:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Привет, Ас!
Соглашусь с ВоваНом в плане "что понравилось")) Стихо сырое, но есть потенциал.
Смотри, первая строка даже: "когда забвеньем обьемлет сердце, стареет память и рвутся нервы:" - может правильнее "забвенье"? Кста, очепятку убери "обЪемлет"
спасаюсь - спасаю - спасаюсь - не айс... не гармонично как-то... то ли надо спасать, то ли спасаться... "спасаюсь ложью, спасаюсь верой" я бы написала после "спасаюсь настойкой"
Далее... "вера... верна???" Негадицца! И как-то в данном контексте у меня лики и иконы воспринимаются одим и тем же.
"Со старых" замени на "на старых" и раз уж старЫХ, то улыбкАМ вроде как.
В шестой строке зачем опять про память и веру? Мечтаешь быть с памятью??? Звучит именно так. И как-то неправильно звучит. Подумай над строкой, с сохранением рифмы. Пока она очень слаба в стихо.
Седьмая не лучче. Во-первых "отадальдами" фонетически бьёт по ушам, а во-вторых не поняла смысла "приор" в стихо. Что ты подразумевал, используя это слово? "Приоре - двое" рифма - не фонтан.
Ну и экперемент с пунктуацией на фоне строчных в данном случае скорее удивляет и режет глаз.
Дата: 17/08/2016 - 14:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Облик, пардон, перепутала со строчными)) Чет "заглавные" вспомнились)) Конечно на фоне строчных. Мерси за напоминалку Марго!)
Дата: 17/08/2016 - 12:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
"Ну и экперемент с пунктуацией на фоне прописных в данном случае скорее удивляет и режет глаз. "
А прописные-то где Вы там обнаружили, да еще и фоном?
Дата: 17/08/2016 - 08:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Есть вопросы.
1. Что объемлет сердце забвеньем?
2. Какой смысл несёт образ рваного нерва? (Дрожащий как струна, натянутый - понятно) Если это - чувство полного опустошения, то зачем настоящее время?
3. Двоеточие вызывает сомнение: какой здесь в нём смысл? Перечисление: спасаюсь настойкой, спасаю память, сам спасаю? Тогда, где обобщающее слово?
4. "Мечтаю быть с ней" - Ас, Вы считаете удачной эту фразу в контексте сыновней любви? "Быть с ней" - уже практически устойчивое выражение с определённым смыслом.
5. "несёт в приоре" - о чём здесь? О внутреннем мире церковного служителя? О содержимом автомобиля?
6. Ас, Вы любовь и веру не перепутали?
7. Для чего такое ярое пренебрежение прописными? Какой в этом смысл, если пунктуация как бы соблюдается?
Что понравилось.
Тема.
Строчка: "мирско и честно, тепло и веско, как льётся время издревле песней"
Дата: 19/07/2016 - 14:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Облин, опять глючит нет, удваивая комменты)))
Думай, думай!
Дата: 19/07/2016 - 14:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Дата: 19/07/2016 - 14:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Я чего тут так настаиваю, патамушта специфика работы моей аккурат с этим связана))) Подумай. Лучче избавься от строки и рифмы. Можно и другими образами надежду хоронить...
Дата: 19/07/2016 - 14:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Я не долго там "прожила"))) Не, меня не заклевали (пробовали, тока я и сама зубастая))) - сама ушла. Чему-то безусловно, научилась на тот период, но стала терять образность... Сидела себе в приёмном покое относительно тихонько))) Да и сам сайт слишком навороченный - заблудиться легко. Так что на "Летучем голандце" не присутствовала. Да и честно говоря, хамского отношения там не мало, чего я не терплю)))
Дата: 19/07/2016 - 13:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Если это было мне, ТВ, то я от полоза давным-давно отказалась и вообще его не имею в виду.
Дата: 19/07/2016 - 13:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
на 32
Не соглашусь.
Полоз - эт змея, если я не путаю ничо)) Так вот... змея ползёт изгибаясь, а значится ровной линии (которая всё-таки движется, а не останавливается) быть не могёт. Разве что фибрилляция желудочков даёт зигзагообразную линию. Но человеку далёкому от медицины этого трудно уловить. Тут либо точность нужна, либо ваще заменить образный ряд. 
Дата: 19/07/2016 - 13:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Я бы попробовала внедрить в стих "кардиографа горизонталь".
Дата: 19/07/2016 - 13:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
А я бы и от осциллографа избавилась. С кардиографом сразу ясно, о чем речь.
Дата: 19/07/2016 - 13:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
собственно, кардиограф по сути своей осциллограф... тут проблемке, что прямую линию на мониторе почти нереально представить полозом, кроме как мертвым
Но надо же еще догадаться, что автор именно это имеет ввиду! В обсчем, долой полоза! Там можно покрутить и что-то реальное (даж банальное смерть, истончается, как волос))) придумать.
Дата: 19/07/2016 - 13:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
может написать "душит остатки надежд кислородный "полоз"? Имея ввиду кислородную трубку... но слишком трудно будет понять обычному читателю... лучче ваще от "полоза" избавицца
Дата: 19/07/2016 - 13:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Кстати, Вы ничего не путаете? Может, речь все же о кардиографе -- с ровной чертой-то?
Дата: 19/07/2016 - 13:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
О господи, так у Вас сам осциллограф и есть полоз? А я думала, что речь о какой-то детали прибора.
Тогда офциллограф-полоз.
Дата: 19/07/2016 - 13:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Не-не, АС, Марго прально углядела... Сравнивать осцилограф с полозом не очень корректно... осцилограф ведь не провод.
Дата: 19/07/2016 - 13:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Помню, как вы мне о стихах про Ленинрад оченно вежливо и тактично рассказали о пафосе)))) Я тада вас сразу зауважала))) Думала какой хороший критик, однако, и манера общения так аве соответствует))) Среди прочих заметила вас там и запомнила... Впрочем, почему бы нам на "ты" не перейти?
Дата: 19/07/2016 - 13:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Нет, АПС, только не это! Не надо мне этого рыжего ржачного, я уже к Вам нормальному привыкла.
Дата: 19/07/2016 - 13:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Ну, это, я это прочитала: "Ветровоск, думал об этом." (с)... вот и подумала, что подумала.
Не как обращение, а как определение полу)))))))))))))))))) АС, извинямс, не доглядела! 
Дата: 19/07/2016 - 13:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
"Кста, Ветровоск... кхе-кхе... дама!
"
А кто-то в этом усомнился? У АСПа там было обращение (запятую замечаем).
Дата: 19/07/2016 - 13:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Тем лучше.
Дата: 19/07/2016 - 13:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АСП, а вот тут:
Душит остатки надежд осциллограф полоз
— случаем, не осциллографа полоз
?
Или что там у Вас означает это "полоз"?
И пунктуация, конечно, требует правки. Особенно прямая речь.
Дата: 19/07/2016 - 13:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Аха, теряет маленько, но слуху приятнее всё же
Меня первый слог не напряг, скорее напряг размер строки)) Кста, Ветровоск... кхе-кхе... дама! 
А меня можно Тень, можно Тая)) Ихде мой любимый клоун на авке?
Я-то думала, что общаюсь с мущщинкой почтенного возраста (ещё на неогранке) и такой облом! 
Дата: 19/07/2016 - 12:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
С этим "наверно" произошла метаморфоза. И словари, и Справочное бюро портала "Грамота" теперь пишут, что варианты "наверно" и "наверное" равноправны: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D...
А раньше Справка отвечала так: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=225824
И, на мой взгляд, это правильно.
Дата: 19/07/2016 - 11:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Не люблю слово "наверно" вместо "наверное", тем более, когда размер позволяет :(
Но это так, просто чтобы честно было. А на самом деле - очень здорово.
Дата: 19/07/2016 - 11:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"Рваность" стихов не всегда означает сумбур. Мне как раз понравился стиль изложения, здесь он органичен. Единственно что, я бы написала не "в кармане" , а "в нем" - на мой взгляд было бы плавнее. ;))
Дата: 11/07/2016 - 22:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Угу. Где ответ на вопрос, который был у меня?
Дата: 11/07/2016 - 22:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Не понял... это что - наезд?
Что значит это "приличное"?
Дата: 11/07/2016 - 21:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Дык... у котов и змей имена есть... а у Вас одни инициалы:(
Дата: 11/07/2016 - 20:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
От безудержного веселья тоже устать можно. Всё хорошо в меру.
Дата: 11/07/2016 - 20:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Ну вот... на нормального человека и реакция нормальная,без клоунады)))
Дата: 11/07/2016 - 18:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Наконец-то АСП в нормальном виде показался. А что, вполне симпо.
Дата: 05/07/2016 - 14:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Спасибо :)
Дата: 01/07/2016 - 20:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Как за шо! От большой любви.
Дата: 30/06/2016 - 12:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Не, не в романтике дело. Мне там тембр Вашего голоса понравился. Даже подумала: и охота мужчине с таким голосом рядиться в клоуна и называться себя дурацким ником! Как-то не соответствует...
Дата: 30/06/2016 - 11:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Ага, прослушала и "Небо славян". Очень прилично. Но Ваше "Забери эту ночь" мне больше понравилось.
Дата: 30/06/2016 - 07:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Не приносит счастья Фендер Стратокастер!
Абалдеть! Эх, жалко шесть не поставить...
Дата: 30/06/2016 - 00:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Так и есть. Кто такие. не знаю, просто слушаю в машине напеременку с оригиналом.
Дата: 29/06/2016 - 23:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Спасибо!
Алаверды!
Дата: 29/06/2016 - 23:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Нет, Ас, и очень даже с удовольствием послушаю.
Дата: 29/06/2016 - 22:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Мне прослушать не удалось. Вступление прозвучало -- и обрыв. Завтра на работе попробую.
Дата: 29/06/2016 - 22:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Небо славян? Весчь!
А почему "Костя"? Вы знакомы?
Дата: 29/06/2016 - 20:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Я хотела бы послушать что-нибудь в Вашем исполнении соло. Можно без музыкального сопровождения.
Дата: 29/06/2016 - 19:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понравилось.
Дата: 29/06/2016 - 19:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АСП, а мужской-то вокал -- это Ваш? А текст песни чей?
В общем, конечно, здорово! Хотя, честно говоря, мне сольные партии обоих понравились больше, чем совместное исполнение.
Дата: 29/06/2016 - 18:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 29/06/2016 - 15:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
А вы думали! Флирт - дело тонкое!
Дата: 29/06/2016 - 15:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Вроде по-русски написано...
Дата: 29/06/2016 - 14:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Ничего не поняла, но спасибо за ответ.
Дата: 29/06/2016 - 13:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Есть такое
В больницу вообще лучше не попадать!
Дата: 29/06/2016 - 13:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
в реанимации
…после, в реанимации, говорит врачу:
– позвоните жене, жене позвоните, врачей не надо,
позвоните Тане, жене моей, если нужно, я заплачу, –
номер в трубке, трубка в куртке…
врач отвечает:
– вату!
не унимается:
– слушайте, вы идиот, вы что, идиот?
позвоните жене, в контакте ей напишите, свяжитесь по скайпу,
как угодно, болван, я вам говорю, придурок, господи, вот
придурок, вот придурок, придурок…
врач отвечает:
– скальпель!
[номер в трубке, трубка в куртке, куртка бог знает где,
куртка в автомобиле перекореженном, море крови
на шоссе, посреди осколков, в сиреневой пустоте,
телефон в распоротой куртке звонит, и мерцает номер]
рвется:
– какой, к черту, скальпель, вы что, не слышите, вы глухой?
мой телефон звонит, снимите трубку, вы слышите зуммер?
трубку снимите, господи, трубку, снимите трубку, какой покой…
господи, Таня, господи …
врач отвечает:
– умер.
(с) Антон Прозоров,
Люби без пауз
вс, 26/06/2016 - 13:56 | АС Пупкин
Позже врачам - на мокром лёжа асфальте:
Жив, ещё жив!
Но в целом, не очень целый.
Доктор, давайте - к дому…
К дому - давайте.
Ног вереницы...
Камер снуют прицелы.
Мне б позвонить. Пожалуйста!
Номер в трубке.
К черту потуги старой, больной гармошки
С тактом на три-четыре -
В стекляшке хрупкой.
Чёрт, -
Недоступна опция связь в неотложке.
Доктор, вернёмся к машине!
В машине куртка...
Думать, что будет дальше, наверно, глупо.
Мне б позвонить ...
Я быстро.
Неужто трудно…
Куртка в машине,
В куртке карман,
В кармане трубка.
Слушайте, вы идиот?
Вы, что идиот?
Душит остатки надежд осциллограф полоз.
Доктор, я вам говорю, о господи, вот
Тонкой иглой под кожу забрали голос.
Бегло лучами вьётся по голым стенам
День...
Мою душу стелет...
И в горле вата.
Знаешь...
А я когда уходил из тела,
Вспомнил, что паузы в жизни делать не надо.
Хочется понять, кто из вас кого вдохновил?
Дата: 29/06/2016 - 13:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Извиняюсь... нашёл очки
Дата: 29/06/2016 - 13:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ну да... Вы мне - как серпом по...
Я уже писала, что первую часть (Люби без пауз (начало)) прочла, как самостоятельное произведение, не видя вторую...
У Вас, как в Голливуде. Любят они истории с середины начинать....
+5. (нра)
Дата: 29/06/2016 - 12:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Сожалею, что прочла середину трилогии после её начала.
Дата: 29/06/2016 - 12:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС! Люди! Простите мня, окаянную!
вот за что:
Началось всё с "предсердия июля" ..........
Хотела написать собственный кровожадный язвительный, практически, пасквиль на стих господина АС , но решила притормозить и сослаться на народное творчество ..
Машина. Дождь. Обрыв. Твои глаза.
Тот факт, что "твои глаза" - находятся уже после "обрыва" спровоцировало меня окончательно ...
Девочка Оля пошла за малиной
Маленькой ножкой ступила на мину
Ох, не забуду я, даже во сне
Ее голубые глаза............
.....на сосне (с)
Цинизму моему нет предела... и оправдания... тоже нету...
Дата: 29/06/2016 - 12:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
АС, я поставила пять за эмоции. К сожалению сумбур заставляет читать не один раз, чтобы уловить нить событий.
Дата: 29/06/2016 - 12:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
и этот образ вопросов не вызвал, в отличие от кое-каких других
Да и у меня не вызвал… Ассоциации у меня извращённые… Сказывается опыт работы в медицине (санитарка я, ... в прошлом,.. в онкологии...) Врачи окружают со всех сторон: мама, друзья, а дядька - он ваще - в институте мозга работает.. над животными они там опыты ставят.. жуть!
Видите, что делаю? О! И самое обидное, не я в этом виноват...... Не виноват! Предки виноваты! Прадеды-прабабки, внучатые дяди-тети разные, праотцы, ну, и праматери, угу. В жизни вели себя как свиньи последние, а сейчас я расхлебывай их прошлое. Ну паразиты, вот, одно слово, извините за тонкость такую грубость выражения, резкость, сейчас сказать, паразиты, вот и все. А сам я по натуре добряк, умница, люблю стихи, прозу, музыку, живопись, рыбную ловлю люблю. Кошек, да, я кошек люблю...Но иногда такое выкинешь, что просто на душе становится Вот что делает. (с)
Дата: 29/06/2016 - 11:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Весёленький цинизим.
А мне эта строка дала кинофильмовый образ - глаза на экране на фоне дождя и обрыва (ну, испорченность такая!), и этот образ вопросов не вызвал, в отличие от кое-каких других.
Дата: 29/06/2016 - 10:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
"Предсердие апреля" — метафора?
А растолковать?
Дата: 29/06/2016 - 09:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
"Ссоры имеются в виду."
Разочаровали! А я-то думала!...
Дата: 28/06/2016 - 22:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
И Вы таки молчите???
Дата: 28/06/2016 - 22:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
О-хо-хо...
Дата: 28/06/2016 - 22:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Если есть "предсердие апреля", значит, у него должно быть и сердце? И что куда приходится?
Святцы "на носу" зря закавычили, ибо это фразеологизм. А вот с пометкой быстро как раз кавычек требует: с пометкой "быстро" ( я так понимаю, речь идет о бистро).
Дата: 28/06/2016 - 22:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Про "люби" начинает проясняться. А почему "без пауз"?
Дата: 27/06/2016 - 00:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дык, хозяин - барин.
Прочитал и вспомнил Владимира Савченко "Открытие себя". Обалденная вещь! Но там поначалу перлы похлеще были. 
Доставили!
Дата: 26/06/2016 - 22:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну-с... вопросы правомерные, Ас, если припомнить Вашу теоретическую подкованность:
Опция "связь" затёрта сумбурным криком.
Ты не заметишь, занятый тем, как больно.
Я между делом и не такое выки-
ну. Да хотя бы, новую форму дольни-
ка - разносложный. Знаю, с тебя-то станет
глубже проникнуть - в самую суть сюжета!
Видишь ты, давит трубка стопой в кармане?
Вынешь! Уверен. Но не найдёшь ответа...
Даже омывши новой стелеты душу,
будешь над кликой камер гадать,
эксцентриккак школьник:где ж про любовь? Сметения не нарушу -
хитрость такая: новый слагай
акцентниксвой дольник.Дата: 26/06/2016 - 19:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дата: 26/06/2016 - 17:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вспомнила видео из Донбасса, когда людей с самолета... Женщина без ног лежала на асфальте звонила дочери, чтобы успокоить. А через пять минут умерла!!!
Дата: 22/06/2016 - 20:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Жребий кинем.
Дата: 22/06/2016 - 19:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Я думала, я одна вижу Странника))) И решила, что это глюки просто)))
Дата: 22/06/2016 - 14:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
А давайте назовём Пупсиком!..
Дата: 22/06/2016 - 08:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Не выспамшись, наверное. ))
Дата: 22/06/2016 - 06:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
"Вот почему меня не покидает желание назвать АС Странником?"
Ага, похоже. Правда, тот чуток пограмотнее писал. Впрочем, если задаться целью лепить ошибки, это нетрудно сделать. Вот наоборот -- из безграмотности вытаскивать крупицы грамотного -- посложнее выйдет.
Всё! Я больше не поведусь, обещаю.
Дата: 22/06/2016 - 06:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Алексей, ну, вот зачем вот так? С утра пораньше...
Дата: 22/06/2016 - 04:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот почему меня не покидает желание назвать АС Странником? ((
Товарищ прикалывается по полной, а вы ведетесь. Не стоит все это воспринимать всерьез.
Дата: 21/06/2016 - 23:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Да рифма-рифма... как палка-селёдка (Сергей Кодес в Застолье это убедительно показал
), как секретарь-Ереван. как... ну, Вы ж сами можете. 
Дата: 21/06/2016 - 22:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Это их дела, мне по барабану.
Дата: 21/06/2016 - 22:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Ну, положим, объяснили не Вы, а Татьяна. И тем не менее я такой "рифмой" пользоваться не намерена.
В общем, довольно эту воду в ступе толочь, лучше правьте пунктуацию.
Дата: 21/06/2016 - 22:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
Работать? Думаете станут'c?
Дата: 21/06/2016 - 22:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Не, Прасковья, все под контролем. Я вообще не склонна обучать народ грамоте на общественных началах. Вот подсказала АСПу, что над пунктуацией надо поработать, пусть он сам и работает.
Дата: 21/06/2016 - 22:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Про тире у меня речи не было. Думайте дальше.
Дата: 21/06/2016 - 22:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
там ниже женщину избили - синяк на поллица...
ВоваН, - сползлаподстол !!!!
Дата: 21/06/2016 - 22:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
А потому нет, что Вы даже орфографию по моим замечаниям не правите, так зачем мне напрягаться?
И вообще, предложите свой вариант правильной пунктуации, а я Вас подправлю, если надо. А то так никогда и не научитесь правописанию-то.
Дата: 21/06/2016 - 22:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Так я до конца, в сущности, не дочитала, только пробежала глазами: меня на первой половине заколодило.
Дата: 21/06/2016 - 21:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Марго, а я ведь пердуперждала - заведётесь!
Завелись таки...
Дата: 21/06/2016 - 21:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Дата: 21/06/2016 - 21:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Ну так у Вас там глупости написаны, потому и в вопросах глупости. Вы ведь мне так с самого утра и не объяснили, почем именно "Бог -- это безразличный коктейль"? (Оба цветом выделенных слова требуют разъяснения.)
Кстати, если все-таки "он" -- это Бог, то и "рассудит Он" надо здесь писать с прописной. Вот тогда и вопроса не возникло бы. Даже в этом случае со странной пунктуацией.
Дата: 21/06/2016 - 21:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Дата: 21/06/2016 - 21:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Ага, вот теперь заметила. Оказывается, еще днем что-то невнятное здесь прозвучало.
Спасибо, вопрос закрыт. Еще одно подтверждение проставленой мною двойке получила.
Нет, знаете ли, дорогой АСП, лучше писать как в Средневековье, чем вот с эдакими небрежными выкрутасами, совершенно не согласуясь при этом с правилами пунктуации.
Дата: 21/06/2016 - 21:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Марго, довольно странно, что Вы обеспокоены каким-то безобидным оном, в то время как там ниже женщину избили - синяк на поллица...
Дата: 21/06/2016 - 21:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Татьяна, я уже не о рифме. Я хочу получить ответ на прямой вопрос: кто такой "он"? Там в первом катрене никакого "его" и в помине нет. И прошу соломинок автору больше не протягивать, пусть сам справляется.
Остальные мозголомки оставим в стороне.
Дата: 21/06/2016 - 21:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
"А вы много онов
там видели?"
Может, хватит юлить? Ответьте на прямой вопрос, и я от Вас отстану: "Так о ком речь?"
Или Вы уже настолько наколбасили, чтобы от "средневековья" уйти, что и сами не понимаете, о ком / о чем у Вас речь?
Дата: 21/06/2016 - 21:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Марго, так стих вообще из мозголомок) не вижу просто смысла биться с этой рифмой, если сиранонифиганепонятно))))
Дата: 21/06/2016 - 21:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Чувствую, соломинку АСПу протягиваете, Татьяна.:) А то он, ляпнувши про рифму "вино - он" целый день не мог сообразить, как теперь выкрутиться.
И тем не менее прояснения не наступило, ибо по-прежнему непонятно, кто такой "он", призванный рассудить "кто прав":
Охристован венцом, пригубивший дум…
Здравствуй, небо – моё вино.
Затяжными – не ангелы, я на штурм,
А кто прав пусть рассудит он.
Так о ком речь? Вопрос в лоб.
Дата: 21/06/2016 - 21:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Прям, хоть на конкурс видимого-невидимого!
Дата: 21/06/2016 - 21:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Скакалка-саванна - оч. хорошая глыбокая рифма, ага: все три гласных совпадают.
Дата: 21/06/2016 - 21:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Дата: 21/06/2016 - 20:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Марго, здесь совпадают две крайних гласных, "и" и "о"... попробуйте повторите пару раз: дитон-вино...
дрянь рифма, но рифма)
Дата: 21/06/2016 - 20:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Татьяна, не морочьте мне голову. Тем более что я Вас в экспертах по ритмике держу.
А насчет рифмы "вино - он" сам АСП подтвердил, что да, это рифма.
Дата: 21/06/2016 - 19:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Дата: 21/06/2016 - 19:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Марго, здесь рифмуется не вино-он, а ...дит он - вино... И какобы рифма... типо бидон-вино)
Дата: 21/06/2016 - 18:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
"Не успеваю всем ответить"
Отмазка не принимается. Я Вам свой вопрос задала в половине седьмого утра: http://gp.satrapov.net/comment/39972#comment-39972
Потом еще и повторила его в половине второго дня. А Вы так и не отыскали мои вопросы -- на собственной страничке! А вот по чужим страницам ходить время нашлось.
Дата: 21/06/2016 - 18:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Всё ясно: ответчик спрятался в кусты. Выходит, сказать нечего, и я была права: "вино - он" вовсе никакая не рифма.
Дата: 21/06/2016 - 15:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Марго, не расстраивайтесь. Вот получите ответ и заведётесь, как некоторые ....
Толку-то?
Дата: 21/06/2016 - 14:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дождусь ли я, наконец, ответа?
Начинаю ощущать себя невидимой.
Дата: 21/06/2016 - 14:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Вижу, разобиделись Вы в хлам!!!
Утончённость мысли и в глубину образов мы (Прасковья единственная) разглядеть способны.
Вы нам тут всё про венец толкуете. Мы же Вам - про диковинное слово "охристован".
Лекция о позоре и затяжных прыжках была лишней. К тому же: римские воины возлагали на головы героических собратьев венцы из дубовых, ну, накрайняк, лавровых листьев. Про Терновый Венец: учёные могли бы поспорить с Вами (римское право времён Христа запрещало пытки осуждённых на смертную казнь). И я бы могла, но не стану, ибо с уважением отношусь к Святому Писанию и к факту существования Венца, хранящегося в Нотр-Дам де Пари. Это к слову....
Ещё раз:
я, прекрасно понимаю, какой смысл Вы хотели "вложить" в эту фразу:
прошёл дорогой Христа; был унижен, как Христос; принял мучения, как Христос…
и далее в этом духе.
Только одиноким венцом, человек "охристован" быть не может. Должна быть либо совокупность "страданий", либо к венцу нужен предлог или вспомогательное слово.
Дата: 21/06/2016 - 14:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Раз уж Вы используете такое сложносочинённое слово....
Лично я, прекрасно понимаю, какой смысл Вы хотели "вложить" в эту фразу:
Прошёл дорогой Христа; был унижен, как Христос; принял мучения, как Христос…
и далее в этом духе.
Только одиноким венцом, человек "охристован" быть не может. Должна быть либо совокупность "страданий", либо к венцу нужен предлог или вспомогательное слово.
Дата: 21/06/2016 - 13:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
А кто этот Ян Прилуцкий? Что за маяковский? Википедúя о нём не знает.
Дата: 21/06/2016 - 13:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Стёб, аднака. Ну, тоже можна. "Воспринемается нормально".
Дата: 21/06/2016 - 13:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Приставка "о" не к венцу Вами приставлена.
И да - мой косяк в том, что ранее я не читала данного произведения Яна Прилуцкого.
Не Вы его придумали. Сори. Но у Прилуцкого и у Вас смысл слова "охристован" - разный из-за приделанного венца..
Дата: 21/06/2016 - 13:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Поскольку уважаемый АСП мое как бы не заметил, позволю себе повторить главный из моих вопросов.
Охристован венцом, пригубивший дум…
Здравствуй, небо – моё вино.
Затяжными – не ангелы, я на штурм,
А кто прав пусть рассудит он.
И хотя мне вчера АСП втолковывал, что именно "вино - он" -- какая-то там вычурная рифма, однако, на мой взгляд, у автора здесь просто описка. Не особо вникая в извороты пупкинский мысли (ибо мне они точно не по зубам), понимаю, что рассудить, кто прав, тут призывают именно небо -- а что/кого же еще? Вот тогда и рифма появляется: "вино - оно". Не так ли?
А если Вы настаиваете на "он", объясните, плз, о ком / о чем речь. Кто этот "он", который там должен рассудить? Тем более что пунктуация, опять же, никуда не годится.
Дата: 21/06/2016 - 13:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Прикольная аннотация. Никогда бы сам не догадался.
Если так, значит в нём просто нет внятности. А без неё "состояние души человека" на словах выглядит как мутный поток сознания. И Вы решили, что в этом оригинальны? Да половина стихов в сети - таковы.
МГТ, без вариантов. Уж, не обижайтесь (можно по пунктам разобрать, но не нужно никому).
Вы из этого произведения почерпнули значение слова "охристован"? - "маловато будет!" (с) Мне самому до сих пор попадались только такие производные от имени Христа: христосоваться, расхристанный хрещёный. Думаю, и другие Ваши читатели не слишком благосклонно отнесутся к стольвольному индивидуальному словопредпринимательству. 
Отчего же! Я например ещё буду подумать в указанных Вами напрвлениях. Правда, тут есть одно но: стихи должны хорошо восприниматься на взгляд и на слух - не всякий авангардизм заведомо расширяет арсенал стихотворца в этом плане.
Вот это интересная постановка вопроса. А Вы уверены, что с ритмом стоит так вот еапропалую экспериментировать? Простой пример: джаз - хорошая музыка, по мне, так некоторые вещи просто замечательные. Но джаз не является русской народной музыкой. И не будет никогда. Продолжать? Мне думается, Вы и так понимаете, о чём речь. С ритмами надо бы бережно обращаться.
И у Шекспира не выйдет (в переводе)? А четыста все просто делают вид, что "дошло"? Чёй-та не то у Вас с этим убеждением.
Это "значит" Вам только кажется, потому что по-русски эта мысль запросто выражается и без выёживания: увенчан тернием, с венцом Христа.
А Вам что же претит опростоязыченное прежденаписательное осмысление стихов для учитателивания оных?
Дата: 21/06/2016 - 12:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Послушайте, любезный АС Пупкин, Вы по существу ответить или возразить можете?
Не углубляясь в полемику о страданиях Сына Божьего, не выясняя моё отношения к символам веры....
Дата: 21/06/2016 - 12:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
В огороде бузина, а в Киеве дядька...
Дата: 21/06/2016 - 11:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Этот же умный человек говорил про отчётливость стиха:
А у Вас размазанность, непонятность) Сие есть мозго...ломалка)))
Дата: 21/06/2016 - 06:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Так. Перечитала еще раз начало повнимательнее:
Охристован венцом, пригубивший дум…
Здравствуй, небо – моё вино.
Затяжными – не ангелы, я на штурм,
А кто прав пусть рассудит он.
И хотя мне вчера АСП втолковывал, что именно "вино - он" -- какая-то там вычурная рифма, однако, на мой взгляд, у автора здесь просто описка. Не особо вникая в извороты пупкинский мысли (ибо мне они точно не по зубам), понимаю, что рассудить, кто прав, тут призывают именно небо -- а что/кого же еще? Вот тогда и рифма появляется: "вино - оно". Не так ли?
И вообще, мне мечтается увидеть "подстрочник" этого стиха, написанный нормальным человеческим языком. Так, чтобы мысли автора, наконец, четко проявились. Например, чтобы можно было понять, почему "Бог -- это коктейль безразличий".
По технике тоже есть замечания. К примеру, я не понимаю, как человек, поднаторевший в теории поэтики, может использовать такой фонетический прокол, как сольюлить.
В общем, от меня оценка опять не положительная.
АПС, а из старенького у Вас ничего не отыщется вразумительного? Ведь чувствуется, что "потенциал" (это я НБСа повторяю, потому в кавычках) есть. Видимо, я думаю, Вы слишком много насочиняли, потому Вас и потянуло в этакое абракадабрическое -- чтобы не повторяться, ну или просто потому, что уже скучно стало писать нормальное человеческое.
Дата: 21/06/2016 - 01:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Ас, сказанное Вами, пожалуй, объясняет некоторые удивительные особенности Ваших постов и стихов. Мне думается, это нормально, и если кого здесь что беспокоит, так это Ваше отношение к работе над текстами.
Дата: 21/06/2016 - 00:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Христу ниб терновый на казни одели? Атрибут позора. Всё просто.
Ну дык, там ведь вон какой кавалер.
Даже если Вы имели ввиду «увенчан, как Христос», - всё равно не получается.
"увенчан" - предполагается, что венец "лежит" на чём-либо. В Вашем случае - на голове.
Допустим: был "одарён" - некто получил дар.
"Охристован венцом" - Христос разместился на голове под/над/рядом с венцом? ЛГ поучил Христа вместе с венцом? Христос нанёс венцом ЛГ травму?
Лично у меня только одна ассоциация с этим словом: человек трижды поцелованный со словами "Христос воскрес!", ответивший "Воистину воскрес!" и ударивший варёным крашенным куриным яйцом по другому такому же.
Выразилась я, конечно, коряво… но Вы объяснили значение этого загадочного словосочетания не лучше.
Дата: 20/06/2016 - 21:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
Ибо Нобелевского комитета - или просто комитета - у нас как бы нет. *)
Ну это пока.... Чем, как говорится, чёрт не шутит
А вообще-то и Нобелевский комитет ой как ошибается иной раз..
Дата: 20/06/2016 - 21:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Марго!
Дата: 20/06/2016 - 21:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Да чёженетто...всё понятно как Божий день...
У меня бабушка говаривала: Не мешай Божий дар с яичницей...
Дата: 20/06/2016 - 20:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Прасковья, молодец! Я типа этого хотела написать... Иной стих вот просто нравится... И я вижу, что сильнее другой, но не цепляет
Одно могу сказать, с откровенными ляпами никогда не выбираю, даже если нравится.
Дата: 20/06/2016 - 20:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Я просто сказал, что наши голосующие иногда выбирают не самый сильный ("объективно") стих.
Тут люди собрались разные...
Как я выберу самый сильный стих по всем критериям, если эти критерии мной до конца не изучены? Моё "объективно" отличается от "объективно", к примеру, Питон22. Вот и выходит, что содержание, зачастую, перевешивает "грамотность" и сложность формы стихотворения. Если стих, как Вы выражаетесь, действительно сильный, то он должен "нравится" всем, - и неучам, вроде меня, и знатокам, таким, как Граф Тимофеев ТТ.
Дата: 20/06/2016 - 20:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
АСП, точка В КОНЦЕ ЗАГОЛОВКА не ставится, а запятая внутри его текста, так что не сравнивайте. Более того, восклицательный, вопросительный и многоточие и в конце заголовка ставятся. Примите как данность.
Если заголовок их двух предложений, то после первого точка ставится, а после второго (то есть опять в конце заголовка) -- нет.
А Вы вообще-то книги читаете? А то Ваше недоумение уже наводит на мысль, что нет.
Дата: 20/06/2016 - 20:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дата: 20/06/2016 - 20:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 20/06/2016 - 20:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Спасибо за информацию, никогда о такой рифме не слышала. К счастью.
Личная просьба: поставьте, пожалуйста, запятую в заголовке после слова "здравствуй" (это обращение), а то я устала спотыкаться, на глаза ведь постоянно попадается, даже если в тему не заходить.
По-хорошему там еще и восклицательный надо бы поставить.
Дата: 20/06/2016 - 19:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Дипломат))) браво!!!
Дата: 20/06/2016 - 19:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Ох ты - ещё одна с невинными глазками чисто-голубого цвета))) Да как натурально выглядит!
Дата: 20/06/2016 - 19:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Само собой разумеется, что речь идет о личном мнении отдельно взятого пользователя. Ибо Нобелевского комитета - или просто комитета - у нас как бы нет. *)
Дата: 20/06/2016 - 19:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Тогда и тем более не поняла Вашего сожаления, что якобы "сильнейший" не выходит в победители.
Кто здесь "члены жюри"? Все пользователи. Кто честно выбрал тот стих, который он посчитал "сильнейшим"? Каждый из проголосовавших пользователей. Тогда на каком основании кто бы то ни было (а, по сути, один из пользователей) заявляет, что "сильнейший" стих обошли вниманием и Вы, что самое главное, с ним соглашаетесь?
Притом заметьте, ни один из Вас не произнес что-то типа "по моему мнению". То есть как бы объективно ставите под сомнение результаты голосования, не имея для этого никаких оснований. Хорошо ли это? Мне кажется, что не очень.
Дата: 20/06/2016 - 18:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
"Честно говоря, НБС, я вот этого Вашего не поняла."
Я и вижу, что не поняли. *)
Где у меня хоть намек на нечестность?
Я просто сказал, что наши голосующие иногда выбирают не самый сильный ("объективно") стих. Но делают они это абсолютно честно. *)
Дата: 20/06/2016 - 18:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
И как называется?
Дата: 20/06/2016 - 18:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Честно говоря, НБС, я вот этого Вашего не поняла. То есть Вы считаете, что результаты наших "От и до" не соответствуют реалиям? А конкретно -- что пользователи портала, являющиеся в данном случае судьями, выбирают победителей по каким-то некорректым критериям, а вовсе не потому, что им действительно работы понравились. Я до сих пор такого не замечала и всегда считала, что отбор проводится пусть и субъективно, но честно.
Теперь поневоле задумаюсь... Но в таком случае, быть может, и вовсе конкурсы проводить не стоит, если, как Вам тут намекают, каждый просто тянет "своего", оставляя за бортом "сильнейшего"? Мне-то на мнение Феды, прошу прощения, начхать, но то, что и Вы его поддержали, насторожило.
Пожалуй, я пересмотрю свое до сих пор благоприятное отношение к конкурсам. Во всяком случае от активной их поддержки устранюсь.
Дата: 20/06/2016 - 17:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Второе пришествие не так страшно. Пишите ещё, быстрее привыкнут
Дата: 20/06/2016 - 17:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да...... А меня упрекнули за две пародьки в адрес Игоря !
Дата: 20/06/2016 - 16:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
. Вот почему меня не тянет на некоторые страницы...
Дата: 20/06/2016 - 16:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Ну да, а вы, типа, доверчиво кушаете. А перед этим обозвали вруньей за правду и излишнюю откровенность. Не слишком ли наивные глазки вы сейчас строите мне?
Дата: 20/06/2016 - 15:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А "вино — он" тоже рифма?
Дата: 20/06/2016 - 14:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Как скажете *)
Только:
"Вы обо мне ничего не знаете, кроме моей маски здесь."
Это общий закон инета. Каждый сам творец своего образа. Что натворил, такое и впечатление.*)
Дата: 20/06/2016 - 13:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Вы знаете - мне тоже не хочется так крикнуть вам - и что? А что вы знаете о моей неудовлетворенности? Вы обо мне ничего не знаете, кроме моей маски здесь. А то, что знаете, считаете выдумкой - и о чем еще говорить?
Дата: 20/06/2016 - 13:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Те самые, которые Вы делаете назло, когда над Вами "нависают". *) - Мдааа!! Да бог с вами - какое назло! я просто не редактирую свои комменты, если только совсем уж что-то не то нажму. А ёрничаю да - специально, как и многие здесь! Вот и этот коммент написала быстро, пока ребенок отвлекся. Что, думаете, я вернусь потом к нему и начну судорожно править ошибки? Вот еще! Я большинство комментов пишу так. Вам плевать на мои проблемы, мне плевать на ваши желания. Всё честно.
Дата: 20/06/2016 - 13:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
"Сообщаю - я на конкурс не пишу нетленок."
А куда Вы их пишете?
Покажите. Мне действительно интересно.
"когда не побеждает сильнейший и интереснейший"
Есть такая проблема. Но, заметьте, она есть везде. К примеру, на БЛК иногда диву даешься. Многие сильные вещи просто не доходят до конкурса.
"И если уж я дорабатываю свои стихи, то уж точно не по чужой подсказке."
Это неважно, по чьей подсказке. Главное - чтобы была творческая неудовлетворенность. Аж пока не захочется крикнуть: Ай да я! Ай да сукин сын! Или дочь. *)
Дата: 20/06/2016 - 13:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
"Знаете что - позвольте с вами не согласиться! "
Я бы удивился, если бы Вы согласились. *)
"Там практически всё сырое и графоманское, на мой взгляд."
С этим трудно спорить. Поэтому я до сих пор и не проголосовал.
"Чего вы не поняли."
Скорее всего, не потому, что я тупой, а потому, что Вы "работаете" по только Вам известным правилам.
"из чувства солидарности к авторам"
из чувства солидарности C авторамИ
"А МАрго, я так понимаю, лучше пишет?"
При чем здесь Марго?
"Я не поняла - про какие ошибки вы пишете и при чем тут принцип?"
Те самые, которые Вы делаете назло, когда над Вами "нависают". *)
Дата: 20/06/2016 - 13:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Стих на рисковом самый сырой? Знаете что - позвольте с вами не согласиться! Там практически всё сырое и графоманское, на мой взгляд. Да, вы пишете правильно и технично, но и только. Тенюшка не всегда вон хороша, но у неё есть и стиль и взгляд на мир. Я не критикую некоторых только из чувства солидарности к авторам. Ну, сегодня не очень, завтра будет лучше. А работаю я серьезно над текстами, если это не шутливые ответки, конечно. Чего вы не поняли. А МАрго, я так понимаю, лучше пишет? Смяшно!
Я не поняла - про какие ошибки вы пишете и при чем тут принцип?
ПЫСЫ: Сообщаю - я на конкурс не пишу нетленок. Два часа, три - только ради удовольствия того, кто придумал этот конкурс. Чтобы человек не маялся от невнимания, чтобы был комплект для голосования, чтобы поддержать коллектив, раз уж я здесь. Стараться больше, когда не побеждает сильнейший и интереснейший, а кто побеждает, для меня большая загадка, почему, ну не вижу смысла. И если уж я дорабатываю свои стихи, то уж точно не по чужой подсказке.
Дата: 20/06/2016 - 12:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
на #90
При чем здесь «торговка»? Остальные здесь тоже далеко не все профессора и лауреаты Нобелевской премии. Дело не в этом.
Мне лично кажется, что "все" стараются все-таки свои мнения на чем-то основывать. Ну, там, на каких-то знаниях или навыках литературных.
Ваше же мнение зачастую основано на ... Вашем мнении. Исключительно. *)
Это замечательно, что у Вас такой свободолюбивый характер и пытливый ум, ставящий под сомнение абсолютно все на свете. Но хорошо бы к этому еще знаний и навыков этих самых чуток добавить.
Не все каноны – зло. Потому что творить без всяких канонов – это все равно что водить автомобиль, не зная правил дорожного движения. Другие водители Вас могут и не понять. А в России, например, еще и побить могут. *)
Я Вам больше скажу, по секрету. У вас неплохой творческий потенциал. Именно из-за Вашего нестандартного и «незацикленного» восприятия мира. Но Вам просто жутко не хватает техники и усидчивости.
Именно поэтому, когда Вам что-то удается в стихах, то это скорее отдельные строчки. А стих в целом, как правило, оставляет желать.
Ярчайший тому пример – Ваше стихотворение на «Рисковом» конкурсе. Я бы сказал, что оно там самое интересное. Хотя бы из-за последней строчки. Оно же, пожалуй, и самое сырое, не тянущее даже на троечку.
Потому что Вы не работаете над текстом. Как написалось, так и написалось. А ведь известно, что даже у великих сразу писалось крайне редко.(Только не надо, пожалуйста, про слепые глаза, кривые руки и нехватку времени – ну, не относится это к делу.*)
Ну а писать с ошибками из принципа – это как бы детский сад. Младшая группа. *)
Прошу прощения за это непрошеное мнение. Нашло что-то. *)
Дата: 20/06/2016 - 12:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
9. Рифма «сервиз-до них» это очень сомнительное достижение в поэзии.
Дата: 20/06/2016 - 12:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Мне можно - я ж торговка с рынка - простая, как валенок, непосредственная, как дитё! А имидж обязывает. Выживание в кругу знатоков - тоже. А чё - вам можно, а мне - нет? Я делаю как все - выхожу с умной миной лица и выдаю мнение.
Разве тут не принято так?
Дата: 20/06/2016 - 12:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Дата: 20/06/2016 - 11:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Друг мой! Оставим эти никчемные, по-видимому, споры.
В этом благословенном уголке бескрайнего инета царит свобода слова.
Поэтому, если Вам угодно "внимать музыку" - ради бога!
*)
Дата: 20/06/2016 - 11:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Ой, да неужели вы упрекаете меня в незнании всего Пушкина? Ну надо жа! Ну не знаю и чё? У меня вот под рукой маленький томик лежит всегда его стихов. Так я одно и тоже и перечитываю иногда))) А наизусть не помню - расстреляете за это? Я и других поэтов знаменитых не читала целиком. Изгоните из рядов своих? Щас расплачусь. А присвоение произведений Пушкиа себе - это вы пошутили, поди, так? Нуну! В следующий раз предупредите, когда надо смеяться над вашими шутками, а то неудобно будет. Вам покажется, что вы шутите, а я не смеюсь
Дата: 20/06/2016 - 11:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Осталось Ваши выдающиеся энциклопедические знания реализовать на практике, в собственном творчестве *)
Дата: 20/06/2016 - 11:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Опять на Пушкина ссылаемся?
А на царя Гороха не пробовали? *)
Дата: 20/06/2016 - 11:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
На № 51
Дата: 20/06/2016 - 11:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Ну, некоторые демонстрируют это в каждой своей реплике - и ничего. *)
Дата: 20/06/2016 - 11:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Пятак, Лариса, это как бы высший бал. То есть лучше не бывает.
А если "спустя какое-то время автор сам увидит и исправит свои ляпы", то - нестыковочка получается. *)
Дата: 20/06/2016 - 11:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
"Сбежит, а мы ещё и разобраться-то не успели, что за автор такой..."
Ну почему "не успели"? За 4 дня 3 работы — вполне уже можно оценить.
Дата: 20/06/2016 - 11:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Да подумаешь, не разобрались! Зато показали, какие тут все умные и поэтичные. Это ведь главное здесь?
Дата: 20/06/2016 - 11:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ха, ну да - антикварный кот, который не идет спасать подругу в дождь - это что-то несусветное. Агаа! То есть на самом деле у котов присутствует чувство долга и не крепко подумавши, они могут рвануть под дождь ради кошки. Ага! Прикольно. Какой бессовестный кот оказался у автора.
Молить сердцем - ну да - штамп. Подумаешь, кот молит. Ну штамп ведь, чё уж...
Шестой пункт насмешил чрезвычайно.
Чё удивляет - зачем повторять то, что сказано уже не раз автору?
Дата: 20/06/2016 - 11:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Да вот сижу теперь и боюсь - не перепугался ли Пупкин? Сбежит, а мы ещё и разобраться-то не успели, что за автор такой...
Дата: 20/06/2016 - 11:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Спасибо, Лариса, я Вас поняла. Только напрасно Вы про "навалились на новичка" заговорили. Я, между прочим, этому новичку четыре балла за другую его работу поставила, т. к. было за что. В общем, все по-честному.
Кстати, не вижу причины относиться к новичкам как-то по-особому, сглаживая свои оценки. Тем более что и мое творчество здесь встретили без реверансов. И это правильно.
Дата: 20/06/2016 - 11:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
От меня пятак за живую картинку, неизбитый сюжет, добро в повествовании, хорошо подобранный ритм, удачные переносы строк. Спустя какое-то время автор сам увидит и исправит свои ляпы. А сейчас мы навалились на новичка всем скопом, потоптались вдоволь по стишку, и что? Даже прекрасную последнюю строку, где я осмелилась только запятую перенести, он заменил на невыразительную "забытый вами". АС! Оставьте, как было, только зпт сдвиньте, пожалуйста: "Ну всё, я к даме!" Можно подобрать прекрасные рифмы, ничего не нарушить в теории стихосложения, ни единой грамматической ошибки не допустить, но выдать кусок пустой породы, музыкальную гамму вместо... а, всё вы понимаете, мало их здесь было, что ли?
Дата: 20/06/2016 - 10:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Ну да, Пушкина я не узнала. И не я одна, судя по тому что кое-кто это за экспромт АСП принял (вероятно, в личку Феде как раз информация по поводу авторства и была отправлена).
А что, уважаемый АСП всего-всего классика наизусть шпарит? Сомневаюсь. Так что "ржал" он напрасно. Тем более что я и это сочинение за его собственное могла и не принять, спросив лишь:
Ну, и что тут ржачного? Кстати, ответа на свой вопрос от "теоретика" я так и не получила. Не по зубам, выходит.
Дата: 20/06/2016 - 10:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Пунктуация и управление в русском языке Д.Э. Розенталь
Дата: 20/06/2016 - 10:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
на 62
Верно. Но Вы же сжульничали. *)
Критиковать тексты двухсотлетней давности бессмысленно. А вот если кто-то напишет подобный текст сейчас - очень даже. *)
Дата: 20/06/2016 - 10:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
"Всё с вами ясно."
В этом Ваша главная беда. Вам слишком быстро и слишком много "ясно". А творчество - это сомнение и поиск. Вечный. *)
Дата: 20/06/2016 - 10:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
не скажите. банальная она тут тока в цитатках, а так - вполне *)
Дата: 20/06/2016 - 09:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
так а я обчём? Дело ведь не в рифме, а в юморе! А рифма самая что ни на есть банальная
Дата: 20/06/2016 - 09:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
У Питона в "жабе" белый стих как бы. То есть рифм там как бы и не планировалось.
Дата: 20/06/2016 - 09:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
А че, прикольно *)
Спасибо за внимание к моему творчеству. Этак я и в классики выйду. *)
Дата: 20/06/2016 - 09:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Да что я - я так. Я вот нашла у вас нетленку
:
Дата: 20/06/2016 - 09:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
И как успехи? *)
Явите миру пару собственных «нетленок вопреки». *)
Ну, чтобы мы все тут раз и навсегда убедились в красоте Ваших идей и в истинности выбранного Вами пути в литературе. *)
Дата: 20/06/2016 - 09:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Лапушка! А в чем некачественность нетленки? Только в однообразной рифме? Да бог с вами! Мне лично уже скучно писать ради чистоты рифмы. Если я считаю, что и банальная рифма может красиво осуществить мою идею - использую легко и не боюсь ничьих придирок. Более того - писала специально нетленки из одних простых и банальных рифм, чтобы подразнить таких любителей придраться к оным.
Дата: 20/06/2016 - 08:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
на 49
Вы полное собрание сочинений решили процитировать?
А без ссылки потому, что полностью себя с Алексан Сергеичем отождествляете?
*)
Дата: 20/06/2016 - 08:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
на 48
Марго, здесь нам уважаемый АС Пупкин наглядно продемонстрировал, что ссылаться на классиков через двести лет после их смерти – весьма глупо.
Потому что вне исторического контекста некоторые их тексты зачастую выглядят, мягко говоря, странно.
Язык – это живое существо, а не египетская мумия. И часто то, что было нормой двести лет назад, в наши дни вызывает в лучшем случае улыбку.
Господин Пупкин, видимо, думал нас тут всех подловить. Но подловил исключительно себя. Ибо доказал совсем не то, что хотел.
*)
Дата: 20/06/2016 - 08:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
на 47
А при чем здесь Александр Сергеевич?
И почему цитируем без ссылки? Это прикол такой?
Дата: 20/06/2016 - 08:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Позвольте здесь процитировать Вас, уважаемая Феда:
"Чушь!" (с)
Содержание и форма в стихотворении равнозначны. Если одна из этих составляющих хромает, то хромает и все стихотворение.
А восхищаться кое-как зарифмованной нетленкой - это все равно что восхищаться роскошным автомобилем без колес. Не едет, но зато какая отделка интерьера!
*)
И насчет экспромта отмазка левая.
Экспромт – это когда быстро и качественно. А когда быстро и абы как, то какой смысл?
Всем показать, что быстро качественный текст написать не можешь?
*)
Дата: 20/06/2016 - 07:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Вот делать нечего, кроме как придираться к рифмам в экспромте. Оставьте рифмы в покое, обратите внимание на смысл текста.
Дата: 20/06/2016 - 07:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
С кленами - да. А со старенькими - не совсем. Не видела ни одного клена, который хотелось бы назвать стареньким. Клен - дерево большое, раскидистое, стройное и в старости)))
Дата: 20/06/2016 - 07:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Какая шикарная рифма "тупость -- глупость"! А в Ваших теориях поэзии, АСП, это как называется?
Дата: 20/06/2016 - 06:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот тут не могу не поставить Питону пятака, поскольку он половину моих замечаний повторил (а из второй половины часть уже исправлена, так что он ее просто не увидел).
По-прежнему недоумеваю, как такой стих получил столько пятерок, что даже при моей двойке и Питоновой единице средний балл за него -- четыре.
Специально прошлась по комментам, чтобы как-то определиться с последним. Кроме похвалы за ритм, никаких выступлений в пользу работы обнаружить не удалось. И за что тогда все эти пятаки (5 штук!) были?
Дата: 20/06/2016 - 00:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
И верил, что в них неспроста обитают больные пророки»©
Дата: 19/06/2016 - 23:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 22:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 22:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 21:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Здесь все гораздо проще и тривиальней.
Два ударения подряд, а это всегда спотыкает. Спасти может только цезура.
Но в данном случае ее никак не прилепить.
твоИ вОды 0110
твоИ пЕсни 0110
Чтобы как-то соблюсти плавный ритм, читатель вслед за автором вынужден проглатывать двусложное "твои", делая его совершенно безударным: твоивОды. А это не есть красиво. То есть как-то проходит, но ощущение аляповатости остается. *)
Дата: 19/06/2016 - 21:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Да нет...здесь и по ЮП всё гладко)
Дата: 19/06/2016 - 21:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
"У меня с обоих сторон ударные"
Наверное, все-таки - с обеих
Дата: 19/06/2016 - 21:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
А это уже у Вас пример полного распада)))
Дата: 19/06/2016 - 21:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Стоит только поменять "свои" на "наши" и всё гладко... Но... а может быть на Ваши?
Дата: 19/06/2016 - 21:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Вооот... и я о том же... спотыкач идёт, корявость... А называть можно хоть как, но "полураспад" мне нравится и с ЮП я согласна...и спорить зачем? Лучше избегать этого
Дата: 19/06/2016 - 20:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Приятная штука! Только упругий, ладный и пухлый одновременно кот немного смутил.
+4
Дата: 19/06/2016 - 20:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А вот это мне понравилось)
поставлю пятак...
Дата: 19/06/2016 - 19:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
У меня нюх на распады и полураспады)
Но жду Ваших доказательств... А пока соберу свои)
Кстати, ещё один полураспад: твОи синие глазки
Дата: 19/06/2016 - 19:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
как "так"?
Дата: 19/06/2016 - 19:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
"Насчёт тире после миром - не уверен."
Так Вы же сами еще и отдельной строкой последующее отбиваете-выделяете, а хотите пунктуационно это просто зажевать: А ты стала миром большим, многоликим... Интонация совершенно иная вышла.
Дата: 19/06/2016 - 19:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
"Насчёт тире после миром - не уверен."
А зря. Марго дело говорит. *)
Дата: 19/06/2016 - 19:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Легковесен. Для вставной запятых маловато будет.
Впрочем, я с Вами спорить зареклась, так что...
Дата: 19/06/2016 - 19:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
на #11
Дата: 19/06/2016 - 19:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Согласен и с таким вариантом, хотя он утяжеляет общую пунктуацию, имхо.
Предложенный мной вариант идентичен по значению. *)
Дата: 19/06/2016 - 19:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
+
А ты стала миром —
И от вставной конструкции отказываться не стоит:
А я чистил дворик — снежинки на губы, — припомнив былое,
Дата: 19/06/2016 - 19:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Марго здесь ни при чем. И словари тоже. *)
Глагол «внимать» требует дательного падежа - вот в чем фишка. То есть - внимать музыке.
А вот "внимая музыке по нотам" звучит, мягко говоря, странно. Можно сказать «внимая музыке" или "внимая каждой ноте", даже «внимая музыке, каждой ноте», но никак не "внимая музыке по нотам". *)
Дата: 19/06/2016 - 19:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
А я чистил дворик, снежинки на губы, припомнив былое,
А я слушал шорох и, музыку эту внимая по нотам, (но музыку внимать по-любому нельзя)
А я, упиваясь, часами глядел в твои синие глазки (здесь либо добавить запятую после я, либо убрать после "упиваясь")
Дата: 19/06/2016 - 19:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 17
Комментарий:
Ну наконец-то! Так и быть, прощаю!
Мне тут для туподебатов и одной Ф. -- за глаза.
Дата: 19/06/2016 - 19:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 16
Комментарий:
Прошу великодушно простить меня, Марго. Я не хотел Вас "раздразить".
Честное благородное. *)
Дата: 19/06/2016 - 19:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 15
Комментарий:
В чем "Ефремова ошиблась", черт возьми? Я уже давно признала, что слово в языке существует в ненормативной разговорно-сниженной вариации. Вам от меня чего еще надо?
НБС, Вы просто напрашиваетесь, чтобы я подобные темы в обсуждении с Вами обходила стороной.
Так и будет!
Дата: 19/06/2016 - 19:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 14
Комментарий:
То есть Ефремова ошиблась? Так и скажите. *)
Слово либо есть в языке, либо его нет. А сколько словарей его фиксируют - это уже детали.
Делать категорические заявления лучше, когда "без вариантов". А тут как раз варианты имеются. *)
Дата: 19/06/2016 - 18:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
не-а. внимать по нотам - это еще один ляп *)
Дата: 19/06/2016 - 18:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Да! А дворик трогать уже не стоит, если только потасовать эти две строки))) Но глазки никак не звучат. Небо с глазками не ассоциируется.
Дата: 19/06/2016 - 18:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Мне как то сказал один редактор журнала - если выбираешь форму на -ою, то в словосочетании и сущ и прил желательно писать в этой форме. Что в принципе форма _ою не есть хорошо первый раз слышу. А для чего она существует?
Я добавлю про уменьшительные дворик, глазки, старенькие - вот это для детского стиха скорее. Зеленые платья - банально. И танцующим и кружила - что-то одно, на мой взгляд, должно быть. Ступая на гребни - представляешь, что герой ходит по воде - сомнительно. МузыкЕ внимая.
Дата: 19/06/2016 - 18:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Идея мне понравилась, но воплощение, как уже сказали, требует доработки.
От меня - 4 балла.
Дата: 19/06/2016 - 18:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 18:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 13
Комментарий:
"Разветриться" - зафиксировано в словарях.
"Разветрит" - разговорная его вариация, таки употребляемая сплошь и рядом. *)
Ошибаетесь. Именно разветриться и есть разг.-сниж. -- притом упомянуто в единственном толковом словаре, у Ефремовой:
http://slovar.cc/rus/efremova-tolk/348574.html
http://www.efremova.info/word/razvetrivatsja.html#.V2axJRJOSSo
Больше ни один толковый словарь этого слова даже с такой пометой не фиксирует.
Только потому вернулась к этому, что не в состоянии смотреть, как перетолковывают еще и славари.
Дата: 19/06/2016 - 18:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 13
Комментарий:
На мой взгляд, даже если бы автор сам придумал этот вариант, было бы тоже хорошо. Новые формы слов - это хорошо! И в словари они попадают именно после придумывания в народе, чего кто-кто не может понять. Кое-кто думает, что слова рождаются в словарях)))
Дата: 19/06/2016 - 18:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Гугл был к вопросу о "в Вашем кругу". И только.
"Разветриться" - зафиксировано в словарях.
"Разветрит" - разговорная его вариация, таки употребляемая сплошь и рядом. *)
Именно поэтому я и сказал, что Ваши варианты, безусловно, правильней, но и авторские - проходят. Ибо придерживаюсь принципа: трактовать малейшие "серые зоны" в пользу автора.
Что здесь не так? *)
Дата: 19/06/2016 - 18:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
НБС, никогда не ссылайтесь на Гугл, стремясь что-то доказать в русском языке, ибо Сеть перенаселена безграмотными. Странно, что Вы об этом, выходит, не догадывались.
Впрочем, как уже сказала, умолкаю.
Дата: 19/06/2016 - 18:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
https://www.google.fr/?client=firefox-b#q=%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5...
502 результата за 0,39 секунды. *)
причем отнюдь не "в моем кругу" *)
Дата: 19/06/2016 - 18:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Не поняла: сплошь и рядом -- это где? В Вашем окружении вот так говорят -- разветрило? И что при этом имеют в виду? Что тучи разогнал именно ветер? Но ведь совсем не обязательно смена погоды на ясную связана с ветром.
А вообще, я устала доказывать Вам очевидное. Оставайтесь в своем заблуждении. Тем более если в Вашем кругу именно это считается нормой.
Дата: 19/06/2016 - 18:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Но смешно.
Дата: 19/06/2016 - 18:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Не-а. Когда "в русском языке нет" - это одно, а когда сплошь и рядом - это другое *)
Дата: 19/06/2016 - 17:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Там ударение другое будет: разведрИться (если от одного ведра отталкиваться). Либо через Ё: резвЁдриться (если от вёдер).
Дата: 19/06/2016 - 17:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 17:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
"А я вам предлагаю стихи научиться писать."
Только после Вас.
Дата: 19/06/2016 - 17:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
В разговорно-сниженной его вариации. Удовлетворены?
Дата: 19/06/2016 - 17:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
тут еще другой моментик: торговцы яблоками, а не торговцы яблок
а продавцы - яблок.
ибо продавать - что, в торговать - чем*)
Дата: 19/06/2016 - 17:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 17:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
на литпортале важно и то, и другое.*)
а раздражатья в ответ на справедливые замечания признак "некрасивой культуры", как говаривал один мой знакомый. *)
Дата: 19/06/2016 - 17:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Это слово диводивное, чудочудное)))
Дата: 19/06/2016 - 17:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 17:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
и я видю)))
Дата: 19/06/2016 - 17:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
сам вижу *)
Дата: 19/06/2016 - 17:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Да лано! А вам кто сказал?
Дата: 19/06/2016 - 17:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
кто Вам сказал?
перманентный буревестник со временем становится зануднее любой зануды *)
Дата: 19/06/2016 - 17:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Сумбурно и нечетко, особенно в конце.
Формы на -ою не есть здорово.
Внимая чему, а не что.
Плюс орфография с пунктуацией хромают.
Хотел поставить четыре балла, но передумал. Сыровато. *)
ЗЫ: Неужели с 2011 года не было времени вычитать текст? *)
Дата: 19/06/2016 - 17:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 16:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Так я ж не зануда
Дата: 19/06/2016 - 16:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
так есть в русском языке или нет? *)
Дата: 19/06/2016 - 16:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
"Так я вам ни чего не предлагаю. Хотите ставьте - хотите нет. Это вы мне предлагаете."
Да, я Вам предлагаю (кстати, не я одна). Предлагаю на литературном портале стараться писать грамотно. И начать с самого простого: научиться оформлять заголовок так, как это принято в русском языке.
Заметьте, даже на орфографические ошибки (типа "ни чего на предлагаю") я закрываю глаза. Так что в излишней придирчивости меня вряд ли обвинить можно.
Дата: 19/06/2016 - 16:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Не в ту степь. Аналогии нет.
Дата: 19/06/2016 - 16:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
А "разведриться", как нетрудно догадаться, от "вёдро" = ясная погода. Так что осваивайте.
Дата: 19/06/2016 - 16:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Ну так у Ефремовой же четко прописано: разг.-сниж. -- Вам это надо? Остальное (словари синонимов) можно в расчет не принимать.
Дата: 19/06/2016 - 16:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Здрасте! Вам можно, а мне нельзя?! *)
Дата: 19/06/2016 - 16:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
А вот такого слова в русском языке как раз нет:
Опять Вы горячитесь *):
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/233818/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%...
Дата: 19/06/2016 - 16:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
"Это редакторские выкрутасы. Реформа была в тридцать каком году, не помню. До неё точку ставить было обязательно. Я ещё в прошлом стихе на это намекал. Кто знал - тот понял".
Я не поняла: Вы что ж, предлагаете писать так, как это делали век назад? И уверены, что владеете тогдашними правилами русского языка?
На всякий случай вот Вам категоричный ответ от Справочного бюро портала "Грамота":
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=241405
Мало этого, полистайте любой сборник стихов (надеюсь, у Вас дома отыщется), выпущенный приличным, конечно, издательством, и поищите там точки после заголовков. Быть может, хотя бы это убедит Вас снять Ваши точки.
Дата: 19/06/2016 - 16:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Вот еще одна как бы правка -- по следам моих замечаний:
"Девушка в дивном на вид колье"
-- и опять лучше не стало. Потому как и без того ясно, что колье именно выглядит дивным. Ну, не на ощупь же эта "дивность" определяется?!
Дата: 19/06/2016 - 15:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
"ибо "разведрится" воспринимается на мой непрофессиональный слух как архаизм или местный диалект. Ни разу до этого не встречал. *)"
Встречайте:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D...
И, заметьте, слово литературное, без каких-либо помет.
А вот такого слова в русском языке как раз нет:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=...
Так что авторский вариант никак не подходит.
Дата: 19/06/2016 - 15:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Канешна, не верю. Как вам без словаря? Никак нельзя!
Дата: 19/06/2016 - 15:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Вы не поверите. Ни линейки, ни словарей - все из головы моей занудной. *)
Дата: 19/06/2016 - 15:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
"До них - время имеется в виду. Ясно, как белый день."
Абсолютно не ясно. Время -- они?
Дата: 19/06/2016 - 15:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Льют проливные. – Порвалось небо.
Рады торговцы различных див –
В лавочках кучно. Турист нелепый
Вертит в руках расписной сервиз,
Цокает тихо, поверив сердцем:
Семь королей ели-пили из
Чашек и блюдец, а это греет.
Вдаль уплывает с ажурной лампой.
Девушка меряет час колье -
Ищет покой в безделушке славной.
Мне неспокойно. Почти закат.
Мокнет любимая. Холод… Сыро…
Только разветрит, пойду искать –
Буду спасать молоком и сыром.
Плачу - молю небеса, и вот
Лучик скользит по оконной раме.
Я - антикварный, упругий кот.
Ладный, пушистый для каждой дамы.
Дата: 19/06/2016 - 15:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Турист, я думаю, как раз нелепый и был - толстячок какой-нибудь бритый, который недавно разбогател, но ни хрена не понимает в искусстве. Или дядька в очках, похожий на ботаника, а на самом деле он менеджер. Каждый может представить таких нелепых индивидов, тянущихся к вечному. А чем верят в такие вещи, как не сразу и сердцем? Увидел, услышал продавца, в жар бросило, сердечко задергалось - так что еще как пришей! Хотя для меня рифма не принципиальна, но я легко могу заменить на млея, например. Мне в отличие от вас важна не точная рифма, а смысл. А про рифмы я вспоминаю в последнюю очередь. Забытый вами - авторская фраза! А вас почитаешь и дивишься - как вы свои стихи стряпаете? Линейкой вымеряете и по словарям тоже сверяете? Фииии, зачем вам быть таким занудой?
Дата: 19/06/2016 - 15:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 15:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Не катит*)
Дата: 19/06/2016 - 14:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Именно этих.*)
Ваш варинт правильней. Но и авторский проходит..
А вообще - я бы сказал "разветрится", ибо "разведрится" воспринимается на мой непрофессиональный слух как архаизм или местный диалект. Ни разу до этого не встречал. *)
Дата: 19/06/2016 - 14:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Так , говорят, и детей этому учат. А потом отучают - прикольно.
Дата: 19/06/2016 - 14:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Прорывает у каждого второго, чё повторяться то?
Дата: 19/06/2016 - 14:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 14:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Оказывается, с сервизом у автора версия уже новая. Хотя опять с косяками:
Цокает тихо и верит свято:
Семь королей из него до них
Ели и пили в дворцах когда-то.
Вопрос: до кого -- "до них?" Да и два местоимения в ряд (из него до них) стих отнюдь не украшают. А сущ. "дворец" требует предлога "во". Так что "во дворцах".
Дата: 19/06/2016 - 14:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Лариса, Ваше право. Но хотя бы не убеждайте меня, что предложение "Сервиз, из которых пили короли" Вас нисколько не смущает.
Дата: 19/06/2016 - 14:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Это каких таких двух последних строк? Надеюсь, не про "разведрится"? Да и в отношении "прорвало/порвало" если вчитаетесь в толкование одного и другого, поймете, что я права.
Дата: 19/06/2016 - 14:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
То есть Вы предлагаете руководствоваться правилами почти столетней давности? На том основании, что лет через сто они снова могут вступить в силу? *)
Дата: 19/06/2016 - 13:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Молоко в данном случае аналог шампанского или коньяка, а сыр - шоколадных конфет
Дата: 19/06/2016 - 13:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
"А молоко значит он должен от простуды пить. Странная логика."
Ну так какую Вы предложили, такую я и поддержала. Или Вы уже подзабыли, что у Вас речь идет о спасении молоком?
Дата: 19/06/2016 - 13:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
дык! вам мона, а мне завидно ж!!!
Дата: 19/06/2016 - 12:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Зато Феда тут у нас уже целый воз зубов навыбивала. Буревестник - птица крутая.
Дата: 19/06/2016 - 11:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ритмически гораздо лучше первого. Почти четыре.
Оценка снижена за сырость некоторых рифм, неточность и притянутость отдельных образов, сервиз во множественном числе и как минимум два препинака от балды.*)
ЗЫ: Почти полностью согласен с замечениями Марго, кроме сыра и двух последних строк.
Дата: 19/06/2016 - 11:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Начиталась тут про эту точку. Сначала учат детей ставить точку, а потом отучают. Дебилизм. Я вообще не поняла, для чего придумали новые правила.
Дата: 19/06/2016 - 10:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Не знаю, от кого был первый пятак, а вот второй - от меня, уж не обессудьте, Марго. Точку-то и правда убрали бы. А ещё непременно "Ну всё, я к даме". Ритм замечательный.
Дата: 19/06/2016 - 10:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Ой, уважаемая Феда кого-то задавила? Ой, простите! Могу сказать иначе - не смешите, уважаемые, народ, если в образности ни в зуб ногой!
А кто гордится? Я просто не обращаю внимания
Дата: 19/06/2016 - 10:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Вот интересно, а уважаемая Феда может просто за себя говорить, без наездов на других комментаторов? *)
ЗЫ: А небрежным письмом гордиться вряд ли стоит. *)
Дата: 19/06/2016 - 09:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
На №2
У Марго с образностью ПОКА туго. Зато она дока в словарях. Ну не бывает идеальных людей, что поделаешь. Я вот ёмаё не правильно пишу, такое упущение в моей личности, всё время переживаю теперь.
Дата: 19/06/2016 - 09:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А почему небо не может порвать?
Про сервиз - Мужик думает - из них, потому что вертит в руках чашечки, кружечки по очереди. Это его личное дело, как думать - из него - сервиза или из них - чашек, кружек. Тут достаточно допустить ситуацию. А мой кот не антикварный, но сыр жрет... и вафли жрет... оладьи... всё жрет, паразит.
Дата: 19/06/2016 - 07:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дата: 19/06/2016 - 07:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Мультяшностью стишка ляпы не оправдываются. И если антикварный кот ходит, это еще не значит, что он непременно должен поперек своего кошачьего естества жрать сыр (тем более как средство от простуды), который автору всего лишь в рифму пришелся.
Может, хотя бы точку в заголовке снимете, а то уже неприлично выходит.
Дата: 18/06/2016 - 20:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Любопытно было бы также узнать, кто это аж на пятерку расщедрился?
Дата: 18/06/2016 - 20:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну, начнем с того, что заголовок с точкой -- это нелепица. Тем более что Вам, АСП, об этом уже говорили.
И по тексту у меня замечаний многовато. Вот, к примеру, эта картинка:
Турист нелепо
Вертит в руках расписной сервиз.
Цокает тихо и верит свято:
Семь королей - до него - из них
Ели и пили в дворцах когда-то.
Во-первых, из чего -- "из них"? У Вас назван один предмет -- сервиз. Тогда д. б. "из него". Во-вторых, что значит в данном случае "нелепо"? Кроме подтасовки под рифму с "небо" мне тут ничего рассмотреть не удалось. Да и вертеть в руках сразу весь многопредметный сервиз сложновато.
Изо всех толкований глагола "метит" мне не удалось выделить хотя бы одно, более-менее подходящее для понимания ситуации. Метит = намеревается -- так, что ли? Всё остальное еще менее пригодно. Но и "намеревается на выход", согласитесь, звучит не по-русски.
И колье тут превознесено с неоправданным излишком восторга (мало того, что дивное, так еще и чудное), и искать покой в безделушке -- выверт, я прошу прощения, никчемный.
Не, ну спасать промокшего горячим молоком, это еще понятно, но как можно спасать "сыром"?
Тем более что нам намекают, что спасать намерен кот свою кошку, которая вряд ли вообще сыр есть станет.
Резюмирующее: весь стих -- нелепица на нелепице. От меня оценка не положительная, т. е. два балла.
Только разветрит = только разведрится
Порвало небо = прорвало небо
Дата: 18/06/2016 - 19:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Пусть с прописной напишет -- мы будем знать, что дело было в Трое, а не где-то еще. То есть поцелуи множились именно там, в Илионе.
Дата: 18/06/2016 - 19:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Здесь "и проч..". А также сдвоенное ударение.*)
А косноязычие вот здесь:
"Одарит числом поцелуев, помноженных в трое... "
И ошибка тоже. Которую Вы так гордо не желаете исправлять. *)
Дата: 18/06/2016 - 18:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Ну, не нужноэтого "даже трояк не влепил"))) Здесь подчас ставятся трояки стихам гораздо хужего качества, так что все познаётся в сравнении
Я бы поставила "хорошо", потому как стих, несмотря на шероховотасти всё-же цепляет (да, да, Граф, я дама впечатлительная))) Но наряду с впечатлительностью имею голову на плечах))) А вот за фразу "на любителя" про варенье из нервов и чувств" я накинула балл, ибо как раз являюсь любителем таких изюминок в стихах)) Так шо незаслуженный (по мнению аффтара) пятак был от меня)))
Дата: 18/06/2016 - 18:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Э нет, уважаемый, именно оно-с, косноязычие. *)
"Значение
1. расстройство речи, заключающееся в неспособности правильно произносить некоторые звуки; невнятное, неясное произношение
2. перен. неумение правильно строить речь (как устную, так и письменную), говорить легко и свободно"
А вот эта Ваша фраза достойна включения в словари и учебники - как образец косноязычия:
"Одарит числом поцелуев, помноженных в трое..."
Не говоря уже об ашыпке. *)
Дата: 18/06/2016 - 18:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
такить - попробовал уже, выше *)
но - спасибо, я пешком постою (с) *)
Дата: 18/06/2016 - 18:23
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
ага, многие поэты любят трескать, с чаем *)
Дата: 18/06/2016 - 18:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Не, не, не... Фся беда ваша, НБС, шо вы не можете смешать, вроде как несмешиваемое, а я могу)) Причём это бывает довольно вкусно... Чё ж вы пробовать отказываетесь?
Дата: 18/06/2016 - 18:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Вы как-то слишком рано "ржаль":
2. перен. неумение правильно строить речь (как устную, так и письменную), говорить легко и свободно"
Дата: 18/06/2016 - 18:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
ничё вы не понимаете - варенье и стихи взаимосвязаны накрепко
Дата: 18/06/2016 - 18:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
За... шо?
Дата: 18/06/2016 - 18:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Если женщина просит варенья - нивапрос! *)
Только стихи здесь как бы ни при чем *)
Дата: 18/06/2016 - 17:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Много шума из ничего.*)
У французов это называется "утопить рыбу в воде". Когда на оппонента выливаются тонны информации. Информация эта, по большому счету, к делу не относится, но у неподготовленного оппонента может вызвать шок. Типа – какой умный! Теорию стихосложения наизусть знает!
Не трудитесь. Я сразу готов признать, что эту самую теорию Вы знаете лучше меня. Зато я «нюхаю и слышу хорошо». *)
Так вот, то, что я унюхал и услышал здесь – это весьма посредственная безделушка-скороспелка. Чисто эпатировать знакомую барышню.
Ни один из моих вопросов Вы не сняли. И оттого, что Вы назвали Вашу нетленку «тактовиком», лучше она не стала. Слабенький текст на слабенькую троечку. Вы так не считаете? Ради бога! Имеете полное на то право. Можете продолжать в том же духе.
Я даже готов пожелать Вам дальнейший успехов. Потому как добрый от природы. *)
Дата: 18/06/2016 - 16:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Где? Показите, пожалуйста, где написано: Феде, лично.
Дата: 18/06/2016 - 16:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Еще как предлагали!
Дата: 18/06/2016 - 16:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
"Так что оставьте для себя своё ИМХО."
А я Вам его и не предлагал.
Поэтому не надо так агрессивно. *)
Дата: 18/06/2016 - 15:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Извиняйте - полет в бездонном мире для вас выпендрёж, а для меня вполне себе образ. Так что оставьте для себя своё ИМХО. Я бы не стала придираться к рифмам, если бы автор избавился от косноязычия. Например, нежных чувств вполне реально заменить на нежность чувств. Но в трое - горя считаю рифмой.
Дата: 18/06/2016 - 13:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
"Что это за трояки? Объясните если не трудно."
Если Вы про оценку три спрашивали, то под каждой работой и под каждым комментарием расположено по пять звездочек -- видите? Слева направо они означают оценки -- от 1 до 5. Хотите что-то оценить -- тыкаете на соответствующую звезду, и Ваша оценка появляется в общем итоге.
Рядом проставлен итоговый резутьтат. По Вашей работе на данный момент -- 4(2), что означает: средяя оценка -- 4, всего проголосовало 2 человека.
Дата: 18/06/2016 - 13:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
тоже верно
Дата: 18/06/2016 - 13:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Доброта не должна идти во вред русскому языку.
Дата: 18/06/2016 - 13:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
я старался быть максимально добрым
Дата: 18/06/2016 - 12:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
"«умноженных втрое» еще куда бы ни шло."
Не-а, и это не катит. Либо увеличенных втрое, либо помноженных на три.
А в данной строке и вовсе: Одарит числом поцелуев, помноженнЫМ на три
Дата: 18/06/2016 - 11:36
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
-/-/--/-/--/-
-/-/--/--/--/
-/--/-/--/-/-
--/-/--/--/--/-
/--/-/--/-/-/
/-//-/--/--/-
-/--/--/-/--/-
-/--/--/-/-/
-/--/-/--/-/-
Пиррихии, сверхсхемники и прочие цезуры существуют в теории стихосложения отнюдь не затем, чтобы совать их куда ни попадя. *)
Дата: 18/06/2016 - 10:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
могу. но чуть позже, ладно?.
Дата: 18/06/2016 - 09:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Это вы за ККГ?
Дата: 18/06/2016 - 09:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
ЗЫ: точки в заголовках не ставятся
Дата: 18/06/2016 - 09:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
За тяп-ляп на скорую руку. *)
Оно понятно, что автору не терпицца деушку охмурить. А работать над текстом кто будет, Пупкин?
А именно:
Сбой ритма в первой же строке.
«Варенье из нервов и чувств» на бальшоооова любителя.
Рифма «плечи-вечер» – это из «Крокодилы».
", перед сном, " обособлено от балды.
"Одарит числом поцелуев, помноженных в трое..."
Сбой ритма, косноязычие, орфографическая ошибка.
"Выжав любовь, добавив мечты, коктейль взболтав,"
Сбой ритма, грамматическая рифма.
"Выжав любовь" – доставило отдельно *)
«в трое – горя» - это типа рифма?
Короче, тяп-ляп для впечатлительных барышень. *)
Дата: 18/06/2016 - 09:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
НБС, а ну рассказывайте, за шо трояк вкатили Асу?
За рифмы, понятно... Но не трояк же! Возмущена! 
Дата: 18/06/2016 - 09:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Аха... значится так и запишем - афтар пудрить мосх рыженьким!
Давеча полистала Красную книгу... Ну, надо же! Кто-то листы из неё выдрал!
И даже не сомневаюсь теперь с какими именно редкими видами! 
Дата: 18/06/2016 - 08:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Та ихдеж такого взять? Ох, Ас, фантазёр, вы, аднака)))
Но стихо душевное, цепляет... Может потому, что сама рыжая?
